Постанова

від 12.04.2011 по справі 16621/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. № 2-а- 16621/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого - Судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі судового зас ідання - Солуянової Н.В.,

за участю: представника поз ивача - Грінцов О.В.,

представника відпові дача - Тімонов А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду спра ву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електромагнітних

досліджень»

до Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова

про скасуван ня податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружн ого адміністративного суду з вернулось Товариство з обмеж еною відповідальністю «Інст итут електромагнітних дослі джень» з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова, в якій після уточненн я позовних вимог просило ска сувати податкове повідомлен ня - рішення № 0000571800/0 від 18.10.2010 рок у.

Позовні вимоги обґру нтовані безпідставністю вис новків відповідача про завищ ення позивачем витрат та від повідно про заниження податк у на прибуток, пов' язаних з й ого господарськими операція ми з ТОВ «ТСЦ ЮГ», реальність в иконання яких має відповідне документальне підтвердженн я.

У письмових запереченнях н а адміністративний позов від повідач зазначив, що виникне ння спору у даній справі обум овлено відсутністю у контраг ента позивача - ТОВ «ТСЦ ЮГ» - необхідних умов для здійсне ння господарських операцій, пов' язаних з наявністю техн ічного персоналу, основних ф ондів, виробничих активів, ск ладських приміщень і транспо ртних засобів, відсутністю д окументів, які підтверджують факт передачі товарів від пр одавця до покупця (актів прий мання-передачі товару, довір еностей, документів, що засві дчують транспортування, збер ігання товарів). Дані обстави ни, на думку відповідача, свід чать про фіктивність та нікч емність правочинів, укладени х позивачем з ТОВ «ТСЦ ЮГ».

Заслухавши представн иків позивача та відповідача , дослідивши матеріали справ и, суд встановив наступне.

18 жовтня 2010 р. Державною подат ковою інспекцією у Дзержинсь кому районі м.Харкова прийня те податкове повідомлення-рі шення № 0000571800/0, яким визначено То вариству з обмеженою відпові дальністю «Інститут електро магнітних досліджень» суму п одаткового зобов' язання за платежем з податку на прибут ок сумі 371038,50 грн. (247359,00 грн. - за ос новним платежем, 123679,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санк ціями).

Спірне податкове повідомл ення - рішення було прийнят о на підставі акту від 05.10.2010 рок у № 10034/1800/22616948 «Про результати док ументальної невиїзної перев ірки ТОВ «ІЕМД», в якому встан овлено порушення положень п. 1.32 ст.1, п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. ст.5, пп.11.2.1. п.11.2 . ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», що діяли у перевіряємий період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, щ о призвело до заниження пози вачем податку на прибуток у с умі 247 359 грн.

Вказані порушення положен ь названого Закону згідно з а ктом перевірки від 05.10.2010 року №1 0034/1800/22616948 пов' язані з відсутніс тю у ТОВ «ТСЦ ЮГ», який є учасн иком договірних відносин з п озивачем, необхідних умов дл я здійснення господарських о перацій у вигляді наявності технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, складських приміщень і тр анспортних засобів, відсутні стю документів, які підтверд жують факт передачі товарів від продавця до покупця. При ц ьому у акті робиться висново к , що правочини за участю ТОВ «ТСЦ ЮГ» не спричинили реаль ного настання юридичних насл ідків, а тому є нікчемними.

Рішенням Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова №26224/10/25-007 від 19.11.2010 року залишено без змін по даткове повідомлення - ріше ння від 18.10.2010 року о 0000571800/0 про спла ту донарахованої перевіркою суми 247 359 грн. по податку на приб уток і застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 123 679,50 грн., а скаргу директора ТОВ «ІЕМД» Ткач Ю.В. - без зад оволення.

Відповідно до матеріалів с прави між позивачем та його к онтрагентом ТОВ «ТСЦ ЮГ» укл адено договір купівлі-продаж у № 01/09 від 09 січня 2009 року. Згідно з п.1.1. договору ТОВ «ТСЦ ЮГ» бе ре на себе зобов'язання поста вляти та передавати у власні сть позивача товар - технічне майно, а позивач - оплачувати та приймати товар, перелічен ий у специфікації, що є невід'є мною частиною договору. Умов ами цього договору також пер едбачено, що ТОВ «ТСЦ ЮГ» здій снює поставку товару на адре су позивача, право власності переходить з моменту переда чі товару, а товар вважається переданим ТОВ «ТСЦ ЮГ» та при йнятим позивачем згідно з пі дписаними накладними.

Відповідно до накладних № 72 5 від 16.01.2009 року, № 728 від 02.03.2009 року, № 734 від 02.04.2009 року позивачем від ТО В «ТСЦ ЮГ» прийнято товар, яки й отримувався за довіреностя ми ТОВ «Інститут електромагн ітних досліджень» № 9 від 16.01.2009 р оку, № 43 від 02.03.2009 року, № 44 від 02.04.2009 р оку.

Також між позивачем та ТОВ « ТСЦ ЮГ» укладено договір № 1 ві д 16 січня 2009 року. Згідно з п.п. 1.1, 3. 1 договору ТОВ «ТСЦ ЮГ» прийма є на себе зобов'язання розроб ити, виготовити та передати п озивачу товар - технічне майн о. Відповідно до накладної № 90 1 від 05.03.2009 року позивачем від ТО В «ТСЦ ЮГ» прийнято товар.

Також між позивачем та «ТСЦ ЮГ» укладено договір № 2 від 23 с ічня 2009 року Згідно з п.п. 1.1., 3.1. дог овору ТОВ «ТСЦ ЮГ» приймає на себе зобов'язання розробити , виготовити та передати пози вачу товар - технічне майно. Ві дповідно до накладної № 902 від 11.03.2009 року позивачем від ТОВ «Т СЦ ЮГ» прийнято товар.

Таким чином, позивачем за пе ріод січень 2009 року - квітень 2009 року від ТОВ «ТСЦ ЮГ» отрим ано товару на загальну суму 8 0 90 149,45 грн.

На виконання зазначених до говорів Позивачем згідно від повідних платіжних доручень за період лютий 2009 року - липе нь 2009 року здійснена оплата то вару на розрахунковий рахуно к ТОВ «ТСЦ ЮГ» на загальну сум у 8 090 149,45 грн.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 статт і 11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталися раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

П.5.1 статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» передбачено, що валові витрати виробництва т а обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 згада ного Закону до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії.

У зв' язку з викладеним суд зазначає, що встановлені обс тавини виконання позивачем с воїх договірних зобов' язан ь перед ТОВ «ТСЦ ЮГ» щодо опла ти отриманих товарів на підс таві укладених договорів спр остовують висновки акту пере вірки відповідача про поруше ння ТОВ «Інститут електромаг нітних досліджень» зазначен их положень Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та відповідно св ідчать про необґрунтованіст ь висновків цього акту стосо вно заниження заявником позо ву податку на прибуток у сумі 247 359 грн.

Одночасно суд вважає за не обхідне вказати, що відповід но до статті 19 Конституції Укр аїни правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством. Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не встановлювались забор они покупцю відносити сплаче ні за договором щодо придбан ня товару суми коштів до скла ду валових витрат з причини в ідсутності у продавця (поста чальника) певних умов для зді йснення господарських опера цій.

При цьому суд не бере до ува ги доводи відповідача про фі ктивність та нікчемність пра вочинів, оскільки предметом спору за даною справою не є ви знання вказаних правочинів н едійсними, спори щодо яких по винні розглядатися місцевим и судами цивільної (господар ської) юрисдикції.

Приймаючи до уваги викладе не, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,162,163 КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інститут ел ектромагнітних досліджень» до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і м.Харкова про скасування по даткового повідомлення - рі шення - задовольнити в повном у обсязі. Скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова № 0000571800/0 від 18.10.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інститут електромаг нітних досліджень» (ідентифі каційний код: 22616948, адреса: 61022, м. Х арків, просп. Правди, 5) 3 (три) гри вні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Повний текст постанови скл адено та підписано 18.04.2011 року.

Головуючий судд я Архіпова С.В.