Постанова

від 27.04.2011 по справі 2949/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2011 р. № 2-а- 2949/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченк о А.В.

При секретарі - Фоменко І.Є .

За участі сторін:

представника позивача - Гончаренко Т.Є.

представника відповідача - Волосник Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Науково-виробничог о об' єднання «Новые техноло ги»у формі Товариства з обме женою відповідальністю до Де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі міс та Харкова про скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Науково - ви робниче об' єднання «Новые т ехнологии»у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю, звернувся до суду з позово м до державної податкової ін спекції у Фрунзенському райо ні м.Харкова, в якому після уто чнення позовних вимог, проси ть суд скасувати податкове п овідомлення-рішення №0000092301/2 від 29.12.2010 року, яким підприємству д онараховано податок на додан у вартість в розмірі 523333,0 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції в розмірі 261666,5 грн., на загальну суму 784999,5 грн.

Свій позов позивач обґрун тував тим, що фахівцями держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харко ва була проведена документал ьна невиїзна перевірка НВО « Новые технологии»у формі ТОВ з питань правомірності форм ування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по взаєм овідносинам з ТОВ «Мелон лтд »(код ЄДРПОУ 36511571), червень 2010 рок у по взаємовідносинам з ТОВ « Камбей»(код ЄДРПОУ 36103584).

За результатами цієї перев ірки був складений акт від 27.08.2 010 р. № 4067/23-

310/31236842. У цьому акті було зафі ксовано, що НВО «Новые технол огии»у формі ТОВ

припустилося порушень под аткового законодавства, а са ме п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», оскільки воно з анизило податкові зобов'язан ня з ПДВ.

10.09.2010 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесе но податкове повідомлення-р ішення № 0000042301/0 на загальну сум у 1091799,50 грн., з яких 759333,00 грн. склада ють основний платіж, а 332466,50 грн . - штрафні (фінансові) санкції .

Вказане податкове повід омлення-рішення НВО «Новые т ехнологии»у формі ТОВ отрима но 15.10.2010 р. 19.10.2010 р. НВО «Новые техно логии»у формі ТОВ звернулось зі скаргою до ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ф рунзенському районі м.Харков а від 10.09.2010 р. № 0000042301/0.

05.11.2010 р. ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова прийнято ріш ення, яким залишило без змін п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000042301/0, а скаргу позивача.

26.11.2010 р. НВО «Новые технологии »у формі ТОВ звернулось зі ск аргою до ДПА у Харківській об ласті, в якій просило скасува ти податкове повідомлення-рі шення ДПІ у Фрунзенському ра йоні м. Харкова від 10.09.2010 р. № 0000042301/0.

14.12.2010 р. ДПА у Харківській обл асті ухвалила рішення, яким с касувала податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова від 10.09.2010 р. № 0000042301/0 (від 08.11.2010 р. № 0000042301/1) в части ні визначення податкового зо бов'язання з ПДВ у загальній с умі 306800,0 грн. (основний платіж - 236000,0 грн., штрафна санкція - 70800,0 г рн.), в іншій частині вказані р ішення залишила без змін, а ск аргу директора підприємства - без задоволення.

На підставі цього рішення Д ПА ДПІ у Фрунзенському район і м.Харкова винесло податков е повідомлення-рішення №0000092301/2 від 29.12.2010 року, яким підприємств у донараховано податок на до дану вартість в розмірі 523333,0 гр н. та застосовано штрафні (фін ансові) санкції в розмірі 261666,5 г рн.

Позивач вважає дане податк ове повідомлення - рішення Д ПІ у Фрунзенському районі м.Х аркова незаконним та необґр унтованим та просить його ск асувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала у точнені позовні вимоги в пов ному обсязі, просила суд їх за довольнити, з посиланням на о бставини викладені в позовні й заяві.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив у йог о задоволенні відмовити, над авши суду свої письмові запе речення та зазначив, що зазна чене податкове повідомлення - рішення відповідає вимога м діючого податкового законо давства, є обґрунтованим та з аконним.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, проа налізувавши докази у їх суку пності, встановив наступні о бставини справи.

Судом в судовому засіданні встановлено, що фахівцями де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі м.Ха ркова була проведена докумен тальна невиїзна перевірка НВ О «Новые технологии»у формі ТОВ з питань правомірності ф ормування податкового креди ту з ПДВ за квітень 2010 року по в заємовідносинам з ТОВ «Мелон лтд»(код ЄДРПОУ 36511571), за червен ь 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Камбей»(код ЄДРПОУ 36103584).

За результатами цієї перев ірки був складений акт від 27.08.2 010 р. № 4067/23-310/31236842. У цьому акті було з афіксовано, що НВО «Новые тех нологии»у формі ТОВ припусти лося порушень податкового за конодавства, а саме п.п.7.2.3 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », оскільки воно занизило под аткові зобов'язання з ПДВ на з агальну суму 759333,33 грн.

10.09.2010 р. ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова було винесен о податкове повідомлення-рі шення №0000042301/0 про стягнення под аткового зобов'язання на заг альну суму 1091799,50 грн., з яких 759333,00 г рн. складають основний платі ж, а 332466,50 грн. - штрафні (фінансов і) санкції. Вказане податкове повідомлення-рішення НВО «Н овые технологии»у формі ТОВ отримано 15.10.2010 р.

19.10.2010 р. НВО «Новые технолог ии»у формі ТОВ звернулось зі скаргою до ДПІ у Фрунзенсько му районі м. Харкова, в якій пр осило скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова від 10.09.2010 р. № 0000042301/0.

05.11.2010 р. ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова прийнято рі шення, яким залишило без змін податкове повідомлення-ріше ння № 0000042301/0, а скаргу НВО «Новые технологии»у формі ТОВ без з адоволення. Вказане рішення позивач отримав 18.11.2010 р.

26.11.2010 р. НВО «Новые технологи и»у формі ТОВ звернулось зі с каргою до ДПА у Харківській о бласті, в якій просило скасув ати податкове повідомлення-р ішення ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова від 10.09.2010 р. № 000004230 1/0.

14.12.2010 р. ДПА у Харківській обл асті ухвалила рішення, яким с касувала податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова від 10.09.2010 р. № 0000042301/0 (від 08.11.2010 р. № 0000042301/1) в части ні визначення податкового зо бов'язання з ПДВ у загальній с умі 306800,0 грн. (основний платіж - 236000,0 грн., штрафна санкція - 70800,0 г рн.), в іншій частині вказані р ішення залишила без змін, а ск аргу директора підприємства - без задоволення.

На підставі цього рішення Д ПА ДПІ у Фрунзенському район і м.Харкова винесло податков е повідомлення-рішення №0000092301/2 від 29.12.2010 року, яким підприємств у донараховано податок на до дану вартість в розмірі 523333,0 гр н. та застосовано штрафні (фін ансові) санкції в розмірі 261666,5 г рн.

Позивач оскаржив дане пода ткове повідомлення- рішенн я до ДПА України. Вказана скар га підприємства ДПА України залишена без розгляду.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути приму шений робити те, що не передба чено законодавством. Частино ю 2 ст.19 Конституції України ви значено, що органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб , що передбачений Конституці єю га законами України.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »податкове зобов' язання - з обов'язання платника податкі в сплатити до бюджетів або де ржавних цільових фондів відп овідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Зак оном або іншими законами Укр аїни.

Також, пунктом 1.3 цієї ж статт і передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зо бов'язання (з урахуванням штр афних санкцій за їх наявност і), самостійно узгоджене плат ником податків або узгоджене в адміністративному чи судо вому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму тако го податкового зобов'язання.

Пункт 1.11. цієї статті вказує, що податкова декларація, роз рахунок (далі - податкова декл арація) - це документ, що подає ться платником податків до к онтролюючого органу у строки , встановлені законодавством , на підставі якого здійснюєт ься нарахування та/або сплат а податку, збору (обов'язковог о платежу).

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтверд ив, що свої рішення щодо донар ахування позивачу податково го зобов'язання ДПІ мотивує т им, що контрагент ТОВ «Мелон л тд»не надавало декларації з податку на прибуток за 1 піврі ччя 2010 року, у тому числі додато к К1/1, відсутні показники амор тизаційних відрахувань, за д аними додатку К1/1 до декларац ії з податку на прибуток за 2009 р ік на підприємстві відсутні показники балансової вартос ті основних засобів.

Як встановлено судом, 20.08.201 0 р. НВО «Новые технологии»у фо рмі ТОВ надало до ДПІ у Фрунз енському районі м.Харкова до кументи, які підтверджують правомірність включення до п одаткового кредиту суми в ро змірі 523 333,00 грн., а саме: податков у накладну від 30.04.2010 за № 300417, отри ману від ТОВ «Мелон лтд»; реєс три отриманих податкових нак ладних за квітень, червень 2010 р оку; угоду з ТОВ «Мелон лтд»ві д 01.04.2010 р. № 01-04/10;

На думку суду, ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова бе зпідставно не врахувала ці д окументи.

Суд вважає за необхідним за значити, що відповідно до під пункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випис ується на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг). У разі коли частка т овару (робіт, послуг) не містит ь відокремленої вартості, пе релік (номенклатура) частков о поставлених товарів зазнач ається в додатку до податков ої накладної у порядку, встан овленому центральним органо м державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов'язань.

Матеріалами справи підтве рджено, що надані до ДПІ у Фру нзенському район м. Харкова податкові накладні відповід ають всім вимогам законодавс тва.

ДПІ не вказала, у чому поляг ає безпідставність складанн я - додаткових накладних конт рагентами ТОВ «Мелон лтд».

Суд вказує, що відповідн о до п. 3.4. Порядку заповнення і подання податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть, затвердженого Наказом ДП А України № 166 від 30.05.1997 р., платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язан ня, яку зазначає в декларації . Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухг алтерського та податкового о бліку платника, достовірніст ь даних підтверджується: під писом платника,якщо платник - фізична особа, в інших випадк ах (особа, яка визначена як пла тник податку на додану варті сть, крім фізичних осіб) - підп исами відповідальних посадо вих осіб керівника , головног о бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в ел ектронній формі - електронни м підписом осіб (які підписую ть декларацію), зареєстрован им у порядку, визначеному зак онодавством.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»передбачено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо говірна ціна на т акі товари (послуги) відрізня ється більше ніж на 20 відсоткі в від звичайної ціни на такі т овари (послуги), та складаєтьс я із сум податків, нараховани х «сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Відповідно до п.7.5. Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з по дій:або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначен ого Закону не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансови х санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що тільки податкова накла дна, видана платником податк у, який надає товари (послуги) є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільк и містить відомості про прод авця товару, про проданий тов ар, його вартість, суму ПДВ.

Правила формування подат кового кредиту платниками по датку на додану вартість виз начені статтею 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Згідно з цими правилами фо рмування податкового кредит у залежить від наступних фак торів: документальне підтвер дження нарахування (сплати) п одатку; напрямок використанн я придбаних товарів (послуг).

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»датою в иникнення права на податкови й кредит є дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата вт римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пун кту 7.2.3 пункт 7.2 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах, оригінал якої надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Відтак, суд приходить до вис новку, що достатніми підстав ами для виникнення у позивач а права на податковий кредит є факт підписання актів здач і-приймання виконаних робіт та отримання податкових накл адних від контрагентів.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим мотивув ання спірного рішення додатк овими фактичними підставами , що не відповідає запровадже ному ст. 6 Конституції України принципу розподілу державно ї влади та запровадженому ст .8 Конституції України принци пу верховенства права.

Несплата податку пр одавцем або постачальником п родавця (у тому числі у разі ух илення від сплати) при фактич ному здійсненні господарськ ої операції не впливає на под атковий кредит покупця (пози вача).

Зменшення суми податково го кредиту та застосування ш трафних санкцій є одним з вид ів юридичної відповідальнос ті.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Консти туції України, норми якої є но рмами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конст итуції України), юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Тому відповідач не мав підс тав для притягнення до юриди чної відповідальності позив ача шляхом зменшення йому су ми податкового кредиту у зв' язку з тим, що постачальники п озивача не подали у встановл ені строки декларацій з ПДВ ч и допустили інше порушення п одаткового законодавства.

Крім того у відповідності д о ст. 1 Закону України "Про рати фікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвен ції", ст. 17 Закону України "Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерел ом права рішення Європейсько го суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлум ачення і застосування Конвен ції. Рішення Європейського с уду є частиною національного законодавства і є обов'язков ими для правозастосування ор ганами правосуддя.

Європейський суд з прав люд ини в ухвалених Рішеннях, а са ме у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європей ський Суд з прав людини у своє му рішенні від 22 січня 2009 року з азначив, що платник податку н е повинен нести наслідків не виконання постачальником йо го зобов' язань зі сплати по датку і в результаті сплачув ати ПДВ другий раз, а також спл ачувати пеню. На думку Суду, та кі вимоги стали надмірним тя гарем для платника податку, щ о порушило справедливий бала нс, який повинен підтримуват ися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захист у права власності.

При зазначених обставина х, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґр унтуються на положеннях діюч ого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверд жені матеріалами справи, а то му підлягають задоволенню у повному обсязі, а запереченн я відповідача суд відхиляє я к безпідставні і такі, що супе речать діючому законодавств у та фактичним обставинам сп рави.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ріш ення ДПІ у Фрунзенському рай оні м. Харкова про донарахува ння податку на додану вартіс ть та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 78 4999,5 грн. є таким, що підлягає ска суванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС Укр аїни , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Науково-виробничого об' є днання «Новые технологи»у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі міста Харк ова про скасування податково го повідомлення-рішення - зад овольнити.

Скасувати податкове пові домлення-рішення від 29.12.2010 року за №0000092301/2 винесене Державною п одатковою інспекцією у Фрунз енському районі міста Харков а.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Науко во-виробничого об' єднання « Новые технологи»у формі Това риства з обмеженою відповіда льністю понесені ним судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після закінчення апел яційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постано ви апеляційної скарги.

Постанова в повном у обсязі виготовлена 28 квітня 2011 року .

Суддя А.В. З інченко