Ухвала

від 12.04.2011 по справі 22-ц-1776/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.04.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕР СОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1776 2011р. Гол овуючий в І інстанції: Зу бов О.С.

Категорія: 19 Доповідач: Закарян К.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах а пеляційного суду Херсонсько ї області в складі:

Головуючого: Пузанова Л.В. Суддів: Воронцової Л.П. Закарян К.Г. при секретар і: Диба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Херсоні цивільну справ у за апеляційною скаргою ОС ОБА_1 на рішення Суворовськ ого районного суду м. Херсона від 08 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, ОСОБА_3 про визнання на дійсним договору купівлі - п родажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в изнання надійсним договору к упівлі - продажу квартири т а застосування наслідків пер едбачених ст.216ЦК України, пос илаючись на те, що є власницею однокімнатної квартири А ДРЕСА_1, в якій на час її виїз ду на роботу за кордон прожив али квартиранти і догляд за я кою вона доручила своїй знай омій ОСОБА_4 По поверненню із закордону вона дізналась , що право власності на її квар тиру визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Суворовськ ого районного суду м. Херсона від 26.03.2004 року.

17.08.2004року ОСОБА_2 продала в казану вище квартиру за дого вором купівлі - продажу ОС ОБА_5

Позивач посилаючись на те, щ о договір купівлі - продажу укладений за відсутності її волі на таке відчуження особ ою, яка не є власником майна пр осила суд визнати договір ку півлі - продажу квартири укл адений між ОСОБА_2 та ОС ОБА_5 недійсним, застосуват и наслідки недійсного правоч ину і повернути сторони в пер вісне положення.

Рішенням Суворовського р айонного суду м. Херсона від 08 .12. 2010року у задоволені позову в ідмовлено.

В апеляційній скарзі ОС ОБА_1 просить рішення суду с касувати і ухвалити нове про задоволення позову, зазнача ючи на те, що висновки суду не відповідають фактичним обст авинам справи та нормам мате ріального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА _3 її доводів не визнала, вваж ає їх безпідставними, а рішен ня суду законним та обґрунто ваним.

Заслухавши доповідача, пе ревіривши законність та обґр унтованість рішення суду в м ежах, визначених ст.303ЦПК Укра їни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Відповідно до Цивільного К одексу України особа, яка вва жає, що її речові права поруше ні, має право звернутись до су ду як з позовом про визнання в ідповідної угоди недійсною, так і з позовом про витребува ння майна з чужого незаконно го володіння.

Судом установлено, що у зв' язку з виїздом позивача за ко рдон, вона залишила належну ї й на праві власності квартир у в оренду квартиронаймачам та доручила здійснювати догл яд за квартирою своїй знайом ій ОСОБА_4 , яка в свою чергу доручила догляд за квартиро ю своїй дочці ОСОБА_2

Рішенням Суворовського ра йонного суду від 26.03.2004року виз нано договір купівлі - прода жу квартири АДРЕСА_1, укла дений 11.06.1998року таким, що відбув ся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17.08.2004року ОСОБА_2 продала з азначену квартиру за договор ом купівлі - продажу ОСОБА _3

Рішенням колегії суддів су дової палати у цивільних спр авах апеляційного суду Херс онської області від 26.02.2009року, р ішення Суворовського суду м. Херсона скасовано і ухвален о нове . У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ви знання договору купівлі - пр одажу дійсним та визнання пр ава власності на квартиру ві дмовлено.

ОСОБА_1 звернулась з позов ом про визнання договору куп івлі - продажу недійсним з п ідстав його невідповідності вимогам закону.

Стаття 215 ЦК України встанов лює загальне правило про те, щ о правочин є недійсним у зв' язку з недодержання в момент його вчинення стороною (стор онами) загальних вимог, які н еобхідні для чинності правоч ину, передбачених статтею 203ЦК України.

Проте статтею 216ЦК України в изначено особливі правові на слідки недійсності правочин у. Зокрема, кожна із сторін зоб ов' язана повернути другій с тороні у натурі все, що вона од ержала на виконання цього пр авочину, а в разі неможливост і такого повернення - відшко дувати вартість того, що одер жано за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо з аконом не встановлені особли ві умови їх застосування або особливі правові наслідки о кремих видів недійсних право чинів.

Таким чином, на угоду укладе ну з порушенням вимог закону , не поширюється загальне пра вило про наслідки недійсност і правочину (двостороння рес титуція),якщо сам закон перед бачає інші наслідки такого п орушення.

Згідно зі статтею 330ЦК Украї ни, якщо майно відчужене особ ою, яка не мала на це права, доб росовісний набувач набуває п раво власності на нього, якщо відповідно до статті 388ЦК Укр аїни майно не може бути витре буване у нього. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388ЦК України у разі прид бання майна за відплатним до говором у особи, яка не мала пр ава його відчужувати, про що н абувач не знав і не міг знати( добросовісний набувач), влас ник майна має право витребув ати це майно від набувача лиш е у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або осо би, якій він передав майно у во лодіння , не з їхньої волі інши м шляхом.

Добросовісне придбання, зг ідно статті 388ЦК України, можл иве тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника , а у особи, яка не мала права ві дчужувати це майно. Наслідко м угоди, укладеної з таким пор ушенням, є не двостороння рес титуція, а повернення майна з чужого незаконного володінн я (віндикація).

За таких обставин, права осо би, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисто ві шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового ме ханізму, встановленого статт ями 215,216ЦК України. Такий захис т можливий лише шляхом задов олення віндикаційного позов у, якщо є підстави, передбачен і статтею 388ЦК України, які даю ть право витребувати майно у добросовісного набувача.

Позивач ОСОБА_1 вимогу п ро повернення майна з чужого незаконного володіння не за являла, а тому колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про відс утність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, дійшовши висн овку, що покупець спірної ква ртири є добросовісним набува чем в силу ст.388ЦК України, суд н е звернув увагу на те, що предм етом позову є визнання право чину недійсним на підставі с т.ст.203,215ЦК України, а не витребу вання майна від добросовісно го набувача, при розгляді яко го з' ясовуються встановлен і судом обставини, а тому коле гія суддів вважає за необхід не виключити з мотивувальної частини рішення посилання с уду, як на встановлену обстав ину щодо витребування позива чем спірної квартири у добро совісного набувача з підстав передбачених ст.ст.330,388,1212,1213ЦК Ук раїни.

Доводи апеляційної скарг и щодо неправильного застосу вання судом норм матеріально го права та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обс тавинам справи, позбавлені п равового обґрунтування , вра ховуючи встановлені вище об ставини справи та вимоги зак онодавства, які регулюють сп ірні правовідносини, майно н е може бути передано власник у в порядку застосування заг альних наслідків, передбачен их ст.216ЦК України, оскільки по зивач не була стороною оспор еного договору. Майно може бу ти повернуте за позовом влас ника про витребування майна на підставі ст.ст.387,388ЦК Україн и, якщо позивач надасть доказ и, що підтверджують наявніст ь обставин, для захисту таког о права.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спр остовують підлягають відхил енню.

Ухвалене у справі рішення в ідповідає нормам процесуаль ного та матеріального права і підстав для його скасуванн я і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 303, 307,308,315 ЦПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 відхилити.

Рішення Суворовського рай онного суду м. Херсона від 08 гр удня 2010 року залишити без змін .

Виключити з мотивувальн ої частини рішення посилання суду, як на встановлену обста вину щодо витребування позив ачем спірної квартири у добр осовісного набувача з підста в передбаченихст.ст.330,388,1212,1213ЦК У країни.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції набирає законн ої сили негайно з дня її прог олошення і може бути оскарже на в касаційному порядку до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ протя гом двадцяти днів, шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до суду касаційної і нстанції.

Головуючий:

Судді: