Постанова

від 25.07.2006 по справі 3/33-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/33-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

25.07.2006                                                                                Справа №3/33-06

м. Полтава

25.07.2006 р.                                                                                                                   Справа № 3/33

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Квант А”, Проїзд Галузевий, 36,                м.  Кременчук, 39600         

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Жовтнева,  м. Кременчук, 39600

про   визнання   недійсним   податкового   повідомлення-рішення  Кременчуцької ДПІ  від  19.10.05 р. № 0000362305/0/4046

Суддя   Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники :

від позивача: Козир Т.О., довіреність № 181 від 05.12.05 р.;

від відповідача: Шаповал Н.В., довіреність № 25888/10  від 08.12.05 р.;

                            Ільїна О.М., довіреність № 223410/10 від 27.10.05 р.;

                           Кисельов О.В., довіреність № 17479/10 від 12.07.06 р..  

від прокуратури : Лимар А.О., Агайбіров В.О..

Суть спору : Розглядається позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  Кременчуцької ДПІ  від  19.10.05 р. № 0000362305/0/4046, за яким позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2004 року в розмірі 586 730,00 грн. (з урахуванням додаткових пояснень № 4-ю від 17.05.06 р. та № 5-ю від 25.07.06 р.).

Відповідач позов відхилив за мотивами відзиву на позовну заяву № 10638/10/10-044 від 19.04.06 р., пояснень № 15728/10/10-044 від 20.06.06 р., посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, з огляду на матеріали зустрічних перевірок за ланцюгом поставки ТМЦ (металобрухту), на 4 етапі якого суб'єкт господарювання –                  ПП “Агробудсервіс”, м. Одеса в грудні 2004 року, тобто після здійснення господарської операції по відвантаженню ТМЦ, був визнаний у встановленому порядку банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

              в с т а н о в и в:

За висновками  додаткової виїзної позапланової документальної перевірки правильності, повноти та обґрунтування відшкодування позивачем податку на додану вартість з бюджету за жовтень 2004 року, що набрали форму акту № 121/23-312/31773033 від 11.10.05 р., податкова-відповідач констатувала неправомірне включення до складу податкового кредиту жовтня 2004 року 586 730,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого позивачем при придбанні від ТОВ “Метсплав”, м. Полтава металобрухту  на підставі податкової накладної № 890/1 від 01.10.04 р..

Результатом зазначених висновків стало визначення завищення ТОВ  "Квант А” суми бюджетного відшкодування ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням  в сумі  586 730,00 грн..

При цьому ДПІ-відповідач ґрунтує свої висновки неможливістю підтвердження факту сплати непрямими контрагентами позивача  за даною реалізаційною операцією : за четвертим ланцюгом поставки - ПП “Агробудсервіс”, м. Одеса, яке визнано банкрутом,  та за третім ланцюгом поставки –ПП КФ “Лас”, м. Дніпропетровськ, посадові особи якого знаходяться в розшуку, припускаючи  несплату цими непрямими контрагентами сум ПДВ до Державного бюджету.

Не погодившись з висновками податкової служби, ТОВ  "Квант А” звернулося до суду з позовними вимогами, мотиви обґрунтувань яких суд оцінює як суттєві з огляду на наступне:

І. При включенні до податкового кредиту спірних сум  податку на додану вартість, сплаченого при придбанні ТМЦ  (металобрухту) від ТОВ “Метсплав”, м. Полтава та при подачі податкової звітності до ДПС позивач - платник ПДВ діяв в межах вимог пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N168/97-ВР (з послідуючими змінами і доповненнями), за яким “не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними”  та відповідно пп.. 3.4  п. 3  та пп.. 4.2 п. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. № 166 та зареєстрованого в МЮ України  09.07.97 р. № 250/2054 (зі змінами і доповненням) (далі –Порядок), а саме  :

Матеріали справи містять податкову накладну № 890/1 від 01.10.04 р., видані позивачу ТОВ “Метсплав”, м. Полтава, ДПІ-відповідач не посилається на її невідповідність вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо реквізитів, які повинна містити податкова накладна.

Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих)  при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання податкової-відповідача на неможливість підтвердження сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість зазначеним в акті документальної перевірки непрямими контрагентами позивача, яка включена до складу податкового кредиту позивачем, суд не оцінює як суттєві.

Довідкою № 2996/23-7/30336272 від 17.12.04 р., складеною за результатами позапланової зустрічної перевірки ТОВ “Метсплав”, м. Полтава щодо взаємовідносин між ним та ТОВ “Квант А” у жовтні 2004 року,  порушень в формуванні зобов'язальної та кредитової частини податкового обліку з ПДВ прямим контрагентом позивача не встановлено.

Суд має підстави для висновку щодо  недослідження відповідачем питання сплати постачальниками позивача податку на додану вартість належним чином та передчасність висновків КОДПІ  щодо ненадходження сум ПДВ до державного бюджету з цих операцій з огляду на наступне :

Позивач придбав металобрухт в кількості 2 551,00 тн. від прямого постачальника - ПП “Метсплав”, м. Полтава 1 жовтня 2004 року, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією (приймально-здавальним актом від  01.10.04 р., накладною № К 01/10 від 01.10.04 р.). Придбання ПП “Метсплав”, м. Полтава ТМЦ від ТОВ “Південь-Мет”,                       м. Кременчук в кількості 1 405,743 тн. відбулося 08.10.04 р.. Придбання ПП “Метсплав”,              м. Полтава ТМЦ від ПП КФ “Лас”, м. Дніпропетровськ в кількості 221,56 тн. відбулося 01.10.04 р.. ДПІ-відповідачем не надано суду доказів щодо  дослідження  можливості придбання учасниками ланцюга металобрухту з інших джерел, ніж відмічені в акті перевірки, оскільки металобрухт є річчю, яка не є індивідуально визначеною.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Крім того, ДПІ-відповідачем не врахована та обставина, що за чинним законодавством одна сторона за цивільно-правовою угодою не несе відповідальність за іншу, в разі коли остання не виконала свої податкові зобов'язання, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач не виконав вимоги суду та не надав витребувані судом документальні докази щодо проведення органом ДПС відповідних зменшень та донарахувань ПДВ до безпосереднього контрагента позивача за ланцюгами поставки ТМЦ.

Враховуючи те, що крім належним чином оформлених податкових накладних, факт проведення операцій з придбання та оплати ТМЦ позивачем підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що не спростовується ДПІ-відповідачем, суд має підстави для висновку, що у Кременчуцької ОДПІ не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 203,00 грн. відшкодувати позивача з Державного бюджету відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України та  ст. 12 ГПК України, суд –

                                                  ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення  Кременчуцької ДПІ  від  19.10.05 р. № 0000362305/0/4046, за яким ТОВ “Квант А”, м. Кременчук визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2004 року в розмірі 586 730,00 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант А"  (Проїзд Галузевий, 36, м. Кременчук, 39610), р/р 260032105 в АКБ "МТ-Банк", м. Кременчук, МФО 331304, код ЄДРПОУ 31773033 : 203,00 грн. судових витрат.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині постанови.

СУДДЯ                                                                                                                        БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.