Рішення

від 30.03.2011 по справі 22-ц-796/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-796/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 33 Синиця Л.П.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Демченко В. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Ко легія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій ного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченка В.А.

суддів Бородійчука В.Г., Василе нко Л.І.

при секретарі Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу про курора Городищенського райо ну Черкаської області, проку рора Корсунь-Шевченківськог о району Черкаської області, ОСОБА_6, Головного управл іння Державного казначейств а України у Черкаській облас ті на рішення Городищенськог о районного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Черкаської о бласті, прокуратури Корсунь- Шевченківського району Черк аської області, Головного уп равління Державного казначе йства в Черкаській області, К орсунь-Шевченківського райо нного відділу ГУМВС України в Черкаській області, Головн ого Управління Міністерства внутрішніх справ України у Ч еркаській області про стягне ння матеріальної та морально ї шкоди, -

в с т а н о в и л а :

06 липня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позово м до прокуратури Черкаської області, Черкаського відділе ння Державного казначейства , прокуратури Корсунь-Шевчен ківського району Черкаської області про стягнення матер іальних збитків та відшкодув ання моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивачка посилала сь на те, що вироком Городищен ського районного суду Черкас ької області від 27 грудня 2007 ро ку була виправдана в пред' я вленому обвинуваченні за ч. 1 с т. 122 КК України, за відсутністю події злочину на підставі ч.1 п.1 ст. 6 КПК України, міру запобі жного заходу - підписку про невиїзд було скасовано, крим інальну справу закрито. Ухва лою колегії суддів судової п алати по кримінальних справа х апеляційного суду Черкаськ ої області від 25 березня 2008 рок у, апеляція прокурора Павлен ка В.В. та потерпілої ОСОБА_7 - відхилена, вищевказаний вирок Городищенського район ного суду Черкаської області був залишений без змін. Саме ц і обставини дали підстави зв ернутися до суду з позовом пр о відшкодування шкоди, завда ної неправомірними діями орг анів попереднього (досудовог о) слідства, прокуратурою. Спр ава розглядалася в судових і нстанціях протягом семи рокі в, що призвело до того, що були витрачені значні матеріальн і кошти для поїздок до суду та для ведення справи в суді, а т акож завдано моральної шкоди .

Просила постановити рішен ня, яким стягнути з відповіда ча по справі матеріальну шко ду в розмірі 9 920 грн., моральну ш коду в сумі 300 000 грн. та стягнути понесені витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

За ухвалою Городищенськог о районного суду Черкаської області від 04 березня 2010 року д о участі по справі в якості сп іввідповідачів було залучен о Корсунь-Шевченківський рай онний відділ ГУМВС України в Черкаській області, Головне Управління Міністерства Вну трішніх справ України в Черк аській області та замінено в ідповідача Черкаське ві дділення Державного казначе йства на Головне управління Державного казначейства Укр аїни в Черкаській області.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської об ласті від 13 грудня 2010 року позо в задоволено частково та стя гнуто з Головного Управління Державного казначейства Укр аїни в Черкаській області на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шко ди 23 000 грн., матеріальної шкоди 3940,12 грн. та 18 грн. судових витрат .

В апеляційних скаргах прок урор Городищенського району Черкаської області та проку рор Корсунь-Шевченківського району просять скасувати рі шення Городищенського район ного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року як незакон не, ухвалене з порушенням нор м матеріального права, ухвал ивши нове рішення про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

В апеляційній скарзі Голов не Управління Державного Каз начейства України у Черкаськ ій області просить скасувати рішення Городищенського ра йонного суду Черкаської обла сті від 13 грудня 2010 року як неза конне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, ух валивши нове рішення, яким ві дмовити позивачці в задоволе нні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСО БА_6 просить скасувати ріше ння Городищенського районн ого суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року як незакон не в частині стягнення морал ьної шкоди, витрат на правову допомогу та експертне дослі дження, та ухвалити в цій част ині нове рішення про задовол ення її позовних вимог у повн ому обсязі.

Заслухавши суддю-доп овідача, сторони по справі, ви вчивши матеріали справи, пер евіривши законність і обґрун тованість рішення суду першо ї інстанції в межах поданих а пеляційних скарг та вимог за явлених в суді першої інстан ції та при апеляційному розг ляді, колегія суддів вважає, щ о апеляційні скарги прокурор а Городищенського району, пр окурора Корсунь-Шевченківсь кого району Черкаської облас ті, Головного Управління Дер жавного Казначейства Україн и у Черкаській області підля гають до часткового задоволе ння, апеляційна скарга ОСОБ А_6 до відхилення.

Так, розглядаючи спір ні правовідносини між сторон ами, суд першої інстанції при йшов до висновку про частков е задоволення позовних вимог позивачки та стягнення на її користь 23.000 гривень моральної шкоди, 3940.12 гривень матеріальн ої шкоди та 18 гривень судових витрат, пов' язаних з незако нним порушенням кримінально ї справи та незаконним засуд женням.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновк ами суду першої інстанції в ч астині стягнення матеріальн ої шкоди та судових витрат.

Так, відповідно до ст. 1176 Цивільного кодексу шкода, з авдана фізичній особі внаслі док її незаконного засудженн я, незаконного притягнення д о кримінальної відповідальн ості, відшкодовується держав ою в повному обсязі незалежн о від вини посадових і службо вих осіб органу дізнання, поп ереднього (досудового) слідс тва, прокуратури або суду. Пра во на відшкодування шкоди, за вданої фізичній особі незако нними діями органів дізнання , досудового слідства, прокур атури або суду, виникає у випа дках, передбачених законом. П орядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о ргану дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокур атури або суду, встановлюєть ся законом.

Стаття 1 Закону N 266/94-ВР в ід 01.12.94 "Про порядок відшкодува ння шкоди, завданої громадян инові незаконними діями орга нів дізнання, попереднього с лідства, прокуратури і суду" (д алі - Закон) установлює випадк и, умови та порядок відшкодув ання шкоди, завданої громадя нинові внаслідок:

- незаконного засудження, не законного притягнення як обв инуваченого, незаконного взя ття і тримання під вартою, нез аконного проведення в ході р озслідування чи судового роз гляду кримінальної справи об шуку, виїмки, незаконного нак ладення арешту на майно, неза конного відсторонення від ро боти (посади) та інших процесу альних дій, що обмежують прав а громадян;

- незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконн ого накладення штрафу;

- незаконного проведення оп еративно-розшукових заходів , передбачених Законами "Про о перативно-розшукову діяльні сть", "Про організаційно-право ві основи боротьби з організ ованою злочинністю" та іншим и актами законодавства.

У випадках, зазначени х у частині першій цієї статт і, завдана шкода відшкодовує ться в повному обсязі незале жно від вини посадових осіб о рганів дізнання, попередньог о слідства, прокуратури і суд у.

Згідно з Положенням п ро застосування цього Закону (далі - Положення) право на від шкодування шкоди у громадяни на, який був незаконно засудж ений, виникає у випадку повно ї його реабілітації. Завдана громадянинові шкода відшкод овується в повному обсязі не залежно від вини посадових о сіб органів дізнання, попере днього слідства, прокуратури і суду. Право на відшкодуванн я шкоди мають громадяни, щодо яких незаконні дії, передбач ені ч. 1 ст. 1 Закону, були здійсн ені після набуття ним чиннос ті, тобто після 16.01.95.

При цьому, судом першо ї інстанції вірно встановив обставини справи і те, що пози вачка має право на відшкодув ання такої шкоди, оскільки з 09 .01.2001 року по 27.12.2007 року перебувала під слідством та судом, обвин увачувалась у скоєнні злочин у, передбаченого ч.1 ст.122 КК Укр аїни, була засуджена до кримі нального покарання і за виро ком суду була виправдана за в ідсутністю події злочину, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України .

Відповідно до пп. 4 і 5 ст . 3 Закону відшкодуванню грома дянинові підлягають:

- суми, сплачені громадянино м у зв'язку з наданням йому юри дичної допомоги;

- моральна шкода.

Відповідно ж до п. 10 Пол оження до сум, визначених п. 4 с т. 3 Закону належать суми, спла чені громадянином адвокатсь кому об'єднанню (адвокату) за у часть адвоката у справі, напи сання касаційної та наглядно ї скарги, а також внесені ним у рахунок оплати витрат адвок ата у зв'язку з поїздками у спр аві до касаційної та наглядн ої інстанції.

Проте, стягуючи за рахунок к оштів державного бюджету шко ду, завдану внаслідок сплати сум у зв'язку з наданням право вої допомоги, суд першої інст анції не звернув уваги на те, щ о ст. 12 Закону встановлений по рядок визначення розміру та відшкодування зазначеної шк оди.

За положеннями ст.12 розмір в ідшкодовуваної шкоди, зазнач еної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цьог о Закону, залежно від того, яки й орган провадив слідчі дії ч и розглядав справу, в місячни й термін з дня звернення гром адянина визначають відповід ні органи дізнання, досудово го слідства, прокуратури і су д, про що виносять постанову (у хвалу). Якщо справу закрито су дом при розгляді її в апеляці йному або касаційному порядк у, зазначені дії провадить су д, що розглядав справу у перші й інстанції.

Оскільки виправдувальний вирок від 27 грудня 2007 року вино сився Городищенським районн им судом і дії стосовно закри ття кримінальної справи пров адив суд, то цей орган у місячн ий термін з дня звернення гро мадянина витребовує всі необ хідні документи, що мають зна чення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить ві дповідну ухвалу, а тому , за та ких обставин, ухвалене в цій ч астині судове рішення підляг ає скасуванню, як постановле не з порушенням зазначеного порядку, із закриттям провад ження у справі в частині про с тягнення витрат на правову д опомогу на підставі п.1 ч.1 ст. 205 Ц ПК України.

У силу положень ст. 1176 Цивіль ного кодексу України, ст. 1 Зак ону України "Про порядок відш кодування шкоди, завданої гр омадянинові незаконними дія ми органів дізнання, досудов ого слідства, прокуратури і с уду" (далі - Закон) шкода, завдан а фізичній особі внаслідок ї ї незаконного притягнення до кримінальної відповідально сті, незаконного застосуванн я як запобіжного заходу підп иски про невиїзд, відшкодову ється державою в повному обс язі незалежно від вини посад ових і службових осіб органу дізнання, досудового слідст ва, прокуратури або суду.

Передбачене ч. 5 ст. 4 Зак ону відшкодування моральної шкоди провадиться в разі, кол и незаконні дії органів дізн ання, попереднього слідства, прокуратури і суду завдали м оральної втрати громадянино ві, призвели до порушення йог о нормальних життєвих зв'язк ів і вимагають від нього дода ткових зусиль для організаці ї свого життя.

Моральною шкодою виз наються страждання, заподіян і громадянинові внаслідок фі зичного чи психічного впливу , що призвели до погіршення аб о позбавлення можливостей ре алізації ним своїх звичок і б ажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших нег ативних наслідків моральног о характеру.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни від 1 грудня 1994 року "Про п орядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові неза конними діями органів дізнан ня, досудового слідства, прок уратури і суду" (зі змінами) (да лі - Закон) розмір моральної шк оди визначається з урахуванн ям обставин справи в межах, вс тановлених цивільним законо давством.

Задовольняючи частково по зовні вимоги в частині відшк одування моральної шкоди та визначивши її в розмірі 23000 грн ., суд в повній мірі врахував р оз'яснення Пленуму Верховног о Суду, викладені в п. 9 постано ви "Про судову практику в спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 (з наступними змінами та доп овненнями) про те, що розмір ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди суд визначає зал ежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевни х, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнов их втрат (їх тривалості, можли вості відновлення тощо) та з у рахуванням інших обставин, п ри цьому суд виходив з засад розумності, виваженості та с праведливості.

Щодо визначеного розміру м оральної шкоди на користь по зивача, то в цій частині судов е рішення відповідає вимогам чинного законодавства та ро з'ясненням, що містяться в п. 14 п останови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р оку N 4 "Про судову практику в сп равах про відшкодування мора льної (немайнової) шкоди", тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК У країни підстави для скасуван ня рішення суду в цій частині відсутні.

Окрім цього, не заслуговуют ь на увагу і доводи апеляційн ої скарги Головного Управлін ня Державного казначейства У країни у Черкаській області щодо стягнення коштів з держ авного бюджету, а не з самого У правління, оскільки ст.4 Закон у України "Про порядок відшко дування шкоди, завданої гром адянинові незаконними діями органів дізнання, досудовог о слідства, прокуратури і суд у" (зі змінами) визначено, що ві дшкодування шкоди проводить ся за рахунок коштів державн ого бюджету, і відповідно так і виплати проводяться органа ми Державного Казначейства У країни на місцях .

Зважаючи на встановлені об ставини, положення чинного з аконодавства, колегія суддів приходить до висновку про ск асування рішення суду першої інстанції в частині стягнен ня матеріальної шкоди в сумі 3940.12 гривень та 18 гривень судови х витрат, із закриттям провад ження в цій частині за п.1 ч.1 ст .205 ЦПК України, в іншій частині рішення суду першої інстанц ії підлягає залишенню без зм іни, як ухвалене з додержання м норм матеріального та проц есуального права, а доводи ап еляційних скарг не спростову ють висновків суду і не вплив ають на законність ухваленог о рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.309, 310, 3 14, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суд дів -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги пр окурора Городищенського рай ону Черкаської області, прок урора Корсунь-Шевченківсько го району Черкаської області , Головного управління Держа вного казначейства України у Черкаській області задоволь нити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА _6 відхилити.

Рішення Городищенського р айонного суду Черкаської обл асті від 13 грудня 2010 року по спр аві за позовом ОСОБА_6 до п рокуратури Черкаської облас ті, прокуратури Корсунь-Шевч енківського району Черкаськ ої області, Головного управл іння Державного казначейств а в Черкаській області, Корсу нь-Шевченківського районног о відділу ГУМВС України в Чер каській області, Головного У правління Міністерства внут рішніх справ України у Черка ській області про стягнення матеріальної та моральної шк оди - скасувати в частині стяг нення матеріальної шкоди в с умі 3940.12 гривень та 18 гривень суд ових витрат, закривши провад ження в цій частині за п.1 ч.1 ст .205 ЦПК України, в іншій частині рішення суду першої інстанц ії залишити без зміни.

Рішення набирає законної с или негайно з моменту прогол ошення та може бути оскаржен е в касаційному порядку до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів з дня проголо шення.

Головуючий :

Судді :