Постанова

від 14.04.2011 по справі 15680/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 15680/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

суддів - Волкової Л.М., Сліден ка А.В.

при секретарі судового зас ідання Бутенко С.В.

за участю:

представника позивача - О соволюк Т.Л.

представника відповідача - Барибіної О.А.

представника відповідача - Гіля А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "Фокс"

до Спеціалізованої Державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма “Фо кс” (надалі позивач) звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом, в якому просив визнати п ротиправними та скасувати по даткові повідомлення - ріше ння Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великим платниками п одатків (надалі відповідач) № 0000690848/0 від 17.09.2010р., № 0000690848/1 від 15.10.2010р., № 0000 690848/2 від 15.11.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви кладені в акті перевірки від 03.09.2010 року № 3251/48-0/14090857 судження суб' єкта владних повноважень про порушення ТОВ фірма «Фокс» п .1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» за взаємовідн осинами з ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» є необґру нтованими. Укладені з перелі ченими суб' єктами господар ювання договір купівлі-прода жу №2010/06-3 від 11.06.2010р. та договір пос тавки № ЛФ-01-20.05 від 20.05.2010р. з вимога ми закону узгоджуються, госп одарські операції з цими суб ' єктами господарювання мал и реальний характер, правові наслідки, обумовлені цими пр авочинами, реально настали д ля обох сторін даних договор ів. Так, позивачем був отриман ий товар, котрий в подальшому використаний у власній госп одарській діяльності, а ПП «С ім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІ ТАС» - були отримані прості ве кселі, видані позивачем за по ставлений ними товар.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали викладені в позові доводи, пр осили задовольнити позов у п овному обсязі.

Відповідач, Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків у місті Харко ві з поданим позовом не погод ився.

В обгрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що за висновками акту перевірки 03.09.2010 року № 3251/48-0/14090857 ТОВ фірма «Фокс» було вчинено по рушення п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», а сам е: за нікчемними правочинами з ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компа нія «ЛІТАС» було сформовано податковий кредит з ПДВ на су му 487.742, 61 грн.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи і вимоги заперече нь проти позову, просили суд у хвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

За матеріалами справи пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма “Фокс ”, пройшов передбачену чинни м законодавством процедуру д ержавної реєстрації, набув п равового статусу суб' єкта г осподарювання - юридичної о соби, включений до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України з ід ентифікаційним кодом 14090857, на о бліку як платник податків, зб орів (обов' язкових платежів ) з 01.01.2004р. знаходиться в Спеціал ізованій державній податков ій інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м істі Харкові.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

З 31.08.2010р. по 03.09.2010р. на підставі сл ужбового посвідчення серії У ХК № 000308, виданого 25.10.2007року СДПІ В ПП у м. Харкові головним держа вним податковим ревізором - інспектором відділу податко вого супроводження підприєм ств торгівлі СДПІ ВПП у м. Харк ові Барибіною О.А. відпові дно до п. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» від 04.12.1990р. № 509 - ХІІ , зі змінами та доповненнями, п роведено невиїзну позаплано ву перевірку податкових декл арацій з податку на додану ва ртість Фірми «Фокс» товарист ва з обмеженою відповідальн істю з питань правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту за червень 2010 року.

Результати перевірки офор млені актом від 03.09.2010 року № 3251/48-0/14 090857.

Згідно з висновками зазнач еного акту, ТОВ фірма “Фокс” були допущені порушення п. 1.7 с т. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.19 97р. зі змінами та доповненнями , а саме: підприємством безпід ставно завищено задекларова ні показники у рядку 10.1 Деклар ацій «Придбання з податком н а додану вартість на митній т ериторії України товарів, по слуг з метою їх використання у межах господарської діяль ності для здійснення операці й, які підлягають оподаткува нню за ставкою 20 %» рядку 17 Декл арацій «Усього податкового к редиту» в сумі 487.742, 61 грн. На пору шення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змі нами та доповненнями, заниже но податок на додану вартіст ь, що підлягає сплаті до бюдже ту сумі 487.742, 61 грн.

17 вересня 2010 року з посилання м на даний акт перевірки, СДП І ВПП у м. Харкові прийнято по даткове повідомлення - ріше ння № 0000690848/0, яким ТОВ фірма «Фокс » визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 634. 065, 39 грн ., з яких 487.742, 61 грн. - основний пл атіж, 146.322, 78 - штрафні санкції.

Позивач у встановленому за коном порядку оскаржував вка зане податкове повідомленн я - рішення. За наслідками ро згляду скарг позивача СДПІ В ПП в м. Харкові прийняті подат кові повідомлення - рішення № 0000690848/1 від 15 жовтня 2010 року та № 0000 690848/2 від 15 листопада 2010 року.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість відо бражених в акті від 03.09.2010р. №3251/48-0/14 090857 висновків податкового орг ану на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазнача є наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємо відносини між ТОВ фірма «Фок с» та ПП «Сім-Сім 2009», а також мі ж ТОВ фірма «Фокс» та ТОВ «Ком панія «ЛІТАС» відбувались за Договором купівлі-продажу № 2010/06-3 від 11.06.2010р., укладеним між ТОВ фірма «Фокс» та ПП «Сім-Сім 2009» та Договором поставки №ЛФ-01- 20.05 від 20.05.2010р., укладеним між ТОВ ф ірма «Фокс» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС».

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, які були складені з посилан ням на перелічені правочини, суд відзначає, що наявність у підприємства ТОВ фірма «Фок с» виписаних ПП «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» подат кових накладних у спірних пр авовідносинах не створює пра ва для формування податковог о кредиту, позаяк з добутих по справі доказів вбачається в ідсутність об' єкту оподатк ування ПДВ за переліченими в ище правочинами, котрим згід но зі ст. 3 Закону України «Про ПДВ» є реально здійснена гос подарська операція з поставк и товару.

Так, на вимогу суду позивач не спромігся навести доказів існування об' єктивної потр еби та наявності розумних ек ономічних чинників для орган ізації власної діяльності у спосіб придбання ТМЦ у суб' єктів господарювання, що роз ташовані в м. Одеса (ПП «Сім-Сі м 2009») та місті Києві (ТОВ «Комп анія «ЛІТАС»), транспортуван ні цих ТМЦ до міста Харкова і п одальшого транспортування Т МЦ знов до міста Одеса та міста Києва.

Позивач також не подав до су ду жодних доказів добросовіс ної розумної виваженої право вої поведінки у пошуку прода вців ТМЦ та укладання догово рів саме з ПП «Сім-Сім 2009» та ТО В «Компанія «ЛІТАС», перевір ки у фізичних осіб, що предста вляли інтереси цих суб' єкті в господарювання, відповідни х повноважень тощо.

Подані позивачем до суду ко пії товарно-транспортних нак ладних не можуть бути визнан і належними та допустими док азами в розумінні ст.70 КАС Укр аїни, оскільки не містять зап овнення відповідних граф, по в' язаних з відомостями про прийняття водієм товару для перевезення.

Опитаний у судовому засіда нні в якості свідка ОСОБА_4 , який перебуває на посаді зав ідуючого складу ТОВ фірма «Ф окс», що знаходиться за адрес ою: м. Харків, вул. Клочківська , 343-а, не надав суду чітких та зр озумілих пояснень, яким чино м на складі підприємства зді йснюється облік товару, яким чином поставлений товар на с кладі розвантажується та від пускається, який саме товар б ув поставлений на склад підп риємствами ПП «Сім-Сім 2009» та Т ОВ «Компанія «ЛІТАС».

Окрім того, суд бере до уваг и, що за взаємовідносинами з П П «Сім-Сім 2009» та ТОВ «Компанія «ЛІТАС» позивачем взагалі н е понесено жодних фактичних витрат по оплаті ТМЦ, так як в рахунок вартості товару ТОВ фірма «Фокс» емітовано вексе лі, котрі ані на момент провед ення відповідачем перевірки , ані в ході розгляду справи не були погашені.

В силу приписів п.4.8 ст.4 Закон у України «Про податок нам до дану вартість», у разі, коли пл атник податку здійснює опера ції з поставки товарів (послу г), які є об' єктом оподаткува ння згідно з п. 3.1 ст. 3 цього Зако ну, під забезпечення боргови х зобов' язань покупця, нада не такому платнику податку у формі простого або переказн ого векселя або інших боргов их інструментів, векселі (крі м податкових векселів), видан і або отримані, не вважаються засобом платежу та не змінюю ть суму податкового кредиту або податкового зобов' язан ня з цього податку.

Наведене виключає правомі рність включення позивачем о спорюваних сум ПДВ до податк ового кредиту та обґрунтовує законність здійсненного від повідачем донарахування под аткового зобов' язання за сп ірними податковими повідомл еннями - рішеннями.

Слушність такого висновку підтверджена постановою Вищ ого адміністративного суду У країни від 02.12.2010 року у справі № К-12958/08 і окружний адміністрати вний суд не знаходить правов их підстав для залишення при розв' язанні спору поза ува гою правових позицій, які вик ладені адміністративним суд ом касаційної інстанції в да ному судовому акті.

Отже, ТОВ фірма «Фокс» по вз аємовідносинам з ТОВ «Компан ія «Літас» та ПП «Сім - Сім 2009» б уло безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, так як договори з цим и суб' єктами господарюванн я відповідно до ст.228 ЦК Україн и є нікчемними, а відтак, не ст ворюють ніяких юридичних нас лідків, в тому числі і в сфері оподаткування.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.4.1, п.7.4, п.п .7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість ви знається судом юридично та ф актично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення спірними податковими по відомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інт ересів позивача у сфері публ ічно-правових відносин, то в з адоволенні позову щодо визна ння нечинними і скасування с пірних податкових повідомле нь-рішень належить відмовити .

Розподіл судових витрат сл ід здійснити відповідно до ч . 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірма "Фокс" до Спеціалізо ваної Державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Харкові про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень рішень - ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 20 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко

Суддя Л.М. Волкова

Суддя А.В. Сліденко