Постанова

від 29.04.2011 по справі 16573/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" квітня 2011 р. № 2а- 16573/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Б ондарцова М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Г рінта" до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнанн я недійсним податкового пові домлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта», звернувся з адміні стративним позовом до ДПІ в Л енінському районі м. Харкова , в якому просить визнати неді йсним податкове повідомленн я - рішення ДПІ в Ленінськом у районі м. Харкова від 15.12.2010р. №00 02952330/0 в частині визначення підп риємству податкових зобов' язань з податку на додану вар тість за січень 2010 р. у розмірі 421958,67 грн., у тому числі основног о платежу - 281305,78 грн., штрафних санкцій - 140652,89 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Харко ва на підставі акта перевірк и від 01.12.2010р. №3256/23-304/32674708 винесено по даткове повідомлення-рішенн я від 15.12.2010р. №0002952330/0 про донарахув ання податкових зобов'язань та застосування фінансових с анкцій до ТОВ «Грінта» на заг альну суму 539269,50 грн. Позивач вва жає, що висновки викладені в акті перевірки від 01.12.2010р. №3256/23-304/3 2674708, на підставі якого приймал ось рішення від 15.12.2010р. №0002952330/0, у ча стині донарахування податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість за січень 2010 ро ку у сумі 281305,78 грн. та застосува ння фінансових санкцій у сум і 140652,89 грн., не відповідають дій сності й суперечать чинному законодавству.

Зазначив, що перевіряючими при відпрацюванні контраген тів-постачальників встановл ено факт взаємовідносин ТОВ «Грінта» з ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» (к од ЄДРПОУ 36487114) згідно договору №20.10.161 від 20.10.2009 року. За умовами ук ладено договору ТОВ «ПРОФ-СТ РОЙ» взяло на себе зобов'язан ня виконати роботи з монтажу алюмінієвих вітражних конст рукцій на об'єкті: адміністра тивна будівля за адресою м. Ки їв, вул. Червоноармійська, 55, а Т ОВ «Грінта» зобов'язувалось прийняти виконані роботи та оплатити їх. На виконання умо в договору ТОВ «Грінта» пере рахувало ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» ав анс у розмірі 350890,00 грн. (платіжн е доручення №228 від 30.12.2009р.) та отр имало податкову накладну від 30.12.2009р. №1429 на суму 350890,00 грн., в т.ч. ПД В-58481,67 грн. В січні 2010 року роботи за договором були виконані, п ро що свідчать акти виконани х робіт та довідки про вартіс ть виконаних робіт (Акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за січень 2010 року №1 від 15.01.2010 ро ку, Довідка про вартість вико наних підрядних робіт за січ ень 2010 року від 15.01.2010 року, Акт при ймання виконаних підрядних р обіт за січень 2010 року №2 від 29.01.20 10 року, Довідка про вартість в иконаних підрядних робіт за січень 2010 року від 29.01.2010 року). За п равилом «першої події» від Т ОВ «ПРОФ-СТРОЙ» були отриман і податкові накладні: №99 від 15.0 1.2010 року на суму 807114,18 грн., в т.ч. ПДВ -134519,03 грн., №408 від 29.01.2010 року на суму 880720,51 грн., в т.ч. ПДВ-146786,75 грн. Отрима ні у січні 2010 року податкові на кладні були включені до реєс тру отриманих податкових нак ладних за відповідний період та враховані при обчислені п одаткових зобов'язань з ПДВ, в ідображені у податковій декл арації з податку на додану ва ртість за січень 2010 року.

Але, на думку перевіряючих, договір №20.10.161 від 20.10.2009 року між Т ОВ «Грінта» та ТОВ «ПРОФ-СТРО Й» укладався без мети настан ня реальних наслідків і відп овідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Ци вільного кодексу України є н ікчемним і в силу ст. 216 Цивільн ого кодексу України не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. До таких висновків пе ревіряючі дійшли на підставі матеріалів невиїзної переві рки ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» (код ЄДРП ОУ 36487114), в ході якої нібито було встановлено відсутність пос тавок товарів (робіт, послуг) у січні 2010 року між ТОВ «ПРОФ-СТР ОЙ» та ТОВ «Метагро-Стилл» (ко д ЄДРПОУ 36579074). На підставі цього перевіряючі дійшли висновку , що у ТОВ «Грінта» не виникає право на податковий кредит з ПДВ згідно отриманих від ТОВ «ПРОФ-СТРОЙ» у січні 2010 року по даткових накладних і, як насл ідок, ТОВ «Грінта» завищило п одатковий кредит у січні 2010 ро ку на суму 281305,78 грн., чим порушил о п.п.7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Позивач вважає, що перевіря ючі всебічно не з'ясували дій сних обставин та правовіднос ин сторін, а тому дійшли супер ечливих висновків щодо право вої природи договору, який ук ладений між ТОВ «Грінта» та Т ОВ «ПРОФ-СТРОЙ», належно не д ослідили наявність тих обста вин, які є підставою для визна ння правочину нікчемним. Вис новки базуються на припущенн ях, не відповідають фактични м обставинам та чинному зако нодавству України. На думку п озивача, договір №20.10.161 від 20.10.2009р . між ТОВ «Грінта» та ТОВ «ПРОФ -СТРОЙ» є правомірний, роботи по цьому договору фактично в иконані, що підтверджується первинними документами та фа ктичними обставинами, витрат и понесені ТОВ «Грінта» при в иконанні договору у грудні 2009 - січні 2010 року пов'язані з госп одарською діяльністю, докуме нтально підтверджені, віднос яться до складу валових витр ат, а ПДВ з цих сум до складу по даткового кредиту відповідн их періодів.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги.

Представник відповідача, Д ержавної податкової інспекц ії в Ленінському районі міст а Харкова, в судове засідання призначене на 29.04.2011року не з' явився. Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття ві дповідача - суб'єкта владних п овноважень, належним чином п овідомленого про дату, час і м ісце судового розгляду, без п оважних причин або без повід омлення ним про причини непр ибуття розгляд справи не від кладається і справу може бут и вирішено на підставі наявн их у ній доказів.

Таким чином, суд вважає, за м ожливе розглянути справу без участі представника за наяв ними в ній матеріалами.

В запереченнях на позовну з аяву, відповідач проти позов у заперечував та просив зали шити адміністративний позов без задоволення посилаючись на те, що перевіркою встановл ено порушення підприємством п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненн ями) та завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість у сумі 281305,78 грн.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, зібрані у справі доказ и в їх сукупності, проаналізу вавши зміст норм матеріально го і процесуального права, як і підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд в важає, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Грінта” прой шов передбачену чинним закон одавством процедуру державн ої реєстрації, набув правово го статусу суб' єкта господа рювання - юридичної особи, о держав Свідоцтво про державн у реєстрацію Серія АО1 №420011.

На податковому обліку ТОВ “ Грінта” перебуває в ДПІ у Лен інському районі м. Харкова. Ві дповідно до Свідоцтва НБ № 427757 від 21.10.2003 року Товариство з обме женою відповідальністю “Грі нта” зареєстровано платнико м податку на додану вартість .

Згідно довідки Головного у правління статистики у Харкі вській області АА № 124049 Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (Є ДРПОУ) основним видом діяльн ості ТОВ “Грінта” за КВЕД, зок рема, є будівництво будівель , виробництво будівельних ме талевих конструкцій.

Судом встановлено, що на під ставі направлень від 29.10.2010 р. № 717 та від 12.11.2010 р. № 744, виданих ДПІ у Л енінському районі м. Харкова , головним державним податко вим ревізором - інспектором відділу перевірок платникі в податків управління податк ового контролю юридичних осі б інспектором II рангу Різун енко Вікторією Володимирівн ою, головним державним пода тковим ревізором - інспекто ром відділу контрольно-перев ірочної роботи управління оп одаткування фізичних осіб, і нспектором ІІ рангу, Данило вою Мариною Володимирівною , головним державним податко вим ревізором-інспектором ві дділу взаємодії з підрозділа ми Держфінмониторингу та пра воохоронними органами УБВДО ЗШ ДПА у Харківській області Коваленко Володимиром Мик олайовичем, головним держа вним податковим ревізором-ін спектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмонит орингу та правоохоронними ор ганами УБВДОЗШ ДПА у Харківс ькій області Петренко Олек сандром Васильовичем, згід но із частиною п.1 ч.1 ст.11, ч.1 ст.111 З акону України від 4 грудня 1990 ро ку № 509-ХІІ «Про державну подат кову службу в Україні» та від повідно до плану - графіка п роведення виїзних перевірок суб' єктів господарювання н а 4 квартал 2010 року, проведена в иїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» (ТОВ «Грінта») з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт в ід 01.12.2010 року №3256/23-304/32674708 «Про резуль тати планової виїзної переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Грінта», ко д ЄДРПОУ 32674708 з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2007 р. по 30.06. 2010 р.” (далі за текстом - акт пе ревірки).

15.12.2010 року на підставі акту пе ревірки Державною податково ю інспекцією у Ленінському р айоні міста Харкова прийнято податкове повідомлення-ріше ння №0002952330/0 про визначення підп риємству податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у розмірі 539269,50 грн., у тому числі основного платежу - 359 513,00 грн., штрафних санкцій - 179756, 50 грн.

Згідно з висновком акту пер евірки (стор.35) перевіркою вст ановлені порушення: п.4.1 ст.4, п.п .7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» із змінами та доповнен нями, у зв' язку з чим донарах овано ПДВ на суму 359 513,00 грн., в т.ч . у жовтні 2008 року на суму 27 117,00 грн ., грудні 2008 року - 1 679,00 грн., люто му 2009 року - 9 030,00 грн., березні 2009 р оку - 12 157,00 грн., квітні 2009 року - 28 224,00 грн., січні 2010 року - 281 306,00 грн .

Позивач оскаржує висновки акту перевірки щодо порушен ня п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, у зв' язку з чим донараховано ПДВ на суму на суму 281305,78 грн., у т.ч. за січень 2010року-281305,78 грн.

Відповідно до акту перевір ки від 01.12.2010 року №3256/23-304/32674708 донара хування податку на додану ва ртість здійснено відповідач ем у зв' язку з тим, що за резу льтатами перевірки було вста новлено завищення податково го кредиту з податку на додан у вартість за січень 2010 року на суму 281305,78 грн. (розділ 3.2.2 акту пер евірки). Завищення податково го кредиту з податку на додан у вартість за січень 2010 року на суму 281305,78 грн. відбулося внаслі док того, що підприємством бу ло включено до складу податк ового кредиту суми ПДВ згідн о податкових накладних, отри маних від ТОВ «Проф-Строй» у с ічні 2010 року на загальну суму 28 1305,78 грн. відповідно до наступн их податкових накладних:№99 ві д 15.01.2010 року на суму 807114,18 грн., у т.ч. ПДВ - 134519,03 грн. (будівельно - м онтажні роботи); №408 від 29.01.2010 рок у на суму 880720,51 грн., у т.ч. ПДВ - 146786 ,75 грн. (будівельно - монтажні роботи).

Як обставина, що потягла так е завищення податкового кред иту в акті перевірки зазначе но визначення нікчемним дого вору укладеного між ТОВ «Грі нта» та ТОВ «Проф-Строй» №20.10.161 в ід 20.10.2009 року на виконання підря дних робот, і, як наслідок, без підставне формування податк ового кредиту в січні 2010 року н а загальну суму 281305,78 грн. оскіль ки договір укладався без мет и настання реальних наслідкі в і відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п . 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Перевіряючи зазначені вис новки відповідача, та прийня ті на їх підставі спірні пода ткові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 с т. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між п озивачем, ТОВ «Грінта»та ТОВ ТОВ «Проф-Строй» мали місце ф інансово-господарські взаєм овідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивіль ного Кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

За умовами укладеного дого вору №20.10.161 від 20.10.2009 року ТОВ «Про ф-Строй» взяло на себе зобов' язання виконати роботи з мон тажу алюмінієвих вітражних к онструкцій на об' єкті: адмі ністративна будівля за адрес ою м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 55, а ТОВ «Грінта» зобов' яз увалось прийняти виконані ро боти та оплатити їх(арк.справ и 100).

До зазначеного договору ст оронами 20.10.2009року було підписа но кошторис №1-1, який міститьс я в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 зазначеног о договору перелік, обсяг роб іт та ціна зазначаються у дод атку №1.(арк.справи 106)

Дослідивши в судовому засі данні вищезазначений догов ір, суд не вбачає порушень зак ону в їх укладенні, оскільки ц ей правочин був укладений пр аводієздатними юридичними о собами, їх предмет, зміст прав і обов' язків сторін не супе речать закону. Текст договор ів засвідчений печатками суб ' єктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти пі дприємницької діяльності, об 'єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печатка ми.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та прав оздатності представників св оїх контрагентів за господар сько-правовими чи цивільно-п равовими взаємовідносинами , суд дійшов висновку, що наявн ість в розпорядженні фізично ї особи, яка представляє інте реси суб'єкта господарювання , печатки цього суб'єкта є розу мно достатньою підставою для висновку про те, що така фізич на особа на законних підстав ах діє від імені суб'єкта госп одарювання.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача при укладанні з ТОВ «Проф-Строй» договору підряду від ДПІ до суду не подано, а судом самост ійно при виконанні вимог ст .11 КАС України не виявлено.

На виконання умов договору ТОВ «Грінта» перерахувало Т ОВ «Проф-Строй» аванс у розмі рі 350890,00 грн. (платіжне доручення №228 від 30.12.2009р.) та була отримана п одаткова накладна від 30.12.2009р. №1 429 на суму 350890,00 грн. в т.ч. ПДВ 58481,67 гр н.

В січні 2010 року роботи за дог овором були виконані, про що с відчать акти виконаних робіт та довідки про вартість вико наних робіт (Акт приймання ви конаних підрядних робіт за с ічень 2010 року №1 від 15.01.2010 року, Дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 р оку від 15.01.2010 року, Акт прийманн я виконаних підрядних робіт за січень 2010 року №2 від 29.01.2010 року , Довідка про вартість викона них підрядних робіт за січен ь 2010 року від 29.01.2010 року). У січні 2010 року від ТОВ «Проф-Строй» бул и отримані податкові накладн і: №99 від 15.01.2010 року на суму 807114,18 грн ., в т.ч. ПДВ - 134519,03 грн., №408 від 29.01.2010 р оку на суму 880720,51 грн., в т.ч. ПДВ - 146786,75 грн. Отримані у січні 2010 рок у податкові накладні були вк лючені позивачем до реєстру отриманих податкових наклад них за січень 2010 року врахован і при обчислені податкових з обов' язань з ПДВ та відобра жені у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року.

Дослідивши в судовому засі данні податкові накладні № 99 , 408 суд відзначає, що за змісто м та реквізитами вони відпов ідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" та Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженому наказом Де ржавної податкової адмініст рації від 30 травня 1997 року № 164, за реєстрованому в Міністерств і Юстиції України 23 червня 1997 р оку за № 233/2037 .

Факт виконання робот за укл аденим між ТОВ «Грінта» та ТО В «Проф-Строй» договором №20.10.16 1 від 20.10.2009 року підтверджується наданим висновком щодо гото вності об' єкта від 02.03.2011 року. Відповідачем той факт, що роб оти з монтажу алюмінієвих ві тражних конструкцій на об' є кті: адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Червон оармійська, 55 виконані не спро стовується.

Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (з і змінами та доповненнями) «П оставка послуг - будь-які оп ерації цивільно-правового ха рактеру з виконання робіт, на дання послуг, надання права н а користування або розпорядж ення товарами, у тому числі не матеріальними активами, а та кож з поставки будь-яких інши х, ніж товари, об' єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об' єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, вла сності.».

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/ 97-ВР (зі змінами та доповнення ми) податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг) та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 6.1 статті 6 та статтею 8 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненн ями), протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-В Р (зі змінами та доповненнями ) не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). Відповідно до п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненн ями) датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки відповідачем включено до ск ладу податкового кредиту з п одатку на додану вартість за грудень 2009 року суму у розмірі 58481,67 грн. згідно податкової нак ладної №1429 від 30.12.2009 року (загаль на сума - 350890,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58 481,67 грн.), отриманою позивачем в ід ТОВ «Проф-Строй» в рамках д оговору №20.10.161 від 20.10.2009 року, що пі дтверджує факт придбання поз ивачем товарів (робіт, послуг ) з метою їх використання у меж ах господарської діяльності . Таким чином відповідач визн ав договір №20.10.161 від 20.10.2009 року мі ж ТОВ «Грінта» та ТОВ «Проф-Ст рой» правомірним та таким, що не суперечить моральним зас адам суспільства та спрямова ним на реальне настання прав ових наслідків.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Госп одарського кодексу України с уб'єктами господарювання виз начаються учасники господар ських відносин, які здійснюю ть господарську діяльність, реалізуючи господарську ком петенцію (сукупність господа рських прав та обов'язків), маю ть відокремлене майно, несут ь відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передба чених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарсько го кодексу України суб'єкт го сподарювання підлягає держа вній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підпр иємець у порядку, визначеном у Законом. Так, підприємство в важається створеним з дня йо го державної реєстрації (ст. 6 Закону України «Про підприєм ства в Україні»). Ліквідація п ідприємства вважається заве ршеною з моменту виключення його з державного реєстру Ук раїни. Відповідно до ст. 80 ЦК Ук раїни юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді. Згідно ст. 91 ЦК Украї ни Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

ТОВ «Грінта» та ТОВ «Проф-Ст рой» знаходяться в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців .

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»визна чено, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Разом з тим, ч. 2 ст. 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в'язання чи порушення правил здійснення господарської ді яльності, якщо не доведе, що ни м вжито усіх залежних від ньо го заходів для недопущення г осподарського правопорушен ня. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, с уб'єкт господарювання за пор ушення господарського зобов 'язання несе господарсько-пр авову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконан ня зобов'язання виявилося не можливим внаслідок дії непер еборної сили, тобто надзвича йних і невідворотних обстави н за даних умов здійснення го сподарської діяльності. Не в важаються такими обставинам и, зокрема, порушення зобов'яз ань контрагентами правопору шника, відсутність на ринку п отрібних для виконання зобов 'язання товарів, відсутність у боржника необхідних кошті в.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного коде ксу України.

Правочин може бути визнано недійсним у разі, якщо зміст п равочину суперечить Цивільн ому кодексу України, іншим ак там цивільною законодавства , а також моральним засадам су спільства, у разі якщо особа, щ о вчинила правочин не мала не обхідного обсягу цивільної д ієздатності; волевиявлення у часника правочину не було ві льним і не відповідало його в нутрішній волі; правочин не б ув спрямований на реальне на стання правових наслідків; п равочии, що вчиняється батьк ами (усиновлювачами), не може с уперечити правам та інтереса м їхніх малолітніх, неповнол ітніх чи непрацездатних діте й.

Отже для визнання правочин у недійсним, відповідач пови нен був встановити наявність саме тих обставин, з якими зак он пов'язує недійсність прав очинів, зокрема: відповідніс ть змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва; правоздатність сторін пр авочину; свободу волевиявлен ня учасників правочину та ві дповідність волевиявлення ї х внутрішній волі; спрямован ість правочину на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Оскільки правочин між ТОВ « Грінта» та ТОВ «Проф-Строй», з якого виникло господарське зобов'язання, укладений юрид ичними особами, проявом вини юридичної особи у договірни х відносинах є виключно винн і дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юри дичних осіб формуються з фіз ичних осіб, а вина визначаєть ся як психічне ставлення осо би до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отж е за змістом ст. 92 ЦК України до ведення умислу у діях юридич ної особи можливе через дове дення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юрид ичної особи.

Відповідачем не наведено д оказів того, що у відношенні д иректора ТОВ «Проф-Строй» пр оводяться оперативно - розшу кові заходи, порушено кримін альну справу, вступив в закон ну силу вирок суду. Установчі документи ТОВ «Проф-Строй» у встановленому законом поряд ку не визнано недійсними, ліц ензія на право здійснення бу дівельних робіт та свідоцтво платника ПДВ на період викон ання договору № 20.10.161 від 20.10.2009р. не анульовані.

Згідно статті 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м, тобто до правочинів застос овується принцип презумпції правомірності.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків за під ставами, викладеними у підпу нкті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 цього Закону, такий пла тник податків зобов'язаний с платити штраф у розмірі деся ти відсотків від суми недопл ати (заниження суми податков ого зобов'язання) за кожний з п одаткових періодів, установл ених для такого податку, збор у (обов'язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

З огляду на те, що відсутні п ідстави для донарахування ві дповідачем податку на додану вартість за січень 2010 року. на загальну суму 281305,78 грн., відсутн і підстави для застосування до підприємства штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 140 652,89 грн.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову. Відповідачем не доведена зак онність оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення .

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до п.1-6 ч.3 ст.2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги позивача пр авомірними, обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вим ог ст. 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Грінта" до Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Харк ова про визнання недійсним п одаткового повідомлення - рі шення - задовольнити у повном у обсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харко ва від 15.12.2010 року № 0002952330/0 в частині донарахування податкових зо бов'язань з податку на додану вартість за січень 2010 року у су мі 281305,78 грн. та застосування фін ансових санкцій у сумі 140652,89 грн .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 29.04.2011 року.

Суддя Піскун В.О.