Постанова

від 02.04.2008 по справі 14/24-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/24-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 квітня 2008 р.                                                                                                Справа № 14/24-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000)   

до: Державної податкової інспекції м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21000)   

про визнання протиправним призначення планової виїзної перевірки та направлення повідомлення про проведення перевірки.

Суддя                                                        Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Швець Н.В.

Представники :

позивача     :   Марцинковський Л.В.- за дорученням

відповідача :   Вознюк В.В.- за дорученням

Справу розглянуто із звукозаписом судового процесу

ВСТАНОВИВ :

        Заявлено позов про визнання протиправним призначення планової виїзної перевірки та направлення повідомлення №3 вих. № 148/10/23-614 від 10.01.2007р. про проведення перевірки.

       Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаспорт" отримано повідомлення № 3 Державної податкової інспекції у м. Вінниці вих. № 148/10/23-614 від 10.01.07р. про проведення виїздної планової документальної перевірки з 22.01.07р. по 16.02.07р. Разом з тим, на думку позивача, перевірку призначено та повідомлення направлено з порушенням ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

       Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у запереченнях від 12.02.2007 р. за № 2548/10/10.

       06.03.07 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ “Мегаспорт”від 19.01.07 без розгляду, яка  скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.07р.

       Справу спрямовано до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду, та передано для розгляду судді Залімському І.Г.

       Суддя Залімський І.Г. заявив собі самовідвід, який ухвалою суду від 05.02.08р. задоволено.

       Відповідно до розпорядження  заступника голови господарського суду Вінницької області  від  05.02.08 р. справа №  14/24-07 передана на розгляд судді Кожухар М.С.

       Ухвалою від 08.02.08р. суддею Кожухар М.С. справу прийнято до провадження. та призначено до розгляду на 13.03.08р.

        Судове засідання 13.03.08р. не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному, розгляд справи  перенесено на 27.03.08р.

        В судовому засіданні 27.03.08р. оголошено перерву до 01.04.2008 р. В судовому засіданні 01.04.2008 р. оголошено перерву до 02.04.2008 р.

       Представники сторін в судових засіданнях, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.

       З їх пояснень та наданих матеріалів суд вбачає таке.

       З 06.06.2006 р. по 24.07.2006 р. державними податковими інспекторами Державної податкової служби у м. Вінниці здійснено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р., що стверджується текстом позовної заяви, заперечень відповідача на позов та поясненнями представників сторін, тому достовірність цієї обставини не викликає сумніву у суду.

        29.12.2006 р. головою Державної податкової адміністрації України затверджено план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2007 року, який сформовано згідно вимог наказу ДПА України від 14.10.2005 р. № 441 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні».

      Листом 33/7/23-114 від 09.01.2007 р. ДПА у Вінницькій області доведено затверджений план-графік проведення документальних перевірок на 1-й квартал 2007 р., у який зокрема включено проведення перевірки ТОВ «Мегаспорт»у січні 2007 р.

       Затверджений в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці план-графік на 1-й квартал 2007 р. погоджено з іншими контролюючими органами.

       10.01.2007 р. ДПІ у м. Вінниці сформовано повідомлення № 3 (вих.номер 148/10/23-614), яке листом № 174/10/23 від 11.01.2007 р. надіслано ТОВ «Мегаспорт». Даним повідомленням останнє сповіщалось, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ у м. Вінниці з 22.01.2007 р. по 16.02.2007 р. буде проводитись виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Мегаспорт»з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

        Позивач вважає дії податкового органу щодо призначення документальної перевірки та направлення вказаного повідомлення неправомірним, посилаючись на те, що товариство перевірялось податковим органом у 2006 році.

        Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

        Відповідно до статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(з подальшими змінами і доповненнями, далі –Закон № 509-ХП) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право зокрема здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

       Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем  розташування  об'єкта  права  власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

        Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

       Право на   проведення  планової  виїзної  перевірки  платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення (ст. 11-1 Закону № 509-ХП).

        Як стверджується обома сторонами, попередня комплексна виїзна документальна перевірка ТОВ «Мегаспорт»була проведена з 06.06.2006 р. по 24.07.2006 року (за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2006 р.), тобто у 2006 календарному році. Дана обставина  визнається сторонами, тому за відсутності їх заперечень та сумнівів щодо достовірності цієї обставини, вона може не доказуватись  перед судом відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України.

       Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, включаючи ТОВ «Мегаспорт»в грудні 2006 року у план-графік  проведення документальних перевірок на 1-й квартал 2007 р., адже згідно положень Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. № 441  не підлягають включенню до плану перевірок підприємства, дата акта останньої перевірки, яких припадає на поточний рік.

      Дані доводи суд вважає помилковими, оскільки в у ст. 11-1 Закону № 509-ХП та у вказаних Методичних рекомендаціях йдеться про період проведення перевірки, а не дату складання плану проведення перевірок. Заборона включення до плану перевірок підприємства, дата акта останньої перевірки, яких припадає на поточний рік, не означає заборону включення його у план на наступний календарний рік, що складається у поточному році.

        З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що призначаючи планову виїзну перевірку ТОВ «Мегаспорт»на 1 кв. 2007 року та направляючи платнику податку повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення цієї перевірки, податковий орган діяв в межах, передбачених законом.  А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

       Керуючись розділом УП, ст.ст. 7, 71, 72, ч. 3, 86, 158, 162, 167, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

        В задоволенні позову відмовити.

        Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

        Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

        У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                             М. Кожухар

Повний текст постанови складено 07.04.08р.