Постанова

від 01.04.2008 по справі 17477-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17477-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2008Справа №2-25/17477-2007А

(12:20год. – 12 год. 40 хв.)                              Справа № 2-25/17477-2007А

                За позовом   Відділення Виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м. Джанкой, м. Джанкой, вул.. Іінтернаціональна, 48

                До відповідача  Сімферопольського казенного експериментального протезно – ортопедичного підприємства, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47

Про стягнення  271,40 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

При секретарі Кузьмицькій Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

  Від  позивача – Красноперова В.О., представник, дов. від 23.01.2008 року

  Від відповідача –  не з'явився.

Сутність спору:  

 Позивач - Відділення Виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м. Джанкой звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Сімферопольського казенного експериментального протезно – ортопедичного підприємства, просить суд стягнути з відповідача надлишково переплачену суму за виготовлені протезно – ортопедичні вироби  у розмірі 271,40 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що в результаті перевірки Контрольно – ревізійним відділом  в м. Джанкой та Джанкойському районі          фінансової діяльності, та складеного акту перевірки КРУ вказано, що за період, що перевірявся, Сімферопольським казенним експериментальним протезно – ортопедичним підприємством необґрунтовано у вартість ортопедичних виробів були включені витрати за статтею «Збут», згідно виставлених калькуляцій, не пов'язаних зі збутом виробів.  

Відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову, з мотивів, викладених у відзиві,  просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АР Крим Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я.  від 04.02.2008 року у справі № 2-23/17477-2007А, залучено до розгляду адміністративної справи № 2-23/17477-2007А замість судді Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. суддю Господарського суду АР Крим  Копилову О.Ю., передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим  Копилову О.Ю. справу № 2-23/17477-2007А, із привласненням справі нового номеру № 2-25/17477-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.02.2008 року у справі № 2-25/17477-2007А прийнято справу до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю., справу призначено до слухання на 01.04.2008 року на 12 годину 20 хвилин.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст.. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

 03.01.2002 року між   Управлінням виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в АР Крим (замовник) та Сімферопольським казенним          експериментальним протезно – ортопедичним підприємством (виробник) укладений договір № 2 про забезпечення протезно – ортопедичними виробами інвалідів внаслідок нещасного випадку на виробництві, відповідно до п. 1 якого, за дорученням замовника, виробник забезпечує інвалідів в результаті нещасних випадків на виробництві з пошкодженнями та захворюваннями опорно –  рухового апарату, які мають потребу в ортопедичній допомозі. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  в АР Крим здійснює оплату протезування заявників, з рахунок коштів Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності до п. 2.10. договору, платник зобов'язаний здійснювати оплату вартості всіх видів протезно – ортопедичної допомоги згідно наданих рахунків  у відповідності до калькуляції.

Крім того, пунктом 3.1. договору встановлено, що виробник забезпечує заявників виробами у відповідності з даним договором, платник оплачує вироби за державними розцінками. Всі зміни цін виробів оформлюються додатковою угодою.

Згідно до п. 6.1. договору, строк дії договору наступає з 03.01.2002 року  та триває  до 03.01. 2003 року.

Надалі, між сторонами було укладено та підписано додаткову угоду до договору № 2 від 03.01.2002 року,  відповідно до якої пункт 3.4. договору виключено, замінено його пунктом наступного змісту: Платник оплачує виставлені рахунки на протязі п'яти банківських днів з моменту одержання, за умови прийняття виробу заявником.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно до довідки № 04-23/61 від 06.06.2007 року зустрічної звірки Контрольно – ревізійного управління в АР Крим, у Сімферопольському казенному експериментальному протезно – ортопедичному підприємстві, встановлено, що  Сімферопольське казенне експериментальне протезно – ортопедичне підприємство забезпечує інвалідів, які знаходяться в обліку у Фонді, протезно – ортопедичними виробами, та направляє на оплату Фонду   четвертий екземпляр реєстру (рахунок з калькуляцією, розписаною по статтям витрат), підписаного замовником в отриманні  протезно – ортопедичних виробів.

Вибірковою перевіркою статей калькуляції встановлено, що  витрати по статті «Збут» включають витрати всього підприємства, в тому числі витрати на утримання структурних підрозділів  в містах Криму, утримання магазинів, на заробітну платню працівників ательє, магазину, відділу маркетингу.

Таким чином, довідка № 04-23/61 від 06.06.2007 року зустрічної звірки Контрольно – ревізійного управління в АР Крим, у Сімферопольському казенному експериментальному протезно – ортопедичному підприємстві містить висновок про те, що за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року сума витрат по статті «Збут», згідно наданих калькуляцій фонду, не пов'язаних зі збутом виробів для фонду, склала по м. Сімферополь 485,97 грн. (утому числі 2005 рік – 258,65 грн., 2006  рік – 227,32 грн.), по м. Джанкой 271,40 грн. (в тому числі 2005 рік – 133,43 грн., 2006 рік – 137,97 грн.). Отже, зроблений висновок про те, що у порушення ст.. 9 п. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні» видатки по збуту виробів для Фонду в сумі 757,37 грн., не підтверджені документально, що призвело до завищення вартості протезно – ортопедичних виробів  на вказану суму.

У відповідності до висновку до заперечень № 550 від 06.07.2007 року до акту ревізії використання робочими органами виконавчої дирекції коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  а також коштів державного бюджету, що передавались Фонду  в відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Джанкой АР Крим за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року, згідно розділу «використання засобів на забезпечення потерпілих протезуванням» при ревізії використання засобів встановлено порушення ст..  9 п. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме відділенням Фонду зайво перераховано сімферопольському казенному протезно – ортопедичному заводу 271,40 грн.

Так, у висновку (вих.. № 31-14/788 від 10.07.2007 року) до заперечень № 550 від 06.07.2007 року також зазначено, що витрати по статті «Збут» на виробництво протезно – ортопедичних виробів для постраждалих відділення Фонду включаються витрати всього Сімферопольського казенного протезно – ортопедичного заводу, в тому числі витрати на утримання структурних підрозділів в містах Криму, утримання магазинів, на заробітну платню працівників ательє, магазину, відділу маркетингу та інше. Вищевказані витрати не мають відношення до забезпечення ортопедичними виробами постраждалих відділення Фонду. Таким чином, за період з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року сума витрат, по статті «Збут», згідно  наданих калькуляцій відділенню Фонду, не зв'язаних зі збутом виробів для відділення  Фонду в м. Джанкой склала 271,40 грн., тобто видатки по збуту виробів для відділення Фонду не підтверджені що призвело до завищення вартості протезно – ортопедичних виробів.

Надалі, 21.09.2007 року, позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 737, відповідно до якої просив відповідача  повернути надлишково перераховані відповідачу кошти в розмірі 271,40 грн., за поставлені  відповідачем протезно – ортопедичні вироби постраждалим.

Згідно до відповіді на претензію вих.. № 1457 від 05.10.2007 року, відповідач зазначив, що сума за збут продукції у розмірі 271,40 грн. витребувана відповідачем обґрунтовано та дії відповідача є правомірними.   

У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність  в Україні» підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних   на   підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, суд погоджується з твердженнями позивача щодо того, що відповідач при завищенні ціни на вироби, також, порушив умови договору, зокрема п. 3.1. договору, відповідно до якого оплата виробів здійснюється за державними розцінками.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає вимоги адміністративного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.   

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

            1.    Позов задовольнити.          

2. Стягнути з  Сімферопольського казенного  експериментального протезно – ортопедичного підприємства (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 260053138  вКРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 03187708) на користь Відділення Виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  в м. Джанкой  (м. Джанкой, вул.. Іінтернаціональна, 48, банківські реквізити: рахунок № 37176400900087 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 25872043) надлишково переплачену суму за виготовлені протезно – ортопедичні вироби  у розмірі 271,40 грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.