Постанова

від 09.04.2008 по справі б29/26/84-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б29/26/84-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008                                                                                   Справа № Б29/26/84-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Науменко І.М.,

судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора –Стороженко С.І., довіреність від 03 серпня 2007 року б/н;

від боржника –Дворак М.Є., довіреність від 24 січня 2008 року № 01/2008-П1; Майний Д.В.- голова ліквідаційної комісії, протокол від 16 листопада 2006 року № 6/11/1;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Росток”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі № Б29/26/84-07

за заявою Приватного підприємства  “Ресурс-2”, м.Київ

до Акціонерного товариства закритого типу “Росток”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі № Б29/26/84-07 (суддя Камша Н.М.) визначений розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 323480,38 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 29 вересня 2007 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кулакова А.В., ліцензія серії АБ № 176007; зобов'язано заявника ПП “Ресурс-2”подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з наданням доказів подачі оголошення до 20 квітня 2007 року; доручено розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати до суду до 09 червня 2007 року; визначено провести попереднє судове засідання до 29 червня 2007 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 09 липня 2007 року, а також провести до 29 веерсня 2007 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо проведення підготовчого засідання.

Не погодившись з ухвалою, боржник –АТЗТ “Росток”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить, з урахуванням доповнень, ухвалу скасувати, провадження у справі припинити, зобов'язати заявника відкликати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі та доповненнях боржник зазначає про неправомірність порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство, оскільки заявником не надано доказів обґрунтованості своїх вимог і його вимоги не є безспірними, а заява про порушення провадження у справі не відповідає вимогам ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому суд повинен був повернути заяву ПП “Ресурс-2” без розгляду. Також боржник вказує, що судом справу розглянуто у його відсутність і він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали суду за адресою, де знаходиться ліквідаційна комісія АТЗТ “Росток” –вул.Базова,4 у м.Дніпропетровську, - не отримував. Боржник вказує, що він не мав відносин з ПП “Ресурс-2”, а рішення господарського суду від 20 жовтня 2006 року у справі № 34/271-06 про стягнення на користь ТОВ “Ресурс-2” не є доказом обґрунтованості вимог заявника, оскільки його процесуального правонаступництва не відбувалося. Крім цього, боржник вказує на порушення судом вимог закону при проведенні підготовчого засідання та вирішення питання про публікацію оголошення про порушення провадження у справі.

Кредитор –ПП “Ресурс-2”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити ухвалу без змін, а в задоволенні скарги боржника відмовити. У поданому відзиві зазначає, він є правонаступником ТОВ “Ресурс-2”, яке було перетворене шляхом зміни організаційно-правової форми в ПП “Ресурс-2”, до якого перейшли всі майнові права та обов'язки  реорганізованого підприємства. Грошові вимоги до боржника в сумі 335235,53 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року № 34/271-06, на виконання якого виданий наказ від 03 листопада 2006 року № 34/271-06, який не виконаний. Також кредитор зазначає, що боржник належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього засідання, що підтверджується про отримання ним повідомлення за його юридичною адресою.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 26 березня 2008 року до 02 квітня 2008 року та 09 квітня 2008 року.

Вислухав пояснення представників боржника і кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В березні 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора Приватного підприємства “Ресурс-2” про порушення справи про банкрутство боржника Акціонерного товариства закритого типу “Росток”.

В обґрунтування вказаної заяви кредитором зазначено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 34/271-06 з боржника АТЗТ “Росток” стягнуто на користь ТОВ “Ресурс-2” 323480,38 грн. боргу з розстрочкою виконання рішення: 161740,19 грн. до 20 листопада 2006 року, 161740,19 грн. до 20 грудня 2006 року, 3234,80 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 03 листопада 2006 року видані накази. 04 грудня 2006 року відкрито виконавче провадження, яке 09 січня 2007 року закінчено з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії.

До заяви кредитором додані копії Статуту ПП “Ресурс-2”, свідоцтва про державну реєстрацію від 24 січня 2007 року, довідки з ЄДРПОУ від 26 січня 2007 року №  1422/07 на підтвердження перетворення (зміни організаційно-правової форми) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-2” на приватне підприємство “Ресурс-2”, код ЄДРПОУ –30603195, яке є універсальним правонаступником ТОВ “Ресурс-2”.

Ухвалою господарського суду від 12 березня 2007 року порушено провадження у справі № Б26/84-07 про банкрутство АТЗТ “Росток”.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги становлять 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги є безспірними;

в) вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 29 березня 2007 року, безспірні вимоги кредитора до боржника на суму 323480,38 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 34/271, вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом більше трьох місяців, виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду відкрито 04 грудня 2006 року, постановою від 09 січня 2007 року виконавче провадження закінчено, виконавчий документ передано ліквідаційній комісії. Голова ліквідаційної комісії в порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду до дати порушення провадження у даній справі не звертався. Безспірність вимог кредитора до боржника та його неплатоспроможність встановлені у підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неплатоспроможність боржника, визнання грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 323480,38 грн. та необхідність подання оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які бажають прийняти участь у санації боржника, а також введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Господарським судом було досліджено вказані ознаки неплатоспроможності боржника та надана їм обґрунтована правова оцінка. Ухвала господарського суду за результатами підготовчого засідання винесена у відповідності до вимог Закону.

Викладені в апеляційній скарзі боржника доводи щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права судовою колегією відхиляються як безпідставні.  

Посилання боржника на те, що ПП “Ресурс-2” не є кредитором АТЗТ “Росток”, оскільки він не мав з ним господарських відносин і вимоги ПП “Ресурс-2” не є безспірними, судова колегія визнає необґрунтованими.

Згідно ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Також, як встановлено ч.5 ст.59 ГК України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП “Ресурс-2” створено шляхом перетворення (зміни організаційно-правової форми) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-2” і є універсальним правонаступником останнього /а.с.16-28,148-153 т.1/. При перетворенні ТОВ “Ресурс-2” у ПП “Ресурс-2” все майно, права та обов'язки ТОВ “Русурс-2” перейшли до ПП “Ресурс-2”.

Також, факт правонаступництва ПП “Ресурс-2” підтверджується тим, що за останнім, у відповідності до ч.2 п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22 січня 1996 року №118, зберігся ідентифікаційний код – 30603195, який було присвоєно ТОВ “Ресурс-2” /а.с.153, 14 т.1/.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року у справі №34/271-06 з АТЗТ “Росток” на користь ТОВ “Ресурс-2”стягнуто 323480,38 грн. боргу, 234,80 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ від 03 листопада 2006 року, виданий на виконання вказаного рішення, не виконаний, виконавче провадження закінчено 04 грудня 2006 року з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії.

Вищезазначеними обставинами підтверджується безспірність вимог ПП “Ресурс-2” як повного правонаступника ТОВ “Ресурс-2” в сумі 323480,38 грн., які правомірно визнані господарським судом.

Також судова колегія визнає безпідставними твердження боржника на порушення судом норм процесуального права з посилання на неповідомлення належним чином про час і місце проведення підготовчого засідання.

У відповідності до ст..93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію АТЗТ “Росток” серії АОО № 403609 місцезнаходженням боржника є м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2. Також, вказана адреса визначена як місцезнаходження боржника у довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №974141 станом на 30 березня 2007 року /154, 155 т.1/.

Як встановлено ч.1 ст.22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва є Бюлетень державної реєстрації, який вдається  відповідно  до   Закону  України  “Про  державну  реєстрацію  юридичних  осіб  та фізичних осіб-підприємців” і є щодекадним офіційним спеціалізованим друкованим засобом масової інформації про дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відомостей щодо зміни місцезнаходження боржника або адреси ліквідаційної комісії боржника у Бюлетені не публікувалось, оголошення, опубліковане боржником у газеті “Наше місто” вищевказаним вимогам не відповідає.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ухвала господарського суду від 12 березня 2007 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи у підготовчому засіданні на 29 березня 2007 року була відправлена господарським судом 14 березня 2007 року і отримана останнім 20 березня 2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.40 т.1/.

Посилання боржника на те, що він вказаного повідомлення не отримував, а особа, яка підписала повідомлення, у нього не працює, судова колегія визнає неспроможними.

З урахуванням вищенаведеного судовою колегією відхиляються доводи боржника щодо невідповідності заяви ПП “Ресурс-2” вимогам ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо вказівки поштової адреси боржника та неправомірності прийняття господарським судом вказаної заяви до розгляду та припинення провадження у справі.

Адреса юридичної особи співпадає з місцезнаходження його органу управління. Так адреса називається юридичною і підлягає обліку в установчих документах та в державному реєстрі (реєструючому органі).

Як зазначалося вище, відповідних змін щодо адреси ліквідаційної комісії АТЗТ “Росток” боржником не вносилось, у зв'язку з чим заявником ПП “Ресурс-2” правомірно як поштову адресу зазначено м.Дніпропетрвоськ, вул.Панікахі,2, що відповідає реєстраційним документам.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду повністю відповідає матеріальним та процесуальним нормам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі № Б29/26/84-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Росток” –без задоволення.

Головуючий                                                                                                      І.М.Науменко                    

Судді                                                                                                                  О.В.Голяшкін

Л.М.Білецька          

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                                 В.А. Медяник