Постанова

від 26.03.2008 по справі 16769-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16769-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2008Справа №2-16/16769-2007А

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ішик» (95000,   м. Сімферополь, вул.. Горького,10, ЄДРПОУ 31675496, р/р 26001327521001 в  КРУ  ЗАТ КБ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО 384436)

До відповідача –  Державної  податкової  інспекції   в м. Сімферополі ( 95000, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 1/9)

Про     скасування    рішення

                                                                                                    Суддя  Омельченко В.А.

                                                                      Секретар судового засідання Н.С. Хлебнікова

                                                        П Р Е Д С Т А В Н И К И:

03.-14.03.2008 року

Від позивача –     Білгін В.М., довіреність № б\н  від 01.09.06,  представник;

Від відповідача –  Асадова Т.Н.., довіреність № 90\10-0  від 04.09.07,  ст. держ. под. інспектор;

26.03.2008 року

Від позивача –     Білгін В.М., довіреність № б\н  від 01.09.06,  представник;

Від відповідача –  не з'явився

Суть спору - Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ішик» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до ДПІ у м. Сімферополі про скасування та визнання недійсним рішення відповідача від 15.02.2007р. № 0001422303 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погоджується по суті з виявленимими під час перевірки порушеннями вимог ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р. – реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, оскільки в самому акті перевірки, покладеному в основу спірного рішення, вказано про наявність на місці перевірки ліцензії серії АВ № 279223 від 06.02.2007р. на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, строком дії до 06.02.2008р.

Відповідач  проти позову заперечує та вказує, що проведеною 06.02.2007р. перевіркою належної позивачу господарської одиниці – кафе «Маестро», розташованого по вул. Горького, 10 в м. Сімферополі, було встановлено, що 05.02.2007р. позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується контрольною стрічкою за 05.02.2007р., без відповідної ліцензії, оскільки до перевірки були надані ліцензії від 06.02.2007р. серії АВ № 279223, а також ліцензія серії АБ № 281331 строком дії з 30.11.2005р. по 30.11.2006р.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Слухання справи відкладалось та оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  26.03.2008   року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

                                           ВСТАНОВИВ:

06.02.2007р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту належної ТОВ «Ішик» господарської одиниці – кафе «Маестро», розташованого по вул. Горького, 10 в м. Сімферополі, за наслідками якої складений акт перевірки  № 000154 від 06.02.2007р.

Під час перевірки виявлено порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 18.12.1995р., що виразилося в реалізації відповідно до даних контрольної стрічки за 05.02.2007р. алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

Вказаний акт перевірки покладено в основу рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК № 0001422303 від 15.02.2007р., яким до позивача згідно з абз. 5, 11 ч. 2 ст. 17 Закону  України “Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних та тютюнових виробів» застосовані штрафні санкції на суму 1700,00грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Ішик»  є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В розумінні  ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та «Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних та тютюнових виробів»  вважаються позаплановими перевірками.  

Ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних та тютюнових виробів» визначає, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно зі ст. 11-2 вказаного Закону   працівники податкової служби мають право приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, і за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу на проведення позапланової перевірки.

Проте, доказів наявності відповідного наказу на проведення позапланової перевірки позивача та вручення позивачу направлення на перевірку під розписку відповідачем не  надано.

Крім того, як випливає з акту № 000154, перевірка належного позивачеві кафе  проведена двома працівниками ДПІ у м. Сімферополі на підставі одного посвідчення  - за № 136/364 від 01.02.2007р., в той час як відповідно до Розпорядження ДПА України про посвідчення на перевірку  № 89-р від 20.05.1997р. всі підлеглі ДПА України служби повинні застосовувати в роботі посвідчення на перевірку, яке повинно оформлятися на кожного працівника, який бере участь в оперативних перевірках суб'єктів підприємницької діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, відповідач не надав суду жодних доказів того, що саме проведеною перевіркою позивача було встановлено проведення ним операцій з продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Законом України «Про державне регулювання виробництва та обороту спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних та тютюнових виробів»  не передбачено право ДПІ проводити перевірки дотримання СПД вимог даного закону за попередній період.

В той же час, ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

До того ж, наявним в матеріалах справи листом ДПІ у м. Сімферополі вих. № 48080/19-1 від 05.12.2006р. підтверджується, що вже 29.11.2006р. від позивача по справі на відповідний рахунок надійшла оплата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на суму 2000,00грн.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, належних доказів відносно правомірності спірного рішення відповідачем по справі не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 26.03.2008р.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн. № 0001422303 від 15.02.2007р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31111095500002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ішик» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Горького, 10)  3,40грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня її проголошення, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

          Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.