Постанова

від 03.05.2011 по справі 2029/3-224/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №  2029/3-224/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2011 року   Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки України, що працює головним бухгалтером ПП «Белінор», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, Приватного підприємства «Белінор»(ідентифікаційний код 32564525), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Гомоненка, № 10, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки 05.01.2011 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню належного до сплати податку за торговий патент за січень 2011 р., виданий на закусочну ПП «Белінор», розташовану по пр.Косіора, № 103/41 в м.Харкові, по граничному терміну сплати 14.12.2010 р., фактично сплачено 22.12.2010 р. в сумі 63 грн. платіжним дорученням № 16508.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером  підприємства, порушила вимоги п.5 ч.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

       При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не з’явилася до суду, у письмових поясненнях до протоколу факт порушення не оспорювала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

         Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

      Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення  підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КН № 905168/3 від 05.01.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

   При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

         На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.24, 245, 280, 283-285  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді  штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять)  грн.

      Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний  суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

          Суддя: