Постанова

від 02.04.2008 по справі 11/563/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/563/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.08                                                                                               Справа №11/563/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Зубкова Т.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача: Салтан Є.В. – довіреність б/н від 01.06.2007 року;

відповідача: Вороніна О.М. – довіреність №050 від 23.01.2008р.;

                    Павленко А.І. – довіреність №049 від 23.01.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Приазовський Райагробуд», смт. Приазовське Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області  від 14.11.2007р. у справі                     № 11/563/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металопластикових виробів», м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Приазовський Райагробуд», смт. Приазовське Запорізької області

про стягнення суми

                                                             ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод  метало пластикових  виробів», м. Запоріжжя заявлено позов до Закритого акціонерного  товариства «Приазовський   Райагробуд» смт. Приазовське          Запорізької  області   про  стягнення  40 035,38 грн. основного боргу за  договором від 06.12.2005р. та 115,17 грн.  -3%  річних.

           Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 14.11.2007р. задовольнив позовні  вимоги у повному  обсязі

          Не погодившись із прийнятим рішенням,  ЗАТ  «Приазовський  Райагробуд»               смт. Приазовське   Запорізької області оскаржив його до апеляційного суду. На думку заявника апеляційної скарги, рішення суду винесено  з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття  неправильного  рішення. Зокрема апелянт  посилається   на  розгляд  судом  справи  за  відсутністю  відповідача,  який не був  належним  чином  повідомлений  про час  та  місце проведення судового засідання.  Крім  того, апелянт  вважає, що суд  на прийняв  до уваги ту  обставину, що  підрядні  роботи  виконані  відповідачем  з   суттєвими недоліками   та відступленнями    від умов  договору, а саме: зенітний    ліхтар  не відповідає конструкції, а  відливи  та  підвіконня    взагалі  не  були    встановлені.    Позивач  відмовився   усунути     допущені  недоліки, у  зв'язку  з чим  відповідач  усував їх за власний  кошт, внаслідок  чого останній  зазнав    збитки у  розмірі  90 454,72 грн.

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена слуханням в судовому засіданні 30.01.2008 р. В судовому  засіданні  оголошувалися перерви.

          Склад  колегії  змінювався.

          Розпорядженням Першого  заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 614 від 01.04.2008р. р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого –Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М.     Постанову  по   справі   прийнято  колегією у  даному  складі.

          Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість рішення суду.   Просить  рішення  суду  залишити  без  змін  а скаргу  без  задоволення. При цьому, позивач  вважає доводи  апеляційної  скарги  щодо  неякісного   виконання  підрядних  робіт необґрунтованими, посилаючись  на постанову  Запорізького  апеляційного  господарського  суду від 13.04.2007р. по справі № 8/178/07,  якою   вирішено спір  про стягнення  з  ТОВ «Завод   металопластикових  виробів»  м. Запоріжжя  на користь  ЗАТ «Приазовський  Райагробуд»    штрафу за  неякісний  товар, поставлений  за  договором від 06.12.2005. Зазначеною  постановою  суду   встановлено, що вимоги щодо  стягнення  штрафу  ЗАТ «Приазовський  Райагробуд» заявлені  необґрунтовано, оскільки  прийомку  товару  останній  повинен  був  здійснювати  відповідно до  положень   Інструкції  П- 6 та П-7 ( п.6.1, 6.2  Договору), що ним зроблено не було.

          За клопотанням представників  сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

          Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, зазначає наступне.

          Як  встановлено матеріалами справи,  правовідносини  сторін  по даній  справі  врегульовані   договором  від  06.12.2005р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. по справі            № 8/178/07 встановлено, що 06.12.2005р. між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався виготовити та здійснити монтаж металопластикових конструкцій, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до  ч.2 ст.35 ГПК  України, факти, встановлені    рішенням  господарського суду під час  розгляду  однієї  справи, не   доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких  беруть участь ті самі   сторони.   

На виконання договору відповідачем на підставі рахунку, виставленого позивачем, пл. дорученням № 1942 від 12.12.2005р. була здійснена передплата в сумі 143 224,14 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору сторонами погоджено, що строк поставки товару 20 календарних днів з моменту здійснення покупцем передплати. Відповідно до накладної № РН-0000224 від 30.12.2005р. відповідачем був отриманий товар на суму 183259,52 грн. Різниця між вартістю поставленого товару та здійсненою передплатою в сумі 40035,38 грн. відповідачем не сплачена, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду з позовною   заявою  про  стягнення 40 035, 38  грн.  основного боргу  та 115,17 грн. – 3%  річних  за порушення грошового зобов'язання.

Суд  першої  інстанції, розглянувши  вимоги   позивача  задовольнив  їх у повному  обсязі.  При  цьому  суд  виходив  з тих  підстав, що  строк  оплати договором не визначений, а тому  правовідносини  сторін  регулюються  ч.2  ст. 530 ЦК  України.

Колегія  суддів   не  погоджується  з такими  висновками господарського  суду      і  вважає, що сторони  узгодили   порядок та  терміни розрахунків.

Пунктом 5.1  Договору  встановлено, що  оплата  товару   здійснюється   покупцем  на  поточний  рахунок Постачальника шляхом  50%   передплати  вартості  поставленого  товару. Решта вартості оплачується  покупцем  протягом 15  банківських  днів з дати  поставки при  умові наявності всіх документів та зазначенням всіх  відомостей, передбачених п.п.3.3, 4.4. та  п.10.8 даного  Договору.

Пунктами   3.3  та 4.4 Договору, передбачено,  що якість  товару підтверджується  сертифікатами  якості  та  іншими  документами, що підтверджують відповідність товару  встановленим  нормам.  На момент  поставки  постачальник передає покупцю наступні  документи  на поставлений товар:

-          сертифікат якості;

-          рахунок-фактуру;

-          накладна  на товар;

-          податкова  накладна.

Згідно ч. 1  ст. 530  ЦК  України,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін) його  виконання, то воно підлягає виконанню у  цей  строк.   Зобов'язання, строк (термін)  виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче  має настати, підлягає  виконанню   з настанням  цієї  події.

Пунктом 4  ст. 612 ЦК  України  визначено, що  прострочення  боржника не настає  якщо   зобов'язання   не може  бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Як  зазначено  вище,  п.5.1 Договору встановлено кінцевий  термін  розрахунків – 15  банківських днів з дати  поставки при  умові наявності всіх документів та зазначенням всіх  відомостей, передбачених п.п.3.3, 4.4. та  п.10.8 даного  Договору.

В  судовому  засіданні  апеляційної  інстанції  представники   відповідача  заявили    про ненадання  позивачем покупцю  сертифікату  якості поставленого товару.

Представник  позивача доводи  відповідача  не  спростував і пояснив, що надати  суду  докази вручення  покупцю  сертифіката  якості  на товар  не може, оскільки  таких  доказів  у  нього немає.

За таких  обставин, колегія   суддів  вважає, що  умови п.5.1 та 4.4 Договору  позивачем  не   виконані, а  відтак  строк  оплати, встановлений Договором не наступив.  У  зв'язку  з  цим  в  задоволенні  вимог  позивача про стягнення  40 035,38  грн. та            115,17 грн. річних  слід  відмовити.

Доводи  заявника   апеляційної  скарги щодо  неякісного виконання   позивачем  підрядних робіт  та завдання  в наслідок  цього  збитків у розмірі 90 454,72 грн. колегія  суддів  не приймає до уваги,  оскільки  в  межах   даного  предмету  спору  ці  вимоги судом  не  розглядаються.

Щодо  порушення  господарським  судом  першої інстанції  норм  процесуального права, колегія  суддів  зазначає  наступне.

Відповідно до   Роз'яснення   Вищого арбітражного   суду  України № 02-5/289  від 18.09.1997р.  з подальшими змінами  « Про деякі  питання    практики  застосування Господарського   процесуального кодексу  України»,  особи, які  беруть  участь    у  справі, вважаються  повідомленими  про час   і  місце  її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у  справі   надіслано   за  поштовою  адресою,   зазначеною  у  позовній   заяві.

У  позовній  заяві  по даній справі   зазначено  адресу  відповідача  72400 Запорізька  обл.. смт. Приазовське, вул.. Горького,121, на  цю ж  адресу  господарським   судом   направлено ухвалу  про порушення  провадження по справі. В  апеляційній  скарзі  апелянт  зазначив  в  якості  своєї  адреси  цю ж саму  адресу.  На  адресу  апелянта  направлялися  судом  першої  інстанції направлялися також  ухвали господарського суду про зупинення, поновлення   та відкладення  слухання справи. Крім  того,  як  зазначено  в  ухвалі   від 06.11.2007р. в  судовому  засіданні, яке  відбулося  06.11.2007р. інтереси  відповідача   представляв  його повноважний  представник – Вороніна  О.М. В  межах  розгляду  цієї справи  відповідач  також  заявляв  зустрічний  позов.   Таким  чином, доводи  заявника апеляційної  скарги  щодо його  неналежного повідомлення  про час  та  місце розгляду справи спростовуються  матеріалами   справи.  

Порушень процесуального законодавства  під час  розгляду  судом  першої  інстанції  даної  справи  колегія  суддів  не вбачає.

Разом  з тим, проаналізувавши матеріали справи та  застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм  матеріального права, колегія  суддів  встановила   неповне  з'ясування  судом обставин, що мають значення  для  справи, а також невірне застосування норм матеріального  права, що призвело  до прийняття неправильного  рішення. Зазначені  порушення  тягнуть за  собою  скасування прийнятого господарським судом   рішення.

     Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати  за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача   у справі.

                Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Приазовський Райагробуд», смт. Приазовське Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області  від 14.11.2007р. у справі                         № 11/563/07 скасувати. Прийняти нове  рішення, яким  в  задоволенні  позову відмовити.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А.  

 Зубкова Т.П.  Шевченко Т. М.