Постанова

від 14.03.2008 по справі 20/356/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/356/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.08                                                                                       Справа №20/356/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Гребенюк Т.В. (довіреність від 28.12.2007 р. № 638,

                                                    юрисконсульт 1 категорії Центру електрозв'язку № 2

                                                    м. Василівка Запорізької області);

від відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд», м. Запоріжжя,

на рішення господарського суду Запорізької області від  04.09.2007 р. у справі  № 20/356/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Василівка Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,                м. Василівка Запорізької області,

до відповідача Дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд»,               м. Запоріжжя,

про  стягнення суми 760,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги розпочато 18.01.2008 р. У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у судовому засіданні 18.01.2008 р. оголошувалася перерва до 20.02.2008 р. За клопотанням представника відповідача ухвалою від 20.02.2008 р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 14.03.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 13.03.2008 р. № 465 склад колегії суддів змінено, справу № 20/356/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Федоров І.О. (доповідач), судді Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А. Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без фіксації технічними засобами, за його згодою по закінченні судового засідання 14.03.2008 р. судом оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2007 р. у справі                   № 20/356/07 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Завод корундових матеріалів ТОВ «Консорд» на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Василівка Запорізької області ВАТ «Укртелеком» 447 грн. 45 коп. основного боргу, 45 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 12 грн. 07 коп. – 3% річних, 30 грн. 13 коп. пені, 101 грн. 09 коп. витрат на державне мито та 116 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг електрозв'язку в сумі 447 грн. 45 коп. в обумовлені договором строки. Враховуючи факт несвоєчасної виконання грошових зобов'язань суд визнав вимоги про стягнення 45 грн. 77 коп. втрат від інфляції, 12 грн. 07 коп. – 3% річних обґрунтованими. З урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня стягнута судом частково (за 6 місяців) в сумі 30 грн. 13 коп. Суд також визнав ДП «Завод корундових матеріалів ТОВ «Консорд» належним відповідачем, оскільки відповідач не надав доказів ліквідації ТОВ «Завод корундових матеріалів», яке б відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України могло бути підставою для припинення зобов'язання, а до цього часу ДП «Завод корундових матеріалів ТОВ «Консорд» має в ЄДРПОУ ідентифікаційний код ТОВ «Завод корундових матеріалів».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2007 р. у справі № 20/356/07 скасувати та відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на те, що ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» не є правонаступником ТОВ «Завод корундових матеріалів», оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2006 р. у справі № 2а-95/06 державна реєстрація ТОВ «Завод корундових матеріалів» визнана нечинною у зв'язку з відсутністю волевиявлення засновника ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» на реорганізацію. Зазначив, що особи, які підробили підписи засновника є підсудними по кримінальній справі. У зв'язку з цим вважає, що в даному випадку не мало місце перетворення, тобто добровільна (за волевиявленням засновника) зміна організаційно-правової форми, а лише примусове (за рішенням суду) поновлення в державній реєстрації незаконно реорганізованого підприємства. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції прав відповідача на судовий захист, що виявилося в неповідомленні відповідача належним чином про час та місце судового зсідання.

У судовому засіданні 18.01.2008 р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній  скарзі.

Василівський центр електрозв'язку № 2 листом від 03.01.2008 р. № 2 повідомив Запорізький апеляційний господарський суд про неможливість надати відзив на апеляційну скаргу у зв'язку з неотриманням ним апеляційної скарги.

У судових засіданнях 18.01.2008 р., 20.02.2008 р., 14.03.2008 р. представник позивача зазначив, що ТОВ «Завод корундових матеріалів» створено на базі майна ДП «Завод корундових матеріалів» і  зміна назви, засновників та керівництва відповідача не впливає на правовідносини сторін як юридичних осіб. Відношення до фізичних осіб, щодо яких порушена кримінальна справа, має лише  відповідач. Крім того, зауважив, що на звернення позивача відповідач не відповідав, а направлена на його адресу кореспонденція та ухвали суду не поверталися. Додатково зауважив, що постановою, на яку посилається відповідач, скасовано не саму реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів», а тільки реєстрацію змін до установчих документів.

Відповідач в судове засідання 14.03.2008 р. свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховує, що у зв'язку з неявкою представника відповідача за клопотанням відповідача ухвалою від 20.02.2008 р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 14.03.2008 р., однак будь-яких додаткових матеріалів відповідач суду не надав.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2005 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Василівка Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Завод корундових матеріалів» укладено договір № 100790 про надання послуг електрозв'язку  (а.с.13-16).

Згідно з п. 7.1 договору термін дії договору складає п'ять років з дати його підписання.

За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору оплата послуг електрозв'язку  здійснюється за тарифами, затвердженими діючим законодавством, за авансовою системою оплати з наданням рахунків.

Згідно з п. 4.3 на споживача покладається обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Споживач не виконував належним чином свої обов'язки по оплаті послуг, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 447,45 грн.

14.08.2006р. позивачем на адресу споживача була направлена претензія № 310-ю (а.с.26) щодо сплати заборгованості, на яку отримано відповідь (а.с. 28) про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 22.05.2006р. ТОВ «Завод корундових матеріалів» знято з реєстрації держреєстратором Запорізького міськвиконкому. Позивачу запропоновано звернутися до правонаступника – ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».

05.03.2007 р. позивач направив претензію з вимогою про сплату заборгованості за Договором № 100790 від 25.05.2005 р. на адресу ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».

Однак ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» суму заборгованості позивачу не перерахувало, в зв'язку з чим позивач звернувся до нього з позовом у даній справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2007 р. у справі                   № 20/356/07 позов задоволено частково.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Наявність заборгованості з оплати послуг електрозв'язку в розмірі 447,45 грн. підтверджується рахунками та накопичувальним бухгалтерським обліком по рахунку 100790 (а.с. 19-22), яка складається з 155,26 грн. боргу – за травень 2006 р., 164,57 грн. – за червень 2006 р., 70,37 грн. – за липень 2006 р., 57,25 грн. – за серпень 2006 р.

Отримання рахунків споживачем підтверджується розписками представників ТОВ «Завод корундових матеріалів» (а.с. 18).

Відповідач факту наявності заборгованості з оплати послуг електрозв'язку в сумі 447,45 грн. не заперечує, доказів її погашення суду не надав.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 447,45 грн. основного боргу засновані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Факт порушення зобов'язання доведено матеріалами справи, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення пені за 183 дні у сумі 30 грн.13 коп.

Також колегія суддів погоджується і з висновком про задоволення вимог про стягнення 45,77 грн.  інфляційних  втрат за період червень 2006р.-червень 2007р. та суми 12,07 грн. –3% річних за період червень 2006-червень 2007р.

Так, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором на момент звернення до господарського суду.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення 45,77 грн. втрат від інфляції та суми 12,07 грн. - 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обґрунтовано заявлено вимоги саме до ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» –відповідача у даній справі.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/4332 від 21.08.2007р. (а.с. 56) у ЄДРПОУ станом на 21.08.2007р. значиться Дочірнє підприємство «Завод  корундових матеріалів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд», код 32875726. Раніше ідентифікаційний код 32875726 належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод корундових матеріалів».

Згідно з п.6 Положення «Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України», затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. № 118 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №499 від 22.06.2005р.) ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Крім того, як свідчить Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод корундових матеріалів», яке укладало Договір № 100790 від 25.05.2005 р. з позивачем, дане товариство було правонаступником прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд».

Отже, ТОВ «Завод корундових матеріалів», на момент укладення зазначеного Договору було правонаступником ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».

Після укладення цього Договору, постановою Орджонікідзевського районного суду у справі №2а-95/06 від 22.05.2006р. було визнано нечинним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Завод корундових матеріалів», визнано нечинною державну реєстрацію ТОВ «Завод корундових матеріалів» шляхом перетворення Дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів», код 32875726, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорд», код ЄДРПОУ 30016051, зобов'язано державного реєстратора поновити в реєстрації Дочірнє підприємство «Завод корундових матеріалів», код ЄДРПОУ 32875726, ТОВ «Консорд».

З вищезазначеної довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/4332 від 21.08.2007р. вбачається, що код ЄДРПОУ 32875726 станом на 21.08.2007 р. значиться саме за ДП «Завод корундових матеріалів» ТОВ «Консорд».

Таким чином, враховуючи постанову Орджонікідзевського районного суду по справі №2а-95/06 від 22.05.2006р., довідку Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/4332 від 21.08.2007р. щодо збереження за ДП «Завод  корундових матеріалів» ТОВ «Консорд» ідентифікаційного коду 32875726, тобто коду ТОВ «Завод корундових матеріалів», суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено вимоги до відповідача. Вирішуючи спір, суд також враховує, що запис у статутних документах про правонаступництво має  значення для визнання правонаступництва. Однак, суттєве значення мають фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків. Відповідач не надав доказів ліквідації ТОВ «Завод корундових матеріалів», яке б відповідно до ст.609 ЦК України могло б бути підставою припинення зобов'язання, до цього часу відповідач має в ЄДРПОУ ідентифікаційний код ТОВ «Завод корундових матеріалів».

Доводи відповідача щодо неповідомлення його судом першої інстанції про час місце розгляду справи № 20/356/07 не приймаються колегією суддів у зв'язку з наступним.

Ухвала від 18.07.2007 р. про порушення провадження у справі № 20/356/07 та призначення судового засідання на 14.08.2007 р. направлялася на адреси сторін 19.07.20007 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області за № 02-12а/19672.

В матеріалах справи відсутні докази повернення даної ухвали поштовою установою.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою від 14.08.2007 р. розгляд справи відкладався на 04.09.2007 р. Дана ухвала направлялася на адреси сторін 17.08.2007 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області за № 02-12а/21451.

Відповідач зазначає, що отримав дану ухвалу лише 06.09.2007 р., однак при цьому не надає жодного доказу на підтвердження цього (довідки поштової установи, конверту господарського суду Запорізької області, витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції тощо).

При цьому слід зазначити, що процесуальні документи у справі направлялися відповідачу за адресою, вказаною. в позовній заяві: вул. Анрі Барбюса, 7Б, м. Запоріжжя, 69015. Ця сама адреса вказана відповідачем у поясненнях, які направлялися ним до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі (а.с. 62, 81-82).

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 р.           № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються  повідомленими про час і  місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,  зазначеною  у позовній  заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було двічі належним чином повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги – відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод корундових матеріалів «ТОВ «Консорд», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2007 р. у справі  № 20/356/07 - без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.