Ухвала

від 02.04.2008 по справі 2106-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2106-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

02.04.2008Справа №2-16/2106-2008

За позовом – Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного   банку ( закрите  акціонерне  товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченко,12, ідентифікаційний  код 00039002) в особі  Філії  відділення Промінвестбанку в м. Керч АРК» (98300, м. Керч, вул.. К.Маркса, 36, ідентифікаційний  код 09324543)

До відповідачів  -  1). Української Універсальної  біржі (36039, м. Полтава, вул.. Шевченко, 52, ідентифікаційний   код 25158707)

2). Відділу  державної  виконавчої   служби  Головного  управління  юстиції  Міністерства   юстиції  України в  АРК  (95006, м. Сімферополь, вул.. К.Лібкнехта , 16, ідентифікаційний  код 33848908)

Третя особа  яка не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору – Товариство з обмеженою  відповідальністю «ЮНЕК – ОЙЛ» (98213, м. Щолкіно, Ленінського  району, ідентифікаційний  код 23437053)

Про  визнання  недійсним висновку  та  спонукання  до виконання  певних  дій

Суддя В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Суботіна  О. І. – керівник відділу, нотар. дов. № 1226  від 25.05.2006  року

Від відповідачів  –  1) не з'явився ; 2)  не з'явився

Третя особа – не з'явився

Суть спору: Позивач – Акціонерно   комерційний  промислово – інвестиційний   банк ( закрите  акціонерне  товариство), м. Київ звернувся  до  господарського суду  АРК  в особі   Філії   відділення Промінвестбанку в м. Керч АРК  з   позовною  заявою  до  відповідачів Української Універсальної  біржі, м. Полтава  та  Відділу  державної  виконавчої   служби  Головного  управління  юстиції  Міністерства   юстиції  України в  АРК  та третьої особи   яка не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору – Товариство з обмеженою  відповідальністю «ЮНЕК – ОЙЛ». У вказаній   позовній  заяві  позивач  прохає   визнати  недійсним  висновок Е-221С комплексної   судової  будівельно  -  технічної  експертизи  про  вартість    майна  будівель та  споруд  АЗС «Гарбій»  яка  належить  ТОВ «ЮНЕК-ОЙЛ», розташованої   за  адресою  АРК, Ленінський  район, м. Щолкіно   від 29.11.2007  року, проведеної  спеціалістами  Української  універсальної біржі, також  прохає зобов'язати  відділ  державної  виконавчої  служби  Головного   управління  юстиції  Міністерства юстиції  України в  АРК (підрозділ  примусового  виконання  рішень) призначити  нову  експертизу  будівель  та  споруд  АЗС «Гарбій» , яка належить  ТОВ «ЮНЕК-ОЙЛ» та  розташованої  за  адресою АРК, Ленінський  район , м. Щолкіно  для  визначення  ринкової  вартості   та  наступної  реалізації.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що експертний висновок  складений з   порушеннями  норм чинного законодавства. Позивач  вказує, що   відповідно до  ст.. 10  Закону  України «Про судову  експертизу»  від 25.02.1994  року № 4038- XII, та п.п. 4.21.,4.23 Положення про експертно  -  кваліфікаційну   комісію  та  атестацію   судових  експертів, затвердженого  наказом   Міністерства  юстиції  України  від 09.08.2005  року  № 86/5 ( у редакції  наказу  Міністерства юстиції   України  від 07.11.2007  року № 1054/5)  кваліфікація  судових експертів  підтверджується  свідоцтвом, виданим  Міністерством юстиції  України. Однак,   у експерта, що проводив   експертизу,   свідоцтво, що  підтверджує   кваліфікацію  судового  експерта, недійне, оскільки  його  строк  закінчився  30.01.2007  року.

Крім того, як вказує  позивач, що   при проведенні   експертизи  в порушення  норм  чинного законодавства замість  проведення  затратного, доходного  та  порівняльного підходу, був  застосований  лише  один  підхід.   

Відповідач Українська  універсальна  біржа двічі  до судового засідання  не   з'явився  про причини   неприбуття  суд  не повідомив, відзиву  на позовну  заяву  не надав.  

Відповідач   Підрозділ примусового  виконання рішень  Головного управління  юстиції  України  в АРК  надав  клопотання  відповідно до якого вказує, що   органи  державної  виконавчої    не  являються   боржником  та  особою, в інтересах  якого  здійснюються  виконавчі дії, а  лише  здійснюють  виконання рішень  судів, на підставі  чого  прохає   залучити  підрозділ  примусового виконання  рішень Головного  управління  юстиції   МЮ України  в АРК  у   якості   третьої  особи, а не як відповідача.  

Третя особа  двічі  до судового засідання  не   з'явився  про причини   неприбуття  суд  не повідомив, відзиву  на позовну  заяву  не надав.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

В С ТА Н О В И В :

          Як вбачається з матеріалів справи    в  Підрозділі  примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК   на виконанні знаходиться   зводне  виконавче  провадження  № 3885  про  стягнення  з  ТОВ «ЮНЕК –ОЙЛ»  заборгованості на  користь  на   Промінвестбанку  в особі  філії  «відділення Промінвестбанку в м. Керч АРК»  по  наказу   господарського суду   АРК  від 04.07.2006  року  по  справі № 2-22/9227-2006  в  розмірі 37564,37  грн.,  по  виконавчому  напису  від 20.04.2005  року  вчиненої  приватним нотаріусом  в   розмірі   106298,41  грн. , тобто дії   спрямовані  на виконання  наказу  господарського   суду  АРК.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є визнання  недійсним  висновку Е-221С комплексної   судової  будівельно  -  технічної  експертизи  про  вартість    майна  будівель та  споруд  АЗС «Гарбій»  яка  належить  ТОВ «ЮНЕК-ОЙЛ».

Відповідно до Закону України про внесення змін до  деяких законодавчих  актів  України щодо  визначення  підсудності справ  з питань приватизації  та з корпоративних  спорів  від 15.12.2006  року № 483-V господарським судам підвідомчі  справи у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і з характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти підлягаються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру ( індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ним и певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

     Згідно ст.. 12 ГПК України в редакції Закону України від 15.12.2006 року № 483-V встановлено, що господарським  судам  підвідомчі: справи у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,  у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,

Отже у зв'язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку, що висновок експерта не є актом у розумінні ст.. 12 ГПК України, оскільки не регулює суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин. Крім того,   позовна заява  Акціонерного   комерційного  промислово – інвестиційного   банку ( закрите  акціонерне  товариство), м. Київ, в особі  Філії  відділення Промінвестбанку в м. Керч АРК» фактично є  скаргою  на дії  державної виконавчої  служби. Тому позивачу необхідно звертатися до суду зі скаргою на дії ДВС  передбачені ст.. 121-2 ГПК України.

           На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі  підлягає припиненню  по п. 1 ст. 80 ГПК України.

           Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -  

УХВАЛИВ:

              Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.