Постанова

від 15.04.2008 по справі 20-9/300

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-9/300

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

10 квітня 2008 року   Справа № 20-9/300

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

сторони не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Рибіна С.А.) від 10.12.2007 у справі №20-9/300

за позовом           Закритого акціонерного товариства "БАНК НРБ" (вул. Володимирська, 46, Київ 34, 01034)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" (вул. Горпіщенко, 60, к. 8, Севастополь, 99022: вул. В. Кучера, 13 кв 6, Севастополь, 99000)

Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (вул. Красних партизан, 9, Очаків, Миколаївська обл., 57500)

про стягнення 205153,58 доларів США (еквівалент - 1036025,57 грн.)

                                                            ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" про стягнення з відповідача 205 153,58 доларів США (еквівалент - 1 036 025,57 грн.) за рахунок заставленого майна, мотивуючи позовні вимоги невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 571-В/04. Враховуючи, що між відповідачем - Закритим акціонерним товариством  "Очаківський рибоконсервний завод" та Закритим акціонерним товариством  "Банк НРБ" були укладені договір застави б/н від 18.10.2004 та договір іпотеки б/н від 18.10.2004, за якими борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" підлягає погашенню за рахунок певного майна Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний завод", позивач просить стягнути заборгованість відповідача в розмірі 205 153,58 доларів США (еквівалент - 1 036 025,57 грн.) за рахунок вказаного майна.  

Рішенням господарського суду міста Севастополя  від 10.12.2007 у справі № 20-9/300 (суддя Рибіна С.А.) позовні вимоги задоволені:  стягнуто з     Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    "Система    Фіш" на користь Закритого акціонерного   товариства   "Банк   НРБ"   за рахунок продажу майна,  що  належить Відкритому акціонерному товариству "Очаківський рибоконсервний комбінат" на загальну суму  207 205,11 доларів США (еквівалент - 1 046 385,80 грн.), а також витрати  по сплаті державного мита в сумі - 2 051,53 доларів США (еквівалент - 10 360,23 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118,00 грн.

При прийнятті рішення суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, зазначивши, що  зобов'язання за договором  повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" -  звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення господарського суду міста Севастополя скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Так, апелянт зазначає, що 25.05.2007 господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у тому числі і конкурсних, яким є позивач. Отже, на думку апелянта, він  повинен заявляти вимоги у рамках справи про банкрутство.  

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, згідно якого проти її задоволення заперечує з викладених у відзиві мотивів.

                    Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В.  від 31.03.2008 у зв'язку із хворобою  судді Голика В.С.  та відпусткою судді Горошко Ю.М. було замінено на суддів Гонтаря  В.І. та Щепанську О.А., головуючим у справі призначено суддю Борисову Ю.В.

                    Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В.  від 10.04.2008 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі суддів Борисової Ю.В. та Гонтаря В.І. було замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Голика В.С.,  головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.

                    Сторони не скористалися наданим правом на участь у судовому засіданні 10.04.2008,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання  сторін не перешкоджає  розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу без їх участі, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія. розглянувши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з частиною  2 статті  193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Так, згідно матеріалів справи, 18.10.2004 року між Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк НРБ-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 571-В/04, згідно умов якого позивач зобов'язався відкрити Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" відновлювану кредитну лінію з граничним лімітом кредитування 1 000 000 дол. США строком до 17.04.2006 зі сплатою 15% річних.          

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ТОВ "Система Фіш" по Кредитному договору від 18.10.2004 між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Очаківський рибоконсервний комбінат" були укладені: договір іпотеки цілісного майнового комплексу Очаківського рибоконсервного комбінату та договір застави основних засобів (обладнання).

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю „Система Фіш” зобов'язання  за кредитним договором не виконані, а тому сума кредитної заборгованості, як правильно зазначив місцевий господарський суд, підлягає стягненню у судовому порядку за рахунок заставленого майна.

Колегія суддів не може погодитись із доводом апелянта про те, що у зв'язку з введенням 25.05.2007 господарським судом Миколаївської області мораторію на задоволення вимог кредиторів стягнення на предмет застави не може бути звернуто окремо від провадження у справі про банкрутство, оскільки жодних доказів (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство тощо) з цього приводу як суду першої інстанції, так і судовій колегії  не надано.

Будь-яких інших даних, які б спростовували наявні в матеріалах справи докази, апелянтом суду не надано.  

Відповідно ж до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                    Таким чином,  судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає нормам  матеріального та процесуального права та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

          Керуючись статтями 101, 102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Фіш" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 10.12.2007 у справі № 20-9/300 залишити без змін.    

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                О.А. Щепанська