Постанова

від 31.03.2008 по справі 13/422-14/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/422-14/105

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.03.2008                                                                                           № 13/422-14/105

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача: Лисенко І.П. – представник за довіреністю,

від відповідача:  Агризько В.В.-  представник  за  довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укрексімконтракт"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

 у справі № 13/422-14/105  

 за позовом                               ЗАТ "Укрексімконтракт"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське науково-виробниче підприємство "Автосервіс"

 про                                                  стягнення 10381 грн.

ВСТАНОВИВ:

 вересні 2004 року АТ закритого типу “Укрексімконтракт “ заявлено позов про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля Джип Гранд Чероки, державний  номер  05729 КА  в сумі  9881,00 грн., витрат за транспортування автомобіля в сумі  500,00 грн.

 В процесі розгляду справи позивач змінював позовні вимоги, внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля,  в сумі 33181,00 грн.; витрати, пов'язані з транспортуванням автомобіля, в сумі 661,00 грн.; витрати, пов'язані з демонтажем та розробкою двигуна автомобіля в сумі 2280,50 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі  808,70 грн.

     Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем позивачу було надано на підставі наказ-наряду від 19.01.2004 послуги по ремонту автомобіля Grand Cherokee”(реєстраційний номер 05729КА), які позивачем, як власником зазначеного автомобіля, було оплачено загалом в сумі 9881 грн. Внаслідок повторної поломки автомобіля  “Grand Cherokee”(реєстраційний номер 05729КА), позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити гарантійний ремонт, який відповідачем було здійснено шляхом рихтовки та установки колінчастого валу. В подальшому в процесі роботи колінчастого валу стався його розкол, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою заміни колінчастого валу.  Відповідач здійснити  заміну колінчастого валу відмовився, а тому позивач звернувся до іншого виконавця, який здійснив ремонт автомобіля “Grand Cherokee”(реєстраційний номер 05729КА) на суму 23300,00 грн.

     Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову, оскільки відповідач всупереч ст.ст.847,848,621 ЦК України не здійснив ремонт двигуна автомобіля “Grand Cherokee”(реєстраційний номер 05729КА), поломка якого сталася внаслідок неякісного ремонту відповідачем колінчастого валу, що є підставами для стягнення вартості оплаченого позивачем ремонту в розмірі 9881 грн. Також, позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача витрати на ремонт автомобіля в сумі 23300,00 грн., здійснений іншим виконавцем та витрати на транспортування автомобіля –500,00 грн., демонтаж двигуна –2280,00 грн., витрати на проведення експертизи –808,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2006 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року, позов задоволено частково.

    Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2006 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року у справі № 13/422 скасовані,  а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

 Рішенням Господарського суду  м. Києва  від  26. 12. 2007 р. у  даній справі   позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Київського науково-виробничого підприємства “Автосервіс” на користь  Акціонерного товариства закритого типу “Укрексімконтракт” 250 грн. 00 коп. вартості послуг по евакуації автомобіля, 250 грн. 00 коп. вартості послуг по евакуації автомобіля, 161 грн. 00 коп. вартості послуг по евакуації автомобіля, 2280 грн. 50 коп. вартості послуг по демонтажу двигуна та 808 грн. 70 коп. вартості проведеного дослідження спеціаліста, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 37 грн. 50 коп. та 11 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство закритого типу “ Укрексімконтракт “ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від  26.12.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм матеріального та процесуального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

      На обґрунтування  доводів апеляційної скарги АТ  закритого типу “ Укрексімконтракт “ посилається, зокрема, на те, що  судом першої інстанції безпідставно не застосовані положення статей 526 та 621 ЦК України, що вплинуло на прийняття незаконного рішення.

        Відповідачем  не надано відзиву на апеляційну скаргу.

        Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

     Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  № КІС 292309  позивач  АТ закритого типу “Укрексімконтракт” з 14.10.1997 зареєстрований власником автомобіля марки Grand Cherokee” (реєстраційний номер № 05729 КА).

    Згідно з замовленням-нарядом б/н від 19.01.2004 відповідачем КНВП “Автосервіс” було  визначено вартість  послуги по ремонту автомобіля марки Grand Cherokee” (реєстраційний номер № 05729КА), зокрема, по рихтовці та шліфовки колінчастого валу, в сумі 4846,00 грн., які позивачем  АТ закритого типу “Укрексімконтракт” були оплачені 17.05.2004, що підтверджується штампом відповідача “Оплачено”. Також, у рядку “сумма” вартість робіт по рихтовці коленвалу визначено в сумі 220,00 грн., а вартість робіт з розточки коленвалу –в сумі 270,00 грн.

    Відповідно до кошторису на ремонт автомобіля марки Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА), вартість ремонту автомобіля зазначено в сумі 3240,00 грн.

    Відповідно до Переліку запасних частин до автомобіля  марки Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА), вартість запасних частин було визначено в сумі 3415,00 грн. Крім того, відповідачем у даному документі зазначено, що передолата за роботу складає 50% - 1620,00 грн., а передоплата за запчастини –3415,00 грн.

  Згідно з замовленням-нарядом б/н від 19.01.2004 відповідачем КНВП “Автосервіс” було  визначено суму передоплати вартості послуг по ремонту автомобіля марки Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА) в сумі 3415,00 грн., яку позивачем ЗАТ “Укрексімконтракт” було оплачено 19.01.2004, що підтверджується штампом відповідача “Оплачено”.

 Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 85 від 02.02.2004 КНВП “Автосервіс” було прийнято від  Голови правління- президента АТ закритого типу “ Укрексімконтракт “ Сквирського О.Я. в рахунок предоплати за ремонт автомобіля марки Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА) грошову суму в розмірі 1620,00 грн.

  Таким чином, позивачем було перераховано на користь відповідача за ремонт автомобіля марки “Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА) загалом суму в розмірі 9881 грн.

  З пояснень сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що саме за зазначеним вище  замовленням-нарядом від  Сквирського О.Я. ( голови правління – президента  АТ закритого типу “ Укрексімконтракт “)  відповідачем було отримано замовлення на виконання  певних робіт по ремонту автомобіля марки “Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА), відповідачем виконано ці роботи, а позивачем здійснена повна оплата за їх виконання. Відповідачем прийняті від позивача вказані вище кошти як кошти за оплату виконаних ним робіт по замовленню - наряду від  19.01.2004р.

  Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 626 ЦК України договором  є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

Договір є двостороннім, якщо права та обов”язками наділені обидві сторони договору.

  За приписами  ч.1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

   Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

    За змістом ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення  господарських договорів у спрощений спосіб,  зокрема, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

   Встановлено, що відносини, що склались між сторонами, за правовою природою є правовідносинами, що випливають з договору підряду.       

   Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певні роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

    Правові норми  Глави 61 Цивільного кодексу України не передбачають спеціальних вимог до форми та до порядку укладення даного виду договорів.

    Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на приписи зазначених вище правових норм, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що  між сторонами склались правовідносини з договору підряду, даний договір між сторонами  укладено,  від імені позивача  договір підряду укладався  Сквирським О.Я. - головою правління – президентом  АТ закритого типу “ Укрексімконтракт “, який в даних правовідносинах  діяв від імені та в інтересах  юридичної особи - АТ закритого типу “ Укрексімконтракт “, якій, як зазначалось вище,  спірний  автомобіль належить на праві власності.

   Окрім того, позивач листом від 30.08.2004 за №111, направленого на адресу відповідача, просив останнього вважати усю здійснену переписку щодо автомобіля марки “JEEP Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА)  від імені ЗАТ “Укрексімконтракт”.

   Тому, твердження відповідача про те, що договір підряду між ним та позивачем  не укладався,  є  помилковим.

   Встановлено, що відповідачем  на автомобіль марки “Grand Cherokee” (реєстраційний номер № 05729КА) видано гарантійний талон на виконані роботи згідно з замовленням-нарядом від 17.05.2004.

   Відповідно до зазначеного гарантійного талону відповідачем було надано гарантію на строк до 6 місяців або на 10000 км. пробігу. Пробіг на момент закінчення ремонту складав 130864 км.

   З пояснень сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що при наданні відповідачем гарантійного талону на ремонт автомобіля марки Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА), відповідач у ньому робив посилання саме на замовлення-наряд б/н від 19.01.2004 на суму 4846,00 грн., а 17.05.2004  була сплачена позивачем визначена у ньому вартість ремонту.

   Встановлено, що 17.05.2004 відповідачем позивачу на виконання замовлення-наряду (б/н)  було повернуто автомобіль марки “Grand Cherokee” (реєстраційний номер №05729КА) з ремонту, який ним здійснювався  шляхом здійснення рихтовки та шліфовки колінчастого валу.

   Відповідно до ч.1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

   Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

   05.07.2004 сталася поломка автомобіля марки “Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА), оскільки, як зазначав позивач, стало відчутно сторонній стук у двигуні, внаслідок чого водієм автомобіль було зупинено та евакуйовано.

   За пиписами  ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1)          безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2)          пропорційного зменшення ціни роботи;

3)          відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

  З матеріалів справи вбачається, що листом позивача від 08.07.2004 за підписом Голови правління Сквирського О.Я., направленого на адресу КНВП “Автосервіс”, останнього було повідомлено про поломку спірного автомобіля та  заявлено вимогу про його ремонт  відповідно до умов договору та гарантійного талону, а також відшкодування понесених ним витрат на транспортування автомобіля в сумі 500,00 грн.

   У відповідь на лист позивача від 08.07.2004 відповідач надіслав позивачу лист від 13.07.2004, відповідно до якого відповідач повідомив про те, що роботи по ремонту двигуна були виконані вчасно та якісно. Під час ремонту було встановлено, що колінчастий вал двигуна деформовано і він потребує заміни на новий або такий, що перебував у використанні нормальної якості, про що було повідомлено замовника. Але замовник не погодився на заміну і наполягав  на тому, щоб підрядником було виконано рихтовку колінчастого валу, що і було виконано КНВП “Автосервіс”.

   У листі від 13.07.2007 відповідач посилався на те, що під час  визначення  причин поломки було встановлено, що причиною поломки став розкол колінчастого валу, а оскільки  було повідомлено про те, що колінчатий вал потребує заміни, але замовник не погодився на це, то КНВП “Автосервіс”не може відповідати за поломку колінчастого валу. Оскільки КНВП “Автосервіс” відповідає лише за якість виконаних робіт, й не може відповідати за роботу деталей двигуна, які не були замінені по вині  ЗАТ “Укрексімконтракт”, а роботи по ремонту були виконані якісно, і відповідно відповідач  немає підстав проводити ремонт безоплатно.

    У відповідь на лист позивача від 08.07.2004  відповідачем було надіслано позивачу лист від 13.07.2004, відповідно до якого відповідач повідомив про те, що роботи по ремонту двигуна були виконані вчасно та якісно. Під час ремонту було встановлено, що колінчастий вал двигуна деформовано і він потребує заміни на новий або такий, що перебував у використанні нормальної якості, про що було повідомлено замовника. Але замовник не погодився на заміну і наполягав  на тому, щоб підрядником було виконано рихтовку колінчастого валу, що і було виконано КНВП “Автосервіс”.

   Встановлено, що 20.09.2004 між позивачем як замовником, та СПД-фізичною особою Корж О.О., як виконавцем, було укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов”язання по ремонту двигуна автомобіля марки “Grand Cherokee”(реєстраційний номер № 05729КА).

  Відповідно до видаткової накладної № 25/1 від 25.10.2004 на суму 20325,00 грн., ЗАТ “Укрексімконтракт” було отримано від СПД-фізичною особою Корж О.О. деталі (блок циліндру та колінчастий вал двигуна)  загалом на суму 20325,00 грн.

  Відповідно до Акту № 25/1 від 25.10.2004, складеного між ЗАТ “Укрексімконтракт”та СПД-фізичною особою Корж О.О., посвідченого печатками та підписами обох сторін, СПД-фізичною особою Корж О.О. було виконано, а позивачем було прийнято роботи по заміні циліндрів, колінчастого валу та проведено сборку та встановлення двигуна, загалом на суму 2975,00 грн.

  Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.10.2004 на суму 6900,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.10.2004 на суму 6900,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.10.2004 на суму 6900,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.10.2004 на суму 2000,00 грн. позивачем  сплачено на користь СПД-фізичної особи  Корж О.О. по Договору від 20.09.2004 загалом  23300,00 грн.

   Аналізуючи правомірність та відповідність дій позивача приписам зазначених вище правових норм, колегією суддів встановлено наступне.

   Як наголошувалось вище, частина 1 ст. 858 ЦК України  передбачає право замовника вимагати  від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

   Проте, дана норма передбачає таку можливість дій замовника лише у тому разі, якщо право замовника  на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків встановлено договором.

   З  замовлення-наряду від 19.01.2004  вбачається, що сторонами  не передбачалось  право замовника самостійно чи із залученням іншої особи усувати недоліки з подальшим  відшкодуванням  витрат на усунення  їх підрядником.

   Окрім того, позивач, як замовник, перш ніж доручити ремонт автомобіля іншій особі,  повинен був  поставити до відому про це  відповідача, як підрядника.

  Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач діяв всупереч  вимог зазначених вище правових норм.

   В силу ч.1 та 2 ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов”язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

  Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

   За змістом даної правової норми  гарантійний строк поширюється  лише  на ті роботи,  об”єм яких виконував підрядник за договором підряду.

   Як зазначалось вище, підрядником на замовлення позивача було виконано рихтовку колінчастого валу, як одного із складових двигуна, на заміну колінчастого валу позивач відмовлявся. Автомобіль позивача після  його поломки потребував  заміни  двигуна в цілому, що і було в  період дії гарантійного строку виконано  СПД-фізичною особою Корж О.О. на замовлення позивача, а саме: роботи по заміні циліндрів, колінчастого валу, сборку та встановлення двигуна.

   Окрім того, проведеною Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судовою автотехнічною експертизою (Висновок  №236 від 17.04.2006р.) встановлено наступне:

-          причиною руйнації колінчатого валу спірного автомобіля став розвиток в тілі його шатунної шийки розділяючої втомної тріщини;

-          якихось дефектів заводського походження при дослідженні наданої ділянки колін валу  не виявлено;

-          однозначно визначити час виникнення осередку досліджуваної втомної тріщини ( до проведення ремонтних робіт, в процесі їх проведення) неможливо. В процесі експлуатації колін валу умов для виникнення такої тріщини не виникає;

-          при проведенні відновлювальних робіт були створені умови ( рихтування даного колін валу, а також впроваджування в його галтель ну зону ( риски, можливе зменшеня діаметру) для виникнення в цій зоні поверхневої тріщини, що явилась осередком руйнації. Багатоетапний розвиток цієї тріщини відбувався тривалий проміжок  часу під час звичайної експлуатації автомобіля.

 Тобто, як вбачається з Висновку зазначеної експертизи, остання не встановила час виникнення осередку  втомної тріщини в тілі шатунної шийки колінчатого валу автомобіля: виникнення її до проведення ремонтних робіт чи в процесі їх проведення.

  За  змістом  ст.22  ЦК України відшкодування збитків  можливе внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв”язок між порушенням права та збитками.  

     За приписами ст. 225 Господарського кодексу України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

  Встановлено, що позивачу завдані збитки, проте не доведено, що порушення цивільного права позивача допущено саме відповідачем, а також наявність причинного зв”язку між порушенням права позивача та збитками.

  Окрім того, колегія суддів зважає на те, що позивач після проведення автотехнічної експертизи не звертався  до відповідача з повторною вимогою здійснити гарантійний  ремонт спірного автомобіля.

   Щодо Висновку  №5388 від 25.11.2004р. спеціаліста-автотехніка  слід зазначити, що він не приймається до уваги в якості доказу, оскільки він не є  належним доказом у розумінні ст.. 34 ГПК України.

   З огляду на викладене, колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог в частині стягнення витрат, пов”язаних з ремонтом автомобіля в сумі 33181,00 грн.

   Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов”язаних з транспортуванням  автомобіля в сумі 661 грн., витрат, пов”язаних з демонтажем та розробкою двигуна автомобіля в сумі 2280,50 грн. та витрат, пов”язаних з проведенням експертизи в сумі 808,70 грн., колегія суддів вважає, що  висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим, виходячи з наступного.

     За змістом статті 858 ЦК України підрядник відповідає за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

    Як  встановлено вище, позивачем не доведено, що порушення  його цивільного права  допущено саме відповідачем, а також не доведена наявність причинного зв”язку між порушенням права позивача та збитками.

       Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Відповідно до ч. 2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

     Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу  та не знайшли свого підтвердження  при перегляді справи апеляційною інстанцією.

    Окрім того, колегія суддів зазначає, що стаття 621 ЦК України носить диспозитивний характер і застосовується в разі, якщо інше не встановлено договором чи актом цивільного законодавства, зокрема, в даному випадку ст..858 ЦК України, про що наголошував у своїй  Постанові від 31.01.2007р. у даній справі Вищий господарський суд України.

      Відповідно до ст.49 ГПК Ураїни понесені позивачем  судові витрати покладаються на нього.

      Таким чином, апеляційна скарга  Акціонерного товариства закритого типу  “Укрексімконтакт” не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволені позовні вимоги, підлягає скасуванню частково, в позові слід відмовити повністю.       

   Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Укрексімконтакт” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  м. Києва  від 26.12.2007 р. у справі  №13/422-14/105  скасувати  частково .

3. В позові Акціонерного товариства закритого типу “ Укрексімконтракт” про стягнення   витрат, пов”язаних з транспортуванням автомобіля в сумі 661 грн., витрат, пов”язаних з демонтажем та розробкою двигуна автомобіля в сумі 2280,50 грн. та витрат, пов”язаних з проведенням експертизи в сумі 808,70 грн. відмовити.

  4. В іншій частині рішення залишити без змін.

    5. Матеріали справи  №13/ 422-14/105 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді