Рішення

від 17.03.2008 по справі 9/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.08р.

Справа № 9/91-08

За позовом  Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3",                     м.Павлоград Дніпропетровської області   

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

                     Дніпропетровської області   

про стягнення 62500 грн. 65 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При  секретарі - Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Шульгат В.В. - ю/к, довіреність № 20/01-4 від 20.01.06р.

  Від відповідача - Мележик О.О. - ю/к, довіреність від 20.12.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

МПП "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „Павлоградвугілля”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму 62500,65 грн.  заборгованості, у тому числі: 41299,00 грн. основного боргу з виконаних робіт по ремонту м'якої крівлі на об'єктах  шахти „Ювілейна” за період з 24.02.05р. по 22.01.08р., 17593,37 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання з 24.02.05р. по 22.01.08р., 3608,28 грн. трьох процентів річних за відповідний період. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором підряду №Фл-3/1968-ПД від 08.07.04р.  

          Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що право вимоги про перерахування грошових коштів у розмірі 41299,00 грн. виникло у позивача до порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство відповідача за № Б26/7/05, тобто до 11.01.05р., у якій позивач, у разі подання відповідної заяви, мав бути конкурсним кредитором. Вважає, що вимога на оплату за виконану роботу позивача виникла з 30.12.04р., тобто до дня порушення справи про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”, у зв'язку із чим грошові вимоги позивача у сумі 41299,00 грн., що не були заявлені як вимоги конкурсного кредитора і не були включені до Реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство,  повинні вважатися погашеними. Просить припинити позовне провадження у справі.

В судовому засіданні 11.03.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

08 липня 2004 року між Малим приватним підприємством "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" (далі –Позивач) та відкритим акціонерним товариством „Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля”, правонаступником якого на час розгляду справи є Відповідач, було укладено Договір підряду №Фл-3/1968-ПД, на підставі п. 1.1 якого Позивач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати по завданню Відповідача, як замовника, з використанням власних матеріалів ремонт м'якої крівлі 3800 м. кв. на зазначених замовником об'єктах: гуртожитку № 1, спорткомплексу та гаражі шахти „Ювілейна”; які Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити.

Календарний план до договору підряду №Фл-3/1968-ПД передбачив три етапи виконання робіт, з них: І - на гуртожитку № 1 шахти „Ювілейна” вартістю 38285,00 грн. з початком робіт протягом 10 днів після отримання передоплати та остаточним їх закінченням в 30 днів після отримання передоплати; ІІ –на спорткомплексі шахти „Ювілейна” вартістю 44454,00 грн. з початком робіт протягом 10 днів після отримання передоплати та остаточним їх закінченням в 40 днів після отримання передоплати; ІІІ –на гаражі вартістю 65406,00 грн. на відповідних умовах.  

Ціна договору встановлена у його п. 2.1 і становить 148146,00 грн. та затверджена кошторисом.

На виконання умов договору №Фл-3/1968-ПД від 08.07.04р.  Позивачем виконані роботи по ремонту м'якої крівлі на гуртожитку №1 шахти “Ювілейна”, вартість яких склала 41299,00 грн., про що в грудні 2005 року складені довідка форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які є в матеріалах справи та які були підписані представником Відповідача - заступником технічного директору по капітальному будівництву і капітальному ремонту Н.Р. Непоп 24 січня 2005 року.

Згідно з пп. 3.1-3.2 замовник проводить передоплату у розмірі 30 % від вартості етапу робіт, вказаного у календарному плані, який є невід'ємною частиною вищевказаного договору, із остаточним розрахуванням після надання підрядником форми КБ-2в, КБ-3, податкової накладної і рахунку на оплату.     

          Вказані роботи проведені були без внесення Відповідачем попередньої оплати але в обумовлених договором №Фл-3/1968-ПД від 08.07.04р. обсягах та строки, що не заперечується Відповідачем.

          Відповідач вартість виконаних робіт за вищевказаним договором не сплатив,  у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 41299,00 грн. основного боргу за період з 24.02.05р. (строк, до якого Відповідач повинен був виконати оплату) по 23.01.08р. (дату подання позову до суду).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних з простроченої суми, Позивач нарахував Відповідачу суму 17593,37 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання за період з 24.02.05р. по 22.01.08р., 3608,28 грн. трьох процентів річних за відповідний період.

Таким чином, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить: 41299,00 грн. основного боргу, 17593,37 грн. збитків від інфляції, 3608,28 грн. трьох процентів річних.  

В наслідок реорганізації ВАТ “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” його правонаступником є ВАТ “Павлоградвугілля” (Відповідач).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі  майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідач доказів погашення вищевказаної заборгованості перед Позивачем на час розгляду справи суду не надав.

Згідно отриманих судом відомостей було з'ясовано, що господарським судом Дніпропетровської області 11.01.05р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, а 31.07.06р. винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля”.

          Як вбачається із ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ „Палоградвугілля”, Позивач у даній справі –МПП "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" у реєстрі кредиторів, що був затверджений судом відсутній.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та тотожніх приписів ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом тридцяти днів   від  дня  опублікування в офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження у справі  про банкрутство зобов'язані  подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами  щодо  виплати  заробітної  плати, авторської  винагороди,  аліментів,  а  також  за  вимогами  щодо відшкодування шкоди,  заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право  подати  до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 15 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі  всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати  заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Як вбачається із встановлених обставин, з урахуванням вищевказаних положень законодавства, на дату порушення зазначеної справи про банкрутство у Відповідача, ще не настав строк для виконання своїх грошових зобов'язань перед Позивачем, тому Позивач не  міг бути віднесеним до конкурсних кредиторів, хоча і набув права подати  до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Не скористувавшись своїм правом подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до Відповідача, як боржника у зазначеній справі про банкрутство, Позивач, таким чином, набув статусу поточного кредитора, на вимоги якого не розповсюджуються наслідки, встановлені ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує  реєстр  вимог  кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

          Таким чином, на час розгляду даної справи у Відповідача наявні не виконані належним чином грошові зобов'язання перед Позивачем як зі сплати основного боргу у сумі 41299,00 грн. основного боргу, так і зі сплати додаткових нарахувань у сумі 17593,37 грн. збитків від інфляції та 3608,28 грн. трьох процентів річних.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати виконаних ремонтних робіт, чим порушив умови договору підряду №Фл-3/1968-ПД від 08.07.04р. та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 41299 грн. основного боргу, 17593 грн. 37 коп. збитків від інфляції та 3608 грн. 28 коп.  трьох процентів річних  –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" суму 41299 грн. основного боргу, 17593 грн. 37 коп. збитків від інфляції, 3608 грн. 28 коп.  трьох процентів річних, 625 грн. 10 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 17.04.08р.