Рішення

від 07.04.2008 по справі 19/932

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/932

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2008 р.Справа № 19/932

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сержал", м. Хмельницький   

до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

до  Управління житлово-комунального господарства  Хмельницької  міської  ради,  м. Хмельницький  

про стягнення 80678,00 грн.

                                                                                   Суддя    

Представники сторін:

позивача: Мельник О. Д. - за довіреністю від 28.01.2008 р.

відповідача 1: Рудьківська Н. В.  -  за довіреністю  від 13.02.2008 р.

відповідача 2: Андреева Л. Є.  - за довіреністю  від 14.09.2006р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів  Управління комунального майна Хмельницької міської ради і Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради витрати, понесені на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Гречка, 1, в су мі 80678,00грн.

В даному судовому засіданні позивач подав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяву,  просить  позовні вимоги задовольнити,  шляхом стягнення 80678,00грн. з  Управління  комунального майна Хмельницької  міської  ради.

Оскільки подане клопотання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь  права та охоронювані законом інтереси, останнє судом приймається.

Відповідач - Управління комунального майна Хмельницької  міської  ради у відзиві на позов та письмових поясненнях  зазначає, що на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.03.2006 року № 172 між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), товариством з обмеженою відповідальністю "Сержал" (Орендарем), управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 133,2 кв. м по вул. Гречка, 1 у м. Хмельницькому.

Враховуючи, що управління комунального майна не отримує кошти від оренди нежитлових приміщень, а отримувачем коштів по договору оренди приміщення по вул. Гречка, 1 визначено управління житлово-комунального господарства, управлінням комунального майна 03.01.2008 року було направлено лист за № 9 отримувачу коштів щодо вирішення питання про відшкодування витрат понесених ТОВ "Сержал" на поліпшення нежитлового приміщення площею 133,2 кв.м по вул. Гречка, 1. Листом від 21.01.2008 року № 14-04-63 управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомило, що підстав для відшкодування витрат, понесених ТОВ "Сержал", немає.

Також  наголошується, що, відповідно до пункту 6.3. Договору оренди приміщення по вул. Гречка, 1 орендар має право вносити зміни до складу орендованого Майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт за погодженням Орендодавця та Отримувача коштів. На підставі акту обстеження технічного стану орендованого приміщення по вул. Гречка, 1 від 27.09.2005 року управлінням комунального майна Хмельницької міської ради було надано дозвіл на проведення ремонтних робіт, зазначених в акті.

Звернення,  яке надійшло  в управління комунального майна Хмельницької міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Сержал" щодо погодження кошторису та договірної ціни на ремонт орендованого приміщення по вул. Гречка, 1 у м. Хмельницькому 14.06.2006 р., 30.06.2006 року управлінням комунального майна було погоджено.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

30.03.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сержал", Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради і Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради було укладено договір оренди індивідуально визначеного (неру хомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, відповідно до якого пози вач отримав в користування нежитлове приміщення площею 133,2 кв.м., розташоване за адре сою: м. Хмельницький, вул. Гречка, 1.

У відповідності до п.6.3. договору орендар за погодженням із орендодавцем (Управління комунального майна Хмельницької міської ради), і отримувачем коштів (Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради), має право вносити зміни до скла ду орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капіталь ний ремонт.

Згідно  п. 7.3 договору оренди від 30.03.2006р. обов'язком орендодавця є відшкодування орендарю вартості здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендова ного майна за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення, в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

З огляду на необхідність приведення орендованого приміщення до стану, придат ного для використання за призначенням (розміщення магазину з торгівлі продовольчими това рами), позивачем за допомогою підрядника було складено Договірну ціну на ремонт орендо ваного приміщення по вул. Гречка, 1 в м. Хмельницькому і Локальний кошторис 2-1-1 на ремонт орендованого приміщення по вул. Гречка, 1 в м. Хмельницькому, які були погоджені із Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради і Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. Враховуючи зміст погоджених документів, загальна вартість поліпшень орендованого майна, склала 80678грн.

Після виконання підрядником робіт, визначених у договірній ціні і кошторисі, бу ло складено Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року. Обсяг виконаних робіт, вартість яких склала 80678грн., було пе ревірено Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької  міської  ради.,  про що  свідчить відповідний надпис на акті.          3.10.2007р між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди від 30.03.2006р., відповідно до якої сторони договору оренди дійшли згоди про його дострокове розірвання з 3.10.2006р.

          На виконання зазначеної додаткової угоди орендоване приміщення було повернуто позивачем, про що 3.10.2006р. скла дено акт приймання-передачі.

7.12.2007р. позивач звернувся до Управління комунального майна Хмельницької  міської  ради із заявою про відшкодування витрат, понесених на поліпшення орендованого приміщення. У відпо відь на звернення відповідач листом №20 від 08.01.2008р. повідомив, про те, що він не отримує кошти від оренди нежитлових приміщень, а тому лист направле но для розгляду по суті Управлінню  житлово-комунального господарства Хмельницької  міської  ради. Оскільки питання про відшкодування витрат, понесених позивачем на здійснення поліпшень орендованого приміщення не вирішено, останній звернувся з позовом до суду про стягнення з Управління комунального майна Хмельницької  міської  ради 80678 грн. витрат.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається  наступне:  

          Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в ре зультаті таких поліпшень.

Згідно із приписами ст.778 Цивільного кодексу України наймач має право на відшко дування вартості витрат понесених на поліпшення речі, якщо такі поліпшення зроблені за зго дою наймодавця.

Згідно п.7.3. договору оренди від 30.03.2006р., орендодавець зобов'язався відшкодовувати орендарю вартість здійснених ним невідокремлюваних поліпшень орендова ного майна за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення, в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Оскільки відповідачем не заперечується факт погодження позивачу права  проведення ремонтних  робіт в орендованому приміщенні, на час слухання справи в суді  відповідачем не проведений  розрахунок з  позивачем,  позовні вимоги є  правомірними та такими,  що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                  ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сержал", м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення 80678,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 (код 26381695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сержал" м. Хмельницький, вул. Вайсера,15 (код 33087811) 80678 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот сімдесят вісім грн.) витрат понесених на здійснення поліпшень орендованого приміщення, 806,78 грн. (вісімсот шість грн.. 78 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

віддрук. 4  прим.

1.  до справи,

2.  позивачу,

3,4  відповідачам.