Рішення

від 24.03.2008 по справі 5020-2/052

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/052

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" березня 2008 р. справа № 5020-2/052

За позовом закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”

                       (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

до відповідача севастопольської міської громадської організації „Наш дом –Севастополь” (99040, м. Севастополь, вул. М.Музики, 20)

про  стягнення заборгованості у сумі 1124,60 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Філіпова Н.Є., довіреність № б/н від 08.01.2008;

відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Севастопольстрой” (далі –ЗАТ „Севастопольстрой”) звернулось з позовом до Севастопольської міської громадської організації „Наш дом –Севастополь” (далі –СМГО „Наш дом –Севастополь”) про стягнення заборгованості у сумі 1124,60 грн., з яких: основна заборгованість - 1037,60 грн., пеня –87,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати.

24.03.2008 позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про уточнення позовних вимог, у якому уточнив період, за який виникла заявлена до стягнення заборгованість –липень та серпень місяці 2006 року і розмір пені та остаточно просить стягнути з відповідача 1124,58 грн., з яких: основна заборгованість - 1037,60 грн., пеня –86,98 грн. (вх. № 5389 від 24.03.2008).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 05.03.2008 та 24.03.2008 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2006 року між ЗАТ „Севастопольстрой ” (орендодавець) та СМГО „Наш дом –Севастополь” (орендар) укладено договір оренди (далі –Договір), відповідно до умов якого орендодавець здає, а орендатор приймає в орендне володіння, для здійснення  своєї діяльності, під офіс, нежиле приміщення (3 кабінети) загальною площею 37,5 кв. м. за адресою: м. Севастополь, пр-т Нахімова, 11-а (пункт 1.1 Договору).

Згідно пункту 6.1 Договору договір укладений строком на 12 місяців та діє з моменту його підписання.

Строк дії договору продовжується за письмовою заявою орендаря  за один місяць до закінчення строку дії договору. За відсутністю претензій між сторонами строк дії договору продовжується, про що орендодавець повідомляє орендаря (арк.с. 8-9).

У зв'язку з відсутністю письмових заяв від орендаря Договір діяв до 19.05.2007.

Актом приймання-передачі від 19.05.2006 орендодавець передав орендарю вказане у Договорі майно (арк. с. 10).

Орендар  щомісячно, але не пізніше  3 числа поточного місяця оплачує орендну плату за поточний місяць. Оплата провадиться в гривнях. Сума орендної плати за місяць складає 1894,00 грн. Крім орендної плати орендар здійснює  оплату  комунальних послуг у сумі 150,00 грн. (пункті 2.1-2.3, 3.2 Договору)

У порушення умов договору відповідачем зобов`язання по оплаті орендної плати належним чином не виконувалися, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за липень та серпень 2006 року у сумі  1037,60 грн.

Згідно положень  статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основну суму заборгованості позивач просить стягнути з урахуванням пені.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктами 4, 6 статті 231  Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за порушення строків  платежів, більш ніж на 10 днів, орендар  сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми  простроченого платежу  за кожен день прострочення, згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.

Згідно розрахунку, здійсненого позивачем і перевіреного судом, сума пені складає 86,98 грн.

Таким чином, позовні вимоги у сумі 1124 грн. 58 коп. є обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з севастопольської міської громадської організації „Наш дом –Севастополь” (99040, м. Севастополь, вул. М.Музики, 20, код у ЕДРПОУ 26186769) на користь закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11, код в ЄДРПОУ 01271342) заборгованість у сумі 1124 грн. 58 коп. (одна тисяча сто двадцять чотири грн. 58 коп.), з яких: основна заборгованість - 1037,60 грн., пеня –86,98 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Суддя                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано  29.03.2008.