Постанова

від 27.03.2008 по справі 1/420-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/420-пн-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.08                                                                                       Справа №1/420-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників

позивача: не з'явився;  

відповідача: Плохотніченко Л.І., довіреність б/н від 01.03.2008р.;  

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 1/420-ПН-07 та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-1»,                    м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2008р. у справі № 1/420-ПН-07

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-1», м.Херсон

до Приватного підприємства «Жилсервіс», м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, м.Херсон  

про примусове виконання наказу управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому № 24 від 12.03.2007р.

Встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2008р. у справі № 1/420-ПН-07 (суддя Губіна І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним. Видавши наказ № 24 від 12.03.1997р. про припинення ПП «Жилсервіс» з 01.04.2007р. обслуговування житлового будинку № 40 по вул. Дорофеєва, управління житлового господарства не прийняло заходів щодо внесення змін до договору  № 7 від 03.03.2007р., названим наказом управління житлового господарства фактично внесло в односторонньому порядку зміни до договору з ПП «Жилсервіс», але відповідно до статті 650 ЦК України зміна або розірвання договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Договором, а також будь-яким нормативно – правовим актом право внесення змін до нього в односторонньому порядку не встановлено. Тобто відповідач на теперішній час є підприємством, яке обслуговує спірний житловий будинок і прибудинкову територію до цього будинку на договірних засадах, так як договір, який укладений між ПП «Жилсервіс» та третьою особою є чинним, оскільки до нього в установленому законом порядку не були внесені зміни.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Заявник зазначає, що згідно ч.1 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Частиною 4 статті 4 названого Закону встановлено, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують належне утримання будинку та прибудинкової території. Тобто, факт створення і державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку обумовлює, що саме з цього моменту це об'єднання забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території. Разом з цим, апелянт наголошує, що договір на обслуговування житлового будинку № 40 по вул. Дорофеєва в м.Херсоні ні в якому разі не пов'язаний з наказом № 24, а тому висновок суду про це є необґрунтованим, так як і про те, що не був складений акт прийому - передачі цього будинку на обслуговування позивача. Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що складання дислокації в даному випадку не потрібно, так як предметом вищенаведеного договору визначено, що на обслуговування ОСББ «Скіф -1» передається саме житловий будинок № 40 по вул. Дорофеєва в м.Херсоні і це б суперечило приписам ч.3 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», з якої слідує, що в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.                 

Відзивів на апеляційну скаргу ні відповідач, ні третя особа суду апеляційної інстанції не надали, у судове засідання, яке відбулося 27.03.2008р. не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.   

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 27.03.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 590 від 27.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Коробка Н.Д., Хуторной В.М., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою у судовому засіданні, яке відбулось 27.03.2008р., оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 березня 2007р. між Управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради та Приватним підприємством «Жилсервіс» укладено договір № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, предметом даного договору є забезпечення Виконавцем (відповідач у справі) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень, прибудинкової території, санітарно – технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тощо) Споживачу (третя особа у справі) та здійснення розрахунків з квартиронаймачами, власниками житлових і нежитлових приміщень та орендарів житлових і нежитлових приміщень (п.1.1 договору).

Строк дії договору визначено сторонами у п.6.1, а саме цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2007р.   

Згідно дислокацій житлового фонду (а.с. 43 т.1), які передані на обслуговування ПП «Жилсервіс» та є його невід'ємною частиною, ПП «Жилсервіс» було передано на обслуговування 53 житлових будинки, у тому числі по вул.Дорофеєва, 38 і Дорофеєва, 40.   

12.03.2007р. Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради було видано наказ № 24 «Про передачу жилого будинку № 40 по                             вул.Дорофеєва у м.Херсоні на обслуговування ОСББ «Скіф-1».    

В названому наказі вказано, що відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2002р.             № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», з урахуванням заяви голови правління ОСББ «Скіф -1» від 13.02.2007р. директору Приватного підприємства «Жилсервіс» з 01.04.2007р. припинити обслуговування жилого будинку № 40 по вул.Дорофеєва та передати ОСББ «Скіф-1» технічну та бухгалтерську документацію, документи паспортного обліку, згідно з актом прийому – передачі, а ОСББ «Скіф-1» з 01.04.2007р. прийняти на обслуговування жилий будинок № 40 по                          вул. Дорофеєва та укласти договір про обслуговування жилого будинку та прибудинкової території до вирішення питання передачі його на баланс.

На виконання вказаного наказу без внесення в установленому законом порядку змін до діючого договору № 7 з відповідачем Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 01.04.07р. було укладено з ОСББ «Скіф – 1» договір на обслуговування житлового будинку і прибудинкової території,  а саме будинку № 40 по вул. Дорофеєва у м.Херсоні, загальною площею 13807,8кв.м.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що сторонами за договором від 01.04.2007р. не було складено ні акту прийому – передачі цього будинку, ні дислокації до нього, тобто цей договір фактично не набрав чинності.                

Позовні вимоги з урахуванням їх уточнень (а.с.34, 35) полягають в тому, що позивач просив суд зобов'язати відповідача негайно припинити обслуговування житлового будинку № 40 по вул.Дорофеєва в м.Херсоні, вилучити в примусовому порядку у відповідача і передати позивачу зі складанням акту прийняття – передачі технічну, бухгалтерську документацію, а також документи паспортного обліку по реєстрації місця проживання і перебування осіб на вказаний будинок.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позову і не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати відповідача негайно припинити  обслуговування житлового будинку  № 40 по вул. Дорофеєва в м.Херсоні, скласти і підписати про це акт прийняття –передачі, один авдентичний примірник надати позивачу колегія суддів зазначає наступне.

Вказані вимоги обґрунтовані наказом Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому № 24 від 12.03.2007р. « Про передачу житлового будинку № 40 по                  вул. Дорофеєва на обслуговування ОСББ «Скіф-1».

Разом з тим, підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені ст.11 ЦК України, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів, завдання майнової матеріальної шкоди та моральної шкоди іншій особі; інших юридичних фактів; безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що наведені у ст.11 ЦК України правові підстави для  виникнення у позивача та відповідача цивільних прав та обов'язків один перед одним  відсутні.

Позивач не обґрунтував, яким актом цивільного законодавства, Управлінню житлового господарства надано повноваження своїм наказом встановлювати для відповідача певні зобов'язання, зокрема щодо припинення обслуговування житлового будинку та передання документації.

Частина 1 статті 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.  

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Будь-яким актом цивільного законодавства чи договором не передбачено такого обов'язку відповідача негайно на вимогу управління житлового господарства чи ОСББ «Скіф-1» припинити обслуговування житлового будинку № 40 по вул. Дорофеєва в м.Херсоні.

Таким чином, підстав для зобов'язання відповідача виконувати вищезазначене немає.  За таких обставин, позовні вимоги з зазначених у позові підстав задоволенню не  підлягають.

Не підлягають задоволенню і інша частина позовних вимог з виходячи з такого.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом не передбачено такого способу захисту як вилучення судом в примусовому порядку у відповідача і передання позивачу зі складанням акту прийняття – передачі, технічну, бухгалтерську документацію, а також документи паспортного обліку по реєстрації місця проживання і перебування осіб на вказаний будинок.

Тобто вимоги позивача заявлені у позовній заяві не відповідають встановленим законом способам захисту цивільних прав, тому правові підстави для пред'явлення таких вимог у позивача відсутні, у задоволенні позовних вимог з заявлених у позові підстав слід відмовити.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і не надані позивачем докази того, що у відповідача є документація, про яку він зазначає у позовних вимогах.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються також тим, що Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради та Приватне підприємство «Жилсервіс» відповідно до умов договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007р. перебували у договірних відносинах, а не у адміністративному підпорядкуванні.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна та розірвання договору відбувається у порядку встановленому законом або договором.

Договором № 7 від 03.03.07р. не передбачено можливості розірвання чи відмови від договору в односторонньому порядку. Видання Управлінням комунальної власності наказу є односторонньою відмовою від договору, що суперечить ст.525 ЦК України, а також нормам ЦК України, що регулюють відносини зміни та розірвання договорів(ст.ст.651-654) .

Тому у позивача були відсутні належні правові підстави для пред'явлення позову до відповідача.

Посилання позивача на Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки цей нормативний акт регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з балансу колишнього балансоутримувача, а в матеріалах справи відсутні докази і позивачем в супереч ст.33 ГПК України не доведено, що відповідач був чи є балансоутримувачем житлового будинку № 40 по вул. Дорофеєва.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту мотивувальної частини вбачається, що суд першої інстанції посилається на те, що договір від 03.03.2007р. № 7, який укладений між Управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс» є чинним і під час розгляду справи.

Проте таке посилання є помилковим, оскільки матеріали справи свідчать проте, що справу розглянуто і прийнято оскаржуване рішення суду першої інстанції 15.01.2008р., а термін дії договору № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007р. закінчується 31.12.2007р., тобто на момент винесення оскаржуваного рішення зазначений договір припинив свою дію, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для посилання на цю обставину в обґрунтування рішення. Посилання суду першої інстанції на дію договору №7 під час розгляду справи слід виключити з мотивувальної частини рішення, але дана обставина не вливає на правильність висновку місцевого господарського суду по суті прийнятого рішення.

Інші доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Вказані обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

           Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-1», м.Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2008р. у справі № 1/420-ПН-07 залишити без змін.

Виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що договір № 7 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.03.2007р. є чинним.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.