Рішення

від 10.04.2008 по справі 19/578-07-2/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/578-07-2/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "10" квітня 2008 р.Справа №  19/578-07-2/42

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 19/578-07-2/42

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС",                 с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ", с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 10429,12 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ;  

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином ;  

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ" про стягнення 10429,12 грн., з яких 4545 грн. боргу, 5050 грн. штрафу за понаднормовий простій, 369,41 грн. штрафу, 60,72 грн. 3% річних та 403,99 грн. збитків від інфляції.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС"  та товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ" укладено договір-заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 21.06.07р.

Відповідно до умов договору перевізник (ТОВ "ВАСТ-ТРАНС") зобов'язується доставити повірений йому відправником вантаж до місця призначення і передати його управомоченій особі, а замовник (ТОВ "ВЛАТ") зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Сторонами у договорі погоджено адреса та дата завантаження, адреса розвантаження, найменування та розмір вантажу, митний перехід, номер автомобіля, ПІБ водія та фрахт – 4545 грн. протягом 5 банківських днів по оригіналам документів.

В п. 1 договору погоджено у випадку прибуття автомобілю після 12.00 (дня) нормативний простій автомобіля при навантаженні, розвантаженні, митному оформленні вантажу приймається сторонами у межах 48 годин на території України, 24 годин на інотериторії. У випадну прибуття автомобілю до 12.00 (дня) нормативний простій приймається сторонами у межах 2 робочих днів, включаючи день прибуття. Якщо автомобіль прийшов більш як за 36 (територія України)/18 (інотериторія) годин до вихідних і святкових днів, вихідні і святкові дні вважаються простоєм. Понаднормовий простій оплачується замовником сумою еквівалентною 50 USD по Україні та  50 USD на інотериторії за кожну почату добу простою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору доставлено відповідачеві вантаж, згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 0063626 від 16.07.07р.

На підставі відміток працівників митниці у вказаній накладній, понаднормовий простій автомобіля складає 20 днів - з 18.07.07р. по 04.08.07р., тобто, згідно обґрунтованого розрахунку позивача, штраф за понаднормовий простій складає 5050 грн.

Сторонами підписано акт виконаних робіт № 2236 від 06.08.07р. на загальну суму 9595 грн. Позивачем виставлено відповідачеві рахунок – фактуру № 2236 від 06.08.07р. на сум 9595 грн.

В акті виконаних робіт № 2236 від 06.08.07р. вказана дата отримання документів відповідачем 13.08.07р., тобто враховуючи умови договору, строк оплати настав 17.08.07р.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, провізну плату в сумі 4545 грн. до 17.08.07р. та штраф за понаднормовий простій в сумі 5050 грн., не сплатив.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На підставі статті 909  Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй  другою стороною (Відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, ... стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Доказів сплати провізної плати в сумі 4545 грн. та штрафу за понаднормовий прості в сумі 5050 грн. відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сторони в п. 7. договору погодили у випадку прострочення платежів сторони за даним договором зобов'язані сплатити неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу в сумі 369,41 грн. за період з 18.08.07р. по 02.11.07р.  

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені в сумі 388,85 грн. за період з 18.08.07р. по 02.11.07р. підтверджується обґрунтованим розрахунком та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 60,72 грн. за період з 18.08.2007р. по 02.11.2007р. та збитків від інфляції в сумі 402,99 грн. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 60,72 грн. за період  з 18.08.2007р. по 02.11.2007р. та збитків від інфляції в сумі 345,42 грн. за період з вересня 2007р. по жовтень 2007р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції в сумі 57,57 грн. за серпень 2007р., враховуючи строк виконання зобов'язання - 17.08.07р., необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу покладаються на  відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 909, 916 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАТ", вул. Кіровоградська, 22, с. Лісне Кіровоградського району Кіровоградської області (р/р 26001108570101 в ЗАТ АТ “ТАС-Інвестбанк”, МФО 320650, код 13738612) на товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", вул. Лісна, 1, с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області (р/р 26008301001585 в ВАТ ВТБ БАНК, м. Київ, МФО 321767, код 30367782) борг в сумі 4545 грн.,  штраф за понаднормовий прості в сумі 5050 грн.., збитки від інфляції в сумі 345,42 грн., 3% річних в сумі 60,72 грн. та 369,41 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 103,70 грн. та на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення 57,57 грн. збитків від інфляції відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

 Суддя                                    Л.В. Деревінська