Постанова

від 28.04.2011 по справі 4-1478/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1478/11

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Цимбал Л.П., проку рора Бондура Д.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА _3 та ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в примі щенні суду в місті Києві скар гу захисника ОСОБА_5 в інт ересах підозрюваного ОСОБ А_6 на незаконне затримання останнього, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5, я ка приймала участь у справі, з вернулась до суду з вказаною скаргою в інтересах підозрю ваного ОСОБА_6 та просила визнати незаконним його затр имання як підозрюваного у вч иненні злочину за ч.3 ст.368 КК Ук раїни 9 березня 2011 року близько 16-00 год. та його тримання орган ом дізнання до 10 березня 2011 рок у до складання протоколу зат римання за ст.115 КПК України./а.с .45-46/ В обґрунтування скарги пос илаючись на фактичне затрима ння ОСОБА_6 9.03.2011 о 16.00 год. в при міщенні ресторану «Маріїнсь кий сад», в м.Києві, що не було о формлено протоколом про затр имання, не повідомлення рідн их ОСОБА_6 та оформлення й ого затримання протоколом ві д 10.03.2011 о 00.05 год. в приміщенні прок уратури Печерського району м . Києва і допуск після цього за хисника. Таким чином, вважаюч и затримання ОСОБА_6 за вк азаний період незаконним.

В судовому засіданні захис ники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також підсудний ОСОБА_6 скаргу підтримали, вважали можливим розгляд скарги у відсутніст ь захисника ОСОБА_5, яка не приймає участі у справі, прос или скаргу задовольнити. Зок рема, підсудний ОСОБА_6 по яснив суду обставини його за тримання 9.03.2011 о 16.00 год. в приміще нні ресторану «Маріїнський с ад», в м.Києві, після чого було проведено огляд місця події та під конвоєм доставлено йо го до приміщення прокуратури Печерського району м. Києва, д е він чекав і приблизно о 00.05 го д. 10.03.2011 йому було пред' явлено обвинувачення слідчим. Захис ники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на ви кладене у скарзі, просили виз нати затримання незаконним, вважаючи порушеним встановл ений законом порядок затрима ння особи, не роз' яснення ос обі права згідно ст.63 Конститу ції України на відмову від да чі показань відносно себе, не повідомлення рідних, не зазн ачення підстав тримання ОС ОБА_6 в наручниках.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважаю чи, що допущені порушення не є підставою для визнання зат римання незаконним.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами кримінально ї справи, якими обґрунтовуєт ься затримання, вирішивши мо жливим розгляд скарги у відс утність заявника захисника ОСОБА_6, заслухавши поясне ння підсудного, захисників, д умку прокурора, вивчивши мат еріали скарги, надходжу до на ступних висновків.

Відповідно до ст. 106 КПК Украї ни орган дізнання вправі зат римати особу, підозрювану у в чиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, ли ше при наявності однієї з так их підстав: коли цю особу заст али при вчиненні злочину або безпосередньо після його вч инення; коли очевидці, в тому ч ислі й потерпілі, прямо вкажу ть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підоз рюваному або на його одягу, пр и ньому або в його житлі було в иявлено сліди злочину. Про ко жний випадок затримання особ и, підозрюваної у вчиненні зл очину, орган дізнання зобов' язаний скласти протокол із з азначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місця, місяц я затримання, пояснень затри маного, часу складання прото колу про роз' яснення підозр юваному в порядку передбачен ого ч.2 ст.21 КПК України, права м ати побачення із захисником з моменту затримання. Проток ол підписується особою, яка й ого склала, і затриманим. Копі я протоколу з переліком прав і обов' язків негайно вруча ється затриманому і направля ється прокурору. Про затрима ння особи, підозрюваної у вчи нені злочину орган дізнання негайно повідомляє одного із родичів.

Постановою слідчого проку ратури Печерського району м. Києва Сиротіна С.С. від 9 бе резня 2011 року порушено кримін альну справу відносно ОСОБ А_6 за ознаками злочину за ч.3 ст.368 КК України за фактом вчин ення директором ТОВ «Авторин ок» ОСОБА_6 як службовою о собою, одержання хабара, поєд наного з вимаганням, у сумі 800 т ис. грн.

Згідно постанови про поруш ення справи ОСОБА_6 затрим аний співробітниками ГУ БОЗ МВС України, якими під час огл яду місця події було виявлен о та вилучено предмет хабара - 790 тис. грн., одразу ж після то го, як 9.03.2011 о 16.00 год. в приміщенні ресторану «Маріїнський сад» , в м.Києві ОСОБА_6 одержав в ід ОСОБА_8 решту обумовлен ої суми хабара у розмірі 790 тис . грн. та підписав договір субо ренди землі від 9.03.2011 між ТОВ «Ав торинок» та ФОП ОСОБА_9

Як вбачається з протоколу о гляду місця події від 9.03.2011 в пер іод часу з 16.31 год. до 20.09 год. ОСО БА_6 був присутній при огляд і місця події та підписав про токол.

Згідно протоколу затриман ня, складеного слідчим Сирот іним С.С., Крохін С.А. був затрим аний 10.03.2011 о 00.05 год. в приміщенні п рокуратури Печерського райо ну м. Києва за підозрою в одерж анні хабара в розмірі 800 тис. гр н. - вчиненні злочину, передб аченого ч.3 ст.368 КК України. Про токол підписаний підозрюван им ОСОБА_10, після чого слід чим у встановленому порядку виконані передбачені ст.ст.106, 106-1, 107, 115 КПК України вимоги та до питано підозрюваного, який н а підставі ст.63 Конституції Ук раїни від дачі показань відм овився.

Виходячи з вищевикладеног о, вимог ч.1 ст.106, ст.115 КПК України та наявних в матеріалах спра ви даних, вважаю наявними зак онні підстави для затримання ОСОБА_10 за викладених в пр отоколі підстав.

Доводи скарги і захисників та наявні в матеріалах справ и дані про несвоєчасність ск ладення протоколу слідчим та не виконання інших вимог ст.10 6 КПК України щодо встановлен ого порядку оформлення та за тримання особи, не зазначенн я дійсного часу та місця затр имання ОСОБА_10 тощо, не мож уть слугувати підставою для визнання затримання особи не законним, за наявності на те з аконних підстав, згідно ч.1 ст. 106 КПК України.

Разом з тим, невиконання слі дчим вимог ст.106 КПК України що до своєчасного та належного оформлення протоколу затрим ання особи, не зазначення в пр отоколі дійсного часу та міс ця затримання, щодо негайног о вручення затриманому копії протоколу з переліком його п рав та обов' язків, в тому чис лі права на побачення з захис ником, щодо негайного повідо млення рідних затриманого то що, є грубим, недопустимим пор ушенням та потуранням вимог КПК України, порушенням конс титуційних прав та свобод за триманого, що в тому числі має наслідком невірне обчисленн я часу затримання та триманн я особи під вартою, а також у р азі притягнення особи до кри мінальної відповідальності вироком суду - обчислення стр оків призначення покарання.

За вказаних обставин суд вв ажає необхідним винести щодо виявлених порушень окрему п останову у справі, звернути у вагу на вказані порушення пр окурора м. Києва та з метою їх попередження та недопущення в подальшому, направити копі ю окремої постанови для вжит тя відповідних дисциплінарн их та превентивних заходів.

Вимоги скарги щодо вжиття з аходів щодо звільнення затри маного та обрання відносно н ього запобіжного заходу не п ов' язаного з взяттям під ва рту слід залишити без задово лення оскільки вирішення цих питань згідно ст.106 КПК Україн и не відноситься до повноваж ень судді про розгляді скарг и на затримання.

Таким чином, скаргу слід зал ишити без задоволення, а затр имання вважати законним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.106, 165-2 КПК Украї ни, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОС ОБА_5 в інтересах підозрюва ного ОСОБА_6 на незаконне затримання останнього - зал ишити без задоволення.

Затримання ОСОБА_6 за пі дозрою в одержанні хабара в р озмірі 800 тис. грн. - вчиненні зл очину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - визнати законним.

На постанову може бути пода на апеляція прокурором чи ос обою, яка подала скаргу, її пр едставником протягом 7 діб з д ня її винесення до Апеляційн ого суду м. Києва через Печерс ький районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва