Рішення

від 08.04.2008 по справі 2143-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2143-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2008Справа №2-25/2143-2008

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Кримської філії Центру електрозв'язку № 3, м. Феодосія, вул.. Назукіна,  3

До відповідача ВАТ «Советський маслоробний завод», смт Советський, провулок Північний, 6

Про стягнення  1620,32 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Бабенко І.М., представник, дов. від 15.08.2005 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ВАТ «Укртелеком»,   в особі Кримської філії Центру електрозв'язку № 3  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Советський маслоробний завод», просить суд  стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1297,75 грн.,  індекс інфляції у розмірі 319,85 грн., 3% річних – 2,72 грн., всього – 1620,32 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, у  порушення умов договору № 43/604 від 14.07.2003 року, не здійснював оплату наданих послуг електрозв'язку, у зв'язку з чим, станом на 03.01.2007 року, склалась заборгованість у розмірі 1297,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі їх наявності, суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.07.2003 року між Центром електрозв'язку № 3  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (підприємство зв'язку) та ВАТ «Советський маслоробний завод» (споживач)  укладений договір № 43/604, відповідно до п. 1 якого, підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані  в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані  в додатку 2.

Згідно до п. 3.2.8. договору,  споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані  у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності до п. 4.2. та 4.3. договору, споживач оплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою (згідно п. 4.6. договору) та кредитною (згідно п. 4.5. договору) з наданням рахунків системи оплати; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що  даний договір вступає в силу з дня його підписання та діє п'ять років.

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних обов'язків щодо оплати наданих послуг електрозв'язку, станом на 03.01.2007 року (за період з 01.06.2006 року по 03.01.2007 року) за відповідачем склалась заборгованість у  розмірі  1297,75 грн.

Надалі, позивач, на адресу відповідача направив претензію вих.. № 1838 від 18.10.2007 року щодо погашення суми боргу.

Однак, відповідачем суму боргу погашено не було.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 1297,75 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 319,85 грн., 3% річних – 2,72 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.04.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  ВАТ «Советський маслоробний завод» (смт Советський, провулок Північний, 6, банківські реквізити: рахунок № 260003298 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 00446300) на користь Центру електрозв'язку № 3  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Феодосія, вул.. Назукіна,  3, банківські реквізити: рахунок № 26032532 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) суму боргу у розмірі 1297,75 грн.,  індекс інфляції у розмірі 319,85 грн., 3% річних – 2,72 грн., всього – 1620,32 грн.

3.          Стягнути з  ВАТ «Советський маслоробний завод» (смт Советський, провулок Північний, 6, банківські реквізити: рахунок № 260003298 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 00446300) на користь Центру електрозв'язку № 3  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Феодосія, вул.. Назукіна,  3, банківські реквізити: рахунок № 26032532 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  ВАТ «Советський маслоробний завод» (смт Советський, провулок Північний, 6, банківські реквізити: рахунок № 260003298 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 00446300) на користь Центру електрозв'язку № 3  Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Феодосія, вул.. Назукіна,  3, банківські реквізити: рахунок № 26032532 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 118,00 грн. – витрат АН інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.