Постанова

від 18.04.2008 по справі 55/309-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/309-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2008 р.                                                           Справа № 55/309-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 367Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.08 р. по справі № 55/309-07

за позовом Октябрьської районної лікарні, с. Октябрьське

до ТОВ "Корпорація Рентген", сел. Хорошеве

про стягнення 84177,00 грн.

встановила:

 У серпні 2007 р. позивач - Октябрьська районна лікарня, звернувся до господарського суду з позовною заявою про  стягнення з ТОВ “Корпорація Рентген” 76000 грн. боргу, 8177 грн. пені та судових витрат, а також просив визнати договір № 1 ГР від 30.06.06 р. додатковою угодою до договору № 28/04 КР від 27.04.06 р. та визнати договір № 28/04 КР від 27.04.06 р. розірваним. 12.11.2007 р. позивачем надана  заява про  уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 137400,00 грн. суми боргу, 5940,19 грн. пені, 30090,60 грн. збитків, пов'язаних зі зміною індексу інфляції, 5714,33 грн. 3 % річних та судові витрати.

    15.01.2008 р.  представник позивача за дорученням надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу стоматологічну установку з кріслом та турбіною ROWER в кількості 2 шт. вартістю 25000 грн. за одиницю, камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн., електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗК1Т-07 в кількості 3-х шт. вартістю 3800 грн. за од., гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн., електрокардіограф 12-канальний Сагdiotest 1 шт. вартістю 9000 грн., стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн., без зазначення мотивів уточнення позовних вимог та збільшення вимог.                             

     Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі № 55/309-07 (гол.суддя - Тихий П.В., суддя - Інте Т.В., суддя - Пелипенко Н.М.)  в позові відмовлено частково та зобов'язано ТОВ "Корпорація Рентген" повернути Октябрській районній лікарні прийняте на гарантійне обслуговування устаткування, а саме: камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн., гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн., електрокардіограф 12-канальний  Cardiotest 1 шт. вартістю 9000 грн., стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн., з відповідача стягнуто 760 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

      Рішення мотивоване тим, що відповідачем не було надано доказів про повернення всього устаткування, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу: камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн., гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн., електрокардіограф 12-канальний Саrdiotest 1 шт. вартістю 9000 грн., стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн., так як відповідач повернув позивачу стоматологічну установку з кріслом та турбіною  ROWER та електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗКIТ-07, що підтверджується керівником позивача Касяненко А.А в позові та претензії.

     Представник позивача з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду частково скасувати та прийняти нове рішення, в якому зобов'язати відповідача повернути позивачу стоматологічну установку з кріслом та турбіною ROWER в кількості 2 шт. вартістю 25000 грн. за одиницю, камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн., електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗК1Т-07 в кількості 3-х шт. вартістю 3800 грн. за од., гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн., електрокардіограф 12-канальний Саrdiotest 1 шт. вартістю 9000 грн., стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн. та стягнути з відповідача 1 791,45 грн. державного мита та витрати в сумі 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд не обґрунтовано зазначив, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, повернувши позивачу в робочому стані лише - стоматологічну установку з кріслом та турбіною  ROWER та електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗКIТ-07, а інше  устаткування, відповідач не повернув, оскільки факт передачі вищезазначеного медичного устаткування на технічне обслуговування підтверджується специфікацією № 1 до договору № 1 ГР від 30.06.2006 року та видатковою накладною № 1 від 30.06.2006 року, а факт повернення з технічного обслуговування в робочому стані стоматологічних установок з кріслом та турбіною ROWER та електрокардіографу 1-канальний з акумулятором ЗКIТ-07, відповідачем у суді жодним чином не було підтверджено, хоча суд  визнав ці обставини встановленими.

Представник позивача зазначив, що при складанні претензії  та позовної заяви юрисконсультом позивача було зроблено хибне припущення про повернення вищезгаданого медичного устаткування, а головний лікар не перевірив правильність вимог.

Представник  позивача  у судове засідання не з'явився, документи зазначені в  ухвалі від 17.03.2008 р. та від 02.04.2008 р. суду не надав. Через канцелярію надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з терміновим відрядженням представника Октябрьскої районної лікарні за довіреністю № б/н від 04.10.2007 р., директора ТОВ «СВД Консалтінг»Ткаченко О.А. та неможливістю направлення іншого компетентного представника у призначене судове засідання.

Судова колегія вважає, що клопотання  про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях та виклав свою позицію по справі, розгляд справи неодноразово відкладався, витребуваних документів позивач та представник позивача не надали, нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду скарги по суті.

      Відповідач  надав відзив на апеляційну скаргу, де зазначив, що після повернення з технічного огляду, а саме стоматологічної установки, дипломованими спеціалістами ТОВ “Віола” був здійснений монтаж  у Октябрської районної лікарні, що підтверджує факт передачі. 07.07.2006 р. було передано 3-електрокардіографа, але не було документально засвідчено у зв'язку з відсутністю печатки та відповідальних осіб. Відповідач також зазначив, що він не погоджується з розміром штрафних санкцій, які були нараховані позивачем на підставі п. 6.1, оскільки відповідач виконав договір в встановлений термін, а технічний огляд проводився згідно договору № 1 ГР від 30.06.06 р., де штрафні санкції та нарахування пені не було встановлено. В іншої частині зобов'язань відповідач  зобов'язується їх виконати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши у попередніх засіданнях пояснення  представників  позивача та відповідача, встановила, що  27.04.06 р. між сторонами був підписаний договір № 28/04 КР, згідно з умовами якого відповідач - «Корпорація Рентген»зобов'язаний поставити і передати у власність позивачу - Октябрської районної лікарні медичне устаткування в кількості 17 одиниць, а останній зобов'язаний прийняти та оплатити його вартість.

Суд першої інстанції обґрунтоване встановив, що відповідно до видаткової накладної № 17/04 від 27.04.2006 р., виконуючи умови договору  відповідач -ТОВ  «Корпорація Рентген»передав у власність позивачеві медичне устаткування загальною вартістю 219000 грн. а саме: стоматологічну установку з кріслом та турбіною ROWER в кількості 2 шт. вартістю 25000 грн. за одиницю; камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн.; електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗК1Т-07 в кількості 3-х шт. вартістю 3800 грн. за од.; гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн.; електрокардіограф 12-канальний Сагdiotest 1 шт. вартістю 9000 грн.; стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 2 шт. вартістю 21000 грн. за од.; ваги лабораторні 2-клас ВЛР-200 1 шт. вартістю 3800 грн.; стерилізатор паровий вертикальний БК-75 2 шт. вартістю 13000 грн. за од.; шафа сушильно - стерилізаційна ШСС-250 2 шт. вартістю 11000 грн. за од., а позивач  сплатив  відповідачеві вартість одержаного товару в сумі 219000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 437 від 28.04.06 р., № 479 від 15.05.06 р. та № 513 від 26.05.06 р.

       Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до умов договору № 28/04 КР від 27.04.2006 р. сторони виконали свої зобов'язання в повному обсязі.

        Як свідчать матеріали справи, в процесі експлуатації обладнання, позивачем були встановлені скриті недоліки в дев'яти одиницях 6 найменувань товару, а саме: стоматологічна установка з кріслом та турбіною ROWER  в кількості 2 шт. вартістю 25000 грн. за одиницю; камера дезінфекційна електрична КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн.; електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗК1Т-07 в кількості 3-х шт. вартістю 3800 грн. за од.; гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн.; електрокардіограф 12-канальний   Сагdiotest 11 шт. вартістю 9000 грн.; стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн.

       30.06.06 р. між сторонами був підписаний договір № 1ГР, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався прийняти від позивача на профілактичний огляд та технічне обслуговування медичне устаткування та провести його гарантійний ремонт в межах гарантійних зобов'язань відповідно до договору про закупівлю № 28/04 від 27.04.06 р.  Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний провести профілактичний огляд та технічне обслуговування  на протязі 20 робочих днів з моменту передачі обладнання.

     Як свідчать матеріали справи, позивачем  передано відповідачу на гарантійний огляд та ремонт медичне устаткування, що мало скриті недоліки, згідно специфікації № 1 та накладної №1 від 30.06.06 р.

    Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, повернувши позивачу в робочому стані лише - стоматологічну установку з кріслом та турбіною ROWER та електрокардіограф 1-канальний з акумулятором ЗК1Т-07, а інше устаткування: камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн., гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн., електрокардіограф 12-канальний  Сагdiotest 1 шт. вартістю 9000 грн., стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн. на загальну суму 76000 грн., відповідач не повернув.

    Відповідач стверджує про повернення стоматологічної установки з кріслом та турбіною ROWER та електрокардіографу 1-канального з акумулятором ЗК1Т-07 позивачу.

    Суд першої інстанції правомірно встановив, що факт повернення позивачу у робочому стані стоматологічних установок з кріслом та турбіною ROWER та електрокардіографів 1-канальних з акумулятором ЗК1Т-07 підтверджується також самим позивачем в позовній заяві та в претензії № 1, які підписані керівником позивача - Касяненко А.А. та мають відбиток печатки позивача, а також листом  № 17 від 28.03.2008 р. ЗАТ «Віола», яка здійснювала поставку, монтаж та ввід  в експлуатацію даного обладнання.

    Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт часткового виконання своїх зобов'язань за договором  № 1ГР перед позивачем та зобов'язався їх виконати повністю.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                             

    В зв'язку з чим, судова колегія вважає рішення господарського суду про зобов'язання повернути позивачу: камеру дезінфекційну електричну КДЕ-1 (КДЕ-2) 1 шт. вартістю 22000 грн., гастродуоденоскоп ГДБ-ВО-Г-20 1 шт. вартістю 24000 грн., електрокардіограф 12-канальний Сагdiotest 1 шт. вартістю 9000 грн., стерилізатор паровий горизонтальний ГК-100-ЗМ 1 шт. вартістю 21000 грн. правомірним.

      Позивач не надав документи, підтверджуючи підстави уточнення позовних вимог. Посилання представника позивача за дорученням на те, що при складанні первісної позовної заяви та претензії, юрисконсультом Октябрської районної лікарні було зроблено хибне припущення про повернення вищезазначеного медичного устаткування, а головний лікар підписуючи позовну заяву та претензію не перевірив правильність викладених у ній фактів та вимог  є необґрунтованим, та ні чим не підтверджено. Представник позивача за дорученням  не надав суду документи, підтверджуючи підстави збільшення позовних вимог, допущення помилки при пред'явленні претензії і позову директором та юристом лікарні, інвентаризаційні відомості, данні бухгалтерського обліку  по спірному майну, письмові пояснення директора Октябрьської районної лікарні по факту пред'явлення претензії і позову та передачі або не передачі стоматологічної установки з кріслом та турбіною ROWER  та електрокардіографу 1 канальний з акумулятором ЗКІТ-07.

     Відповідно до вимог  ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що представником позивача не виконано.

       Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права  та фактичним обставинам справи, а доводи представника позивача за дорученням не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України,

постановила:

    Рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. по справі  № 55/309-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписано 18.04.2008 р.