Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-15951/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2011 року 09:19 № 2а-15951/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «С.Дж.Р. Груп»

Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Цезарь Гран д”

про стягнення в доход держави коштів

Судд я Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 п/к довіреність №168 34/9/10-209 від 30.09.2010,

Від відповідачів: 1) не з' явився

2) ОСОБА_2 п/к довір еність№25/11-1 б/н від 25.11.2010.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в су довому засіданні 10.02.2011р. прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс пекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з ТОВ «С.Дж.Р. Груп»та ТО В «Цезарь Гранд»в дохід держ ави коштів отриманих за нікч емними правочинами.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15945/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 11 763,00грн. (т.1)

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15946/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 36 000,00грн. (т.2)

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15947/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 31 620,00грн. (т.3)

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 09.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15948/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 37 420,08грн. (т.4)

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 09.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15949/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 31 540,20грн. (т.5)

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15950/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 31 040,40грн. (т.6)

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 10.11.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 15951/10/2670 про стягнення коштів з відповідачів за нікчемним п равочином на суму 29 700,00грн. (т.7)

Ухвалою суду від 08.12.10р. об' єд нано в одне провадження спра ви № 2а- 15945/10/2670 та № 2а- 15950/10/2670 та присв оєно спільний номер № 2а- 15945/10/2670.

Ухвалою суду від 17.12.10р. до сп ільного розгляду і вирішення об' єднано адміністративні справи за позовами ДПІ у Пече рському районі м. Києва до ТОВ “С.Дж.Р. Груп” а ТОВ “Цезарь Гр анд” ро стягнення коштів в до хід держави за № № 2а-15945/10/2670, 2а-15946/10/267 0, 2а-15947/10/2670, 2а-15948/10/2670, 2а-15949/10/2670 та №2а-15951/10/2670 т а присвоєно об'єднаним справ ам загальний № 2а-15951/10/2670.

В судових засіданнях 18.01.11р. та 27.01.11р. оголошувалось перерви д ля повного та всебічного з' ясування обставин справи, а т акож для забезпечення явки в судове засідання всіх учасн иків судового розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні подано у точнення позовних вимог, а са ме позивач просить стягнення коштів за нікчемними правоч инами стягнути шляхом зобов' язати ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” повер нути ТОВ “Цезарь гранд” одер жані за договором поставки № Т-02/09/1 від 02.09.08р. грошові кошти в р озмірі 209 083,68 грн., після чого стя гнути з останнього отримані від ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” кошти. В о бґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викла дені в позовних заявах.

Представник відповідача Т ОВ “Цезарь гранд” в судових з асіданнях заперечував наявн ість наміру у ТОВ «Цезарь Гра нд»на вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, надав письмові запе речення на позов.

Представник відповідача ТОВ “С.Дж.Р. Груп ” в судові зас ідання не з' явився, про прич ини своєї неявки суд не повід омив, про час і місце проведе ння судового засідання був н алежним чином повідомлений . Письмових заперечень до поз овної заяви не надав.

У зв' язку з нез' явленням представника відповідача ТО В “С.Дж.Р. Груп ” та ненаданням витребуваних доказів розгля д справи неодноразово відкла дався, відповідно до ст. 128 КАС У країни справа вирішується на підставі наявних в ній доказ ів.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем ТОВ “Цеза рь гранд” документи і матері али, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обме женою відповідальністю «С.Дж .Р. Груп»та товариством з обме женою відповідальністю «Цез арь гранд»було укладено дого вір поставки № Т-02/09/1 від 02.09.08р.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставки № Т-02/09/1, найменування , одиниці виміру та загальна к ількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, йо го часткове співвідношення ( асортимент, сортамент, номен клатура), зазначаються у раху нках-фактурах та видаткових накладних, згідно яких здійс нюється поставка товару.

Сторонами договору було ск ладено ряд документів на під твердження по ставок товарів , на загальну суму 209 083,68грн., зокр ема :

На суму поставки 31 620,00грн. : рах унок № 01/12-8 від 01.12.09р., податкова на кладна №10348 від 01.12.09р., видаткова накладна № 01/12-8 від 01.12.09р.

На суму поставки 11 763,00грн. : рах унок № 24/12-5 від 24.12.09р., податкова на кладна №11053 від 24.12.09р., видаткова накладна № 24/12-5 від 24.12.09р.

На суму поставки 36 000,00грн. : рах унок № 04/01-7 від 04.01.10р., податкова на кладна № 240 від 06.01.10р., видаткова накладна № 04/01-7 від 11.01.10р.

На суму поставки 31 040,40грн. : рах унок № 29/01-5 від 29.01.10р., податкова на кладна № 1336 від 09.02.10р., видаткова накладна № 29/01-5 від 09.02.10р.

На суму поставки 31 540,20грн. : рах унок № 01/02-7 від 01.02.10р., податкова на кладна № 1117 від 01.02.10р., видаткова накладна № 01/02-7 від 01.02.10р.

На суму поставки 37 420,08грн. : рах унок № 01/03-3 від 01.03.10р., податкова на кладна № 2236 від 03.03.10р., видаткова накладна № 01/03-3 від 04.03.10р.

На суму поставки 29 700,00грн. : ра хунок № 01/04-7 від 01.04.10р., податкова н акладна № 3113 від 01.04.10р., видаткова накладна № 01/04-7 від 05.04.10р.

Оплата товарів за перечисл еними вище поставками підтве рджується наявними в матеріа лах справи виписками з особо вого рахунку ТОВ «С.Дж.Р. Груп» № 26009030020004, відкритого у ПАТ «Клас икбанк».

Вказані первинні документ и підписані та скріплені печ атками сторонами договорів. На підставі зазначених подат кових та видаткових накладн их відповідачі формували бух галтерський та податковий об лік.

Судом встановлено, що згідн о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців № 7089 524 від 27 вересня 2010 року керівник ом та засновником ТОВ “С.Дж.Р. Груп” є ОСОБА_3. Відомості щодо осіб, які мають право вчи няти дії від імені юридичної особи без довіреності відсу тні.

Крім того з пояснень предст авника позивача та наявних м атеріалів справи вбачається , що ОСОБА_3 жодних дій щодо створення ТОВ “С.Дж.Р. Груп” н е вчиняв, діяльності від імен і вказано підприємства не зд ійснював, зазначені обставин и підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями п ояснень ОСОБА_3 що були на дані ним 18.08.2010р.

Зокрема із зазначених поя снень вбачається, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "С.Дж.Р. Груп" було зареєст роване ним, за винагороду, без наміру здійснювати будь-яку господарську діяльність, та ніякої діяльності від імені зазначеного підприємства ві н не здійснював та документі в не підписував. Також він пов ідомив, що Товариство з обмеж еною відповідальністю “С.Дж. Р. Груп” було створено з метою незаконної мінімізації пода ткових зобов'язань інших суб 'єктів господарювання та пер еведення безготівкових кошт ів у готівкові.

23.09.2010 старшим о/у з ОВС УССР ГУ ПМ ДПА України капітаном под аткової міліції Поліщук О.М. н а підставі постанови про про ведення виїмки від 02.09.2010 було п роведено виїмку документів Товариства з обмеженою відпо відальністю "Цезарь Гранд" що до фінансово-господарських с тосунків з Товариством з обм еженою відповідальністю "С.Д ж.Р. Груп".

Більш того, з наявної в мат еріалах справи копії висновк у почеркознавчого досліджен ня від 14.10.10р. № 99 предметом дослі дження якого були підписи вч инені від імені громадянина ОСОБА_3 на перечислених в ище податкових та видаткових накладних, вбачається, що під писи виконані на досліджуван их документах вчинені не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, фінансово-го сподарська діяльність ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ” здійснювалася бе з участі та відома юридично уповноваженої особи - дирек тора (власника) підприємства гр. ОСОБА_3, без його вільно го волевиявлення. Діяльністю ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ” займалися о соби, які не мають до вказаног о підприємства ніякого відно шення, що свідчить про протип равний характер діяльності т а наявні ознаки фіктивності ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ”.

Стаття 215 Цивільного коде ксу України встановлює підст ави недійсності правочину. Т ак, згідно ч. 2 цієї статті неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Разом з тим ст. 228 Цивільного кодексу України вказує на те , що правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Зі змісту викладеної статт і випливає висновок, що такі п равочини являють собою серйо зні порушення законодавства , мають антисоціальний харак тер і посягають на істотні гр омадські та державні інтерес и.

Крім того, визначено такі пр авочини шляхом переліку об'є ктів (цивільних прав), які можу ть бути порушені його вчинен ням, до яких, зокрема, належать : конституційні права і свобо ди людини і громадянина; майн о фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади.

При цьому, коли щодо констит уційних прав і свобод людини і громадянина йдеться про по рушення взагалі, то стосовно майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади характер правочин у конкретизовано: тут йдетьс я саме про антисоціальність знищення, пошкодження майна або незаконне заволодіння ни м.

Отже, хоча за змістом, вказа ної норми безпосередньо не в казується на вину, як кваліфі куючу ознаку такого правочин у, можна зробити висновок, що м ає бути врахована і провина о соби, яка вчиняє такий правоч ин. Це випливає з того, що прав очин є дією вольовою, спрямов аною на досягнення певного р езультату і той, хто його вчин яє, має усвідомлювати характ ер своїх дій.

Варто звернути увагу на те, що правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним, н езалежно від наявності позов них вимог з боку його учасник ів чи інших осіб.

З огляду на викладені обст авини, які зокрема, підтвердж уються наявними у справі док азами, суд дійшов висновку пр о законність підстав щодо за стосування у спірних правові дносинах санкцій, встановлен их ч. 1 ст. 208 Господарського код ексу України, оскільки саме в чинення правочину з наявніст ю умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства є підставою для засто сування зазначених санкцій, а не сам факт несплати податк ів (зборів, інших обов' язков их платежів) однією зі сторін договору, оскільки у такому в ипадку правопорушенням є сам е несплата податків.

А також судом враховується , що норми Господарського код ексу України регулюють саме господарські правовідносин и, за наслідками здійснення я ких у даній справі виникли сп ірні правовідносини, тобто є спеціальними.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинене з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' язан ня обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов' язанням, а у разі вико нання зобов' язання однією с тороною з другої сторони стя гується в доход держави все о держане нею, а також все належ не з неї першій стороні на від шкодування одержаного. У раз і наявності наміру лише у одн ієї із сторін усе одержане не ю повинно бути повернено дру гій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного стягуєть ся за рішенням суду в доход де ржави.

Отже, за змістом цієї статті застосування встановлених н ею санкцій можливе в разі вик онання правочину хоча б одні єю стороною.

Матеріалами справи підтве рджується наявність наміру н а вчинення зобов'язання з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва лише у однією із сторін уго ди, а саме ТОВ “ С.Дж.Р. Груп ”.

При цьому, слід відзначити, що наведену норму слід засто совувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, водночас суперечить мо ральним засадам суспільства , а тому згідно з ч. 1 ст. 203, частин ою другою ст. 215 Цивільного код ексу України є нікчемним, і ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної под аткової служби України у сво їй діяльності керуються Конс титуцією України, законами У країни, іншими нормативно-пр авовими актами органів держа вної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Р еспубліки Крим і Ради мініст рів Автономної Республіки Кр им, органів місцевого самовр ядування з питань оподаткува ння, виданими у межах їх повно важень.

У відповідності до пункту 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах б ез районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єдн ані державні податкові інспе кції подають до судів позови до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визн ання угод недійсними і стягн ення в доход держави коштів, о держаних ними за такими угод ами, а в інших випадках - кошті в, одержаних без установлени х законом підстав, а також про стягнення заборгованості пе ред бюджетом і державними ці льовими фондами за рахунок ї х майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Зобов'язати То вариство з обмеженою відпові дальністю “ С.Дж.Р. Груп ”(м. Киї в, вул.П. Лумумби, 13; код 34981754) повер нути Товариству з обмеженою відповідальністю “Цезарь гр анд”(м. Київ, вул. Мельникова, 12 код 34532191) одержані за договором № Т-02/09/1 від 02.09.08р. грошові кошти в розмірі 209 083,68 грн.

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Цезарь гранд”(м. К иїв, вул. Мельникова, 12 код 34532191) в доход держави, повернуті Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “ С.Дж.Р. Груп ”(м. Киї в, вул.П. Лумумби, 13; код 34981754) грошо ві кошти в розмірі 209 083,68 грн.

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 КАС Україн и.

Суддя І.В.Смол ій