Ухвала

від 17.05.2011 по справі 15/35/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/35/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" травня 2011 р.                                                                          Справа № 15/35/2011/5003

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці    

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Вінниця", м. Вінниця    

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Лабунська Т.І.     

Cекретар судового засідання Гренишена О.В.

Представники  сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/35/2011/5003 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Вінниця", м. Вінниця за заявою Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Сервіс Вінниця", м. Вінниця, судове засідання призначено на 05 травня  2011 року.

Ухвалою від 05 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 17 травня 2011 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника ініціюючого кредитора.

          В судове засідання 17 травня 2011 року представник ініціюючого кредитора повторно не з'явився, представник боржника також не з'явився.

          При цьому суд звертає увагу на п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується,  що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється  відповідний  штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис  працівника,  яким  вона здійснена.

Як наголошується в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвал від 26 квітня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство та від 05 травня 2011 року про відкладення розгляду справи є штампи суду з відмітками про відправку документа. Дані відмітки оформлені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів сторонам.

Також суд зазначає, що копії даних ухвал, надісланих на адресу ініціюючого кредитора, до канцелярії суду не поверталась.

Однак, до канцелярії суду повернувся конверт з копією ухвали від 26 квітня 2011 року, направленої боржнику, з відміткою поштового відділення "адресат за даною адресою не знаходиться".

Окрім того, суд зазначає,  що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03 листопада 2010 року боржник відсутній за місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення кредитора та боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні 17 травня 2011 року суд розглянув заяву Управління ПФУ в Староміському районі м. Вінниці про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій повідомлено, що ТОВ "Софт Сервіс Вінниця", м. Вінниця зареєстроване в Управлінні ПФУ в Староміському районі м. Вінниці та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Станом на 19 квітня 2011 року заборгованість ТОВ "Софт Сервіс Вінниця", м. Вінниця перед Управлінням ПФУ в Староміському районі м. Вінниці становить 33941,85 грн., що являє собою борг по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Для погашення боргу кредитором направлялись вимоги до ТОВ "Софт Сервіс Вінниця", м. Вінниця , проте надходжень коштів на рахунки кредитора не було.

Також ініціюючим кредитором стверджено, що  боржник припинив свою діяльність, оскільки не звітує до Управління ПФУ в Староміському районі м. Вінниці з 20 жовтня 2009 року та ДПІ у м. Вінниці, а також відсутній за місцезнаходженням згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши нормативно-правові акти, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд повинен  діяти  на підставах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  

Згідно із  п. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

На підставі положень п. 3 ст. 209 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що кредитором може бути юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль  за правильністю та своєчасністю справляння страхових  внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового  державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Законодавець, порівняно із загальними процедурами провадження у справах про банкрутство встановив у ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливості застосування процедур банкрутства щодо відсутнього боржника.

Суб'єктом права, що ліквідується в порядку, визначеному ст. 52 Закону про банкрутство є будь-який підприємець, який відповідно до законодавства України є суб'єктом банкрутства.

Ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що положення зазначеного Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява  про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За змістом даної норми встановлено, що суб'єктом, до якого застосовуються особливості, передбачені цією статтею є дві категорії боржників: громадянин-підприємець - боржник та боржник - юридична особа.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже кредитор, набуває процесуального права та може здійснити дії, які зазначені вище лише при наявності хоча б однієї з умов: громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням;  ненадання боржником протягом року до органів  державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Аналогічна позиція щодо підстав порушення провадження у справі за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року (п. 104).

За змістом ч. 3 ст. 6 та ч. 1, 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження  кредитором своєї вимоги до  боржника  документами,  що  свідчать  про  їх  безспірність.

За приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" (п. 27, 28) безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено Законом України  "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються зокрема рішення суду який розглядав вимоги кредитора до боржника; виконавчий документ.

Судом встановлено, що кредитором не надано жодного із вищезазначених доказів на підтвердження безспірності своїх вимог до боржника, в жодне судове засідання для дачі пояснень представник ініціюючого кредитора не з'явився, через канцелярію суду письмових пояснень та доказів від Управління ПФУ в Староміському районі м. Вінниці не надійшло.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що кредитором не підтверджено належними письмовими доказами безспірності вимог до боржника і таким чином не дотримано умов, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідних для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема за ст. 52.

З огляду на вищевикладене справа підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - "відсутній предмет спору".

Справи про банкрутство є справами непозовного провадження, в яких  не розглядаються  спори, а встановлюються юридичні факти, від наявності або відсутності яких сторона чи інший учасник провадження може реалізувати свої права чи виконати передбачені Законом обов'язки. Зазначена особливість справ про банкрутство зумовлює необхідність під поняттям "спір", що вживається у відповідних відмінках у нормах Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ позовного провадження, розуміти вимогу  заявника про порушення  справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, що становлять предмет судового  розгляду.

Положення пункту 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет розгляду, з яким заявник звернувся до господарського суду, тобто не доведено безспірність вимог до боржника згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону про банкрутство дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  п. 1-1 ст. 80, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі   № 15/35/2011/5003.

  Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений ухвалою від  26 квітня 2011 року.

  Ухвалу направити згідно переліку.  

Суддя                                                                                 Лабунська Т.І.

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи

2 - УПФУ  в Староміському районі м. Вінниці

3 - ТОВ "Софт Сервіс Вінниця"  - м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2

4 - Державний реєстратор Вінницького міськвиконкому

5 - Староміський районний суд

6 - відділ ДВС Староміського РУЮ м. Вінниці  

7 - Сектор з питань банкрутства у Вінницькій області

8-  ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області

9 - БТІ - м. Вінниця

10 - інспекція Держтехнагляду по м. Вінниці

11 - Вінницьке регіональне відділення ФДМУ

12 - перша державна нотаріальна контора                

13 - Головне управління економіки Вінницької обласної державної адміністрації

14 - Головне управління статистики у Вінницькій області

15 - ДПІ у м. Вінниці

16 - ХВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"