Рішення

від 13.05.2011 по справі 5004/596/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Справа № 5004/596/11

за позовом Приватного підприємства "Тефія Плюс", с.В ергуни Черкаського району Че ркаської області

до відповідача Дочірнь ого підприємства Дочірнє під приємство "Автоскладальний з авод №1" ПАТ "Автомобільна комп анія "Богдан Моторс", м.Луцьк

про стягнення 22 533,27 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 15.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №1339/01-23 від 30.12.2010р.

Суть спору: Пози вач - Приватне підприємство «Тефія Плюс»- звернувся до с уду з позовом до Дочірнього п ідприємства "Автоскладальни й завод №1" Відкритого акціоне рного товариства "Луцький ав томобільний завод" про стягн ення 22 533,27 грн., в тому числі 19 620,00 гр н. - основного боргу за відпу щений згідно видаткової накл адної №РН-0000002 від 23.01.2009р. товар (ба гажні полички), 2194,05 грн. - суми ін дексу інфляції за період з сі чня 2010р. по березень 2011р. (включн о), 719,22 грн. - 3% річних за період з 31. 12.2009р. по 21.03.2011р. Крім того, згідно к лопотання від 12.05.2011р. просить ст ягнути з відповідача 4 000,00 грн. в итрат на послуги адвоката та 193,66 грн. - витрат на дорогу.

Представник відповід ача в судовому засіданні, у ві дзиві від 11.05.2011р. №114/04-10 суму основ ного боргу в розмірі 19 620,00 грн. в изнав, пояснив борг важким фі нансовим становищем.

Крім того представни к відповідача зазначив, що ві дповідно до Статуту, затверд женого загальними зборами ВА Т "Луцький автомобільний зав од" (протокол №22 від 28.10.2009р. ) ДП "Ав тоскладальний завод №1" ПАТ "Ав томобільна компанія "Богдан Моторс" є правонаступником м айнових і немайнових прав та обов'язків Дочірнього підпр иємства "Автоскладальний зав од №1" Відкритого акціонерног о товариства "Луцький автомо більний завод".

Відповідно до ст.. 25 ГПК Укр аїни у разі вибуття однієї з с торін у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні вна слідок реорганізації підпри ємства чи організації господ арський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступн иком, вказуючи про це в рішенн і або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонас тупника, є обов'язковими для н ього в такій же мірі, в якій во ни були б обов'язковими для ос оби, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадій судового процесу.

Тому суд приходить д о висновку, що слід в результа ті процесуального правонаст упництва замінити відповіда ча по справі Дочірнє підприє мство "Автоскладальний завод №1" Відкритого акціонерного т овариства "Луцький автомобіл ьний завод" на його правонаст упника - Дочірнє підприємств о "Автоскладальний завод №1" ПА Т "Автомобільна компанія "Бог дан Моторс".

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд,-

в с т а н о в и в:

На підставі листа-замовл ення №113/6.12-13 від 20.01.2009р. Відкрите а кціонерне товариство «Луцьк ий автомобільний завод»та га рантійного листа ВАТ «ЛуАЗ»№ 124/612-13 від 20.01.2009р. Приватним підпри ємством «Тефія Плюс»було виг отовлено та 23.01.2009р. відпущено ВА Т «ЛуАЗ»полички багажні в за гальній кількості 12 штук на за гальну суму 19 620,00 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною №РН- 0000002 від 23.01.2009р. та довірен істю №118 від 20.01.2009р. на отримання товарно-матеріальних ціннос тей.

Відповідно до гарантійног о листа №124/612-13 від 20.01.2009р. ВАТ «ЛуАЗ »зобов'язалося здійснити пов ний розрахунок з відповідаче м за поставлені полички до 26.01.2 009р., однак дані зобов'язання ос таннє не виконало.

Після неодноразових зверн ень до ВАТ «ЛуАЗ» щодо сплати боргу за відвантажені полич ки, та за пропозицією ВАТ «ЛуА З»з відповідачем було досягн ято домовленостей щодо перев едення боргу ВАТ «ЛуАЗ»за по ставлені полички багажні, зг ідно видаткової накладної №Р Н-0000002 від 23.01.2009р. на Дочірнє підпр иємство «Автоскладальний за вод №1»ВАТ «Луцький автомобі льний завод».

03.11.2009р. на виконання вказано ї домовленості між ВАТ «ЛуАЗ », ДП «Автоскладальний з авод №1»ВАТ «ЛуАЗ» (правонаст пуником якого є Дочірнє підп риємство "Автоскладальний за вод №1" ПАТ "Автомобільна компа нія "Богдан Моторс") та Приватн им підприємством «Тефія Плюс »було укладено про переведен ня боргу договір №15-218/09.

Згідно п. 2.1 даного договору новий боржник - «Автоскла дальний завод №1»ВАТ «Лу АЗ»(відповідач по справі) зоб ов'язався погасити суму борг у в розмірі 19 620,00 грн. в строк 30 гр удня 2009 року, шляхом п ерерахування коштів на поточ ний рахунок позивача.

Згідно ст.. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 цього ж Кодексу).

Відповідно до ст.. 509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правовід носини, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Як вбачається із матеріалі в справи, пояснень представн иків сторін, відповідач свої зобов' язання щодо оплати н е виконав, суму основного бор гу в розмірі 19 620,00 грн. визнав.

Тому з відповідача підляга є до стягнення 19 620,00 грн. заборго ваності за поставлений товар .

Статтею 625 Цивільного Коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Тому з відповідача слід стя гнути 2194,05 грн. - суми індексу інф ляції за період з січня 2010р. по березень 2011р., 719,22 грн. - 3% річних за період з 31.12.2009р. по 21.03.2011р.

Всього до стягнення підля гає сума 22 533,27 грн.

Крім того, позивач в судов ому засіданні, в клопотанні в ід 11.05.2011р. просив стягнути з від повідача 4 000,00 грн. витрат на пос луги адвоката та 193,66 грн. - витра т на дорогу.

Надання послуг адвоката п ідтверджується договором пр о надання правової допомоги від 17.03.2011р., копією квитанції №05/2 011 від 17.03.2011р. на оплату послуг ад воката. З огляду на розумну не обхідність витрат на оплату юридичних послуг, пов' язани х із захистом прав та предста вництвом інтересів ПП "Тефія Плюс" у даній конкретній спра ві, враховуючи характер спор у, участь адвоката у справі, г осподарський суд вважає за н еобхідне відшкодувати позив ачу 2 000,00 грн. адвокатських витр ат.

Згідно ст. 44 ГПК України су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов'язаних з оглядом та досл ідженням речових доказів у м ісці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначаєт ься, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є по в'язані з розглядом справи в г осподарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, сплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відн осяться, зокрема, суми, які під лягають сплаті особам, викли каним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду с прави (стаття 30 ГПК).

Понесені витрати у зв'язку з проїздом представника позив ача (в судове засідання не вик ликався) не віднесено до витр ат, понесених стороною у зв'яз ку з реалізацією процесуальн их прав у розгляді даної спра ви, тому вони не відшкодовуют ься згідно зі ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в стягненні 2 000,00 грн. адвокатсь ких послуг та 193,66 грн. - витрат на дорогу, слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, витрати по сплаті держ мита в сумі 225,33 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.509, 5 25, 526, 625, 692 Цивільного кодексу Укр аїни , ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , господарський суд

в и р і ш и в:

1. В результаті процесуального правонаступ ництва замінити відповідача по справі Дочірнє підприємс тво "Автоскладальний завод № 1" Відкритого акціонерного то вариства "Луцький автомобіль ний завод" на правонаступник а - Дочірнє підприємство "Авт оскладальний завод №1" ПАТ "Авт омобільна компанія "Богдан М оторс".

1. Стягнути з Дочірньог о підприємства ""Автоскладал ьний завод №1" ПАТ "Автомобільн а компанія "Богдан Моторс", м.Л уцьк, вул.Рівненська, 42 (р/р 2600531190748 5 в Луцькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 21752230) на корист ь Приватного підприємства «Т ефія Плюсс, с.Вергуни Черкась кого району Черкаської облас ті, вул.Гагаріна, 63 (р/р 260020134829 в АТ "С бербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРП ОУ 35821406) - 22 533,27 грн., в тому чи слі 19 620,00 грн. - основного боргу , 2 194,05 грн. - суми індексу інфля ції, 719,22 грн. - 3% річних та 225,33 г рн. витрат по оплаті держми та, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу і 2 000,00 г рн. витрат на адвоката.

Суддя С. В. Бонда рєв

Повний текст рішення

складено та підписано

13.05.11