Ухвала

від 16.05.2011 по справі 4/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

16.05.11 р.                                                                                              Справа № 4/104           

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – ОСОБА_1 – довіреність від 10.12.2010р.,

від відповідача 1 – не явився,

від відповідача 2 – не явився.

за позовом -            Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

                                „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії Старобешівського управління

                                по газопостачанню та газифікації смт. Старобешево Донецької області

до відповідача 1 -   Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал” м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 -   Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 м. Комсомольське

                                Донецької області

про стягнення 4648,50грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації смт. Старобешево Донецької області звернулось до господарського суду з позовом до двох відповідачів - ТОВ „Метал” м. Дніпропетровськ та ФОП ОСОБА_2 м. Комсомольське Донецької області.

В позовній заяві позивач просить стягнути з ТОВ „Метал” м. Дніпропетровськ (далі - відповідач 1) суму боргу в розмірі 3143,40грн., 166,60грн. – інфляційних, 94,30грн. – 3%річних, 1144,20грн. пені.

В підтвердження надав підписаний між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк та відповідачем 1 договір приймання відходів на утилізацію №05/03-В/М-4 від 05.03.2010р. зі специфікаціями №№1-4, акти приймання для подальшої утилізації  зношених шин №039-в/в від 29.03.2010р. на суму 275,00грн., приймання металів чорних (вторинних) №056-ч/л від 29.03.2010р. на суму 1508,40грн., приймання брухту та відходів кольорових металів №062-цв/л від 29.03.2010р. на суму 1360,00грн., які підписані представниками обох сторін та закріплені печатками підприємств, претензію №639 від 22.10.2010р., яка направлена відповідачу 1  з вимогою оплати 27.10.2010р. та отримана останнім 04.11.2010р.

З  ФОП ОСОБА_2 м. Комсомольське Донецької області (далі - відповідач 2) позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 100,00грн., оскільки між позивачем та відповідачем 2 підписаний договір поруки №05/03-ДП від 05.03.2010р., копія якого наявна в матеріалах справи та позивачем направлена вимога про сплату.

Відповідачі без поважних причин не явились в судове засідання на виклик суду, не надали відзив на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення боргу, який виник з неналежного виконання ТОВ „Метал” м. Дніпропетровськ умов договору приймання відходів на утилізацію №05/03-В/М-4 від 05.03.2010р. зі специфікаціями №№1-4 та неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 м. Комсомольське Донецької області умов договору поруки №05/03-ДП від 05.03.2010р.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 05.03.2010р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк та ТОВ „Метал” м. Дніпропетровськ підписаний договір приймання відходів на утилізацію №05/03-В/М-4.

За своїм змістом та правовою природою договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм Цивільного кодексу  України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 цього договору продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідач 1) відпрацьовані небезпечні хімічні джерела струму (свинцеві та лужні відпрацьовані акумуляторні батареї) – специфікація №1; вторинна сировина (макулатура, склобій, полімерні відходи, гумові відходи, в тому числі зношені шини, вторинні текстильні матеріали) – специфікація №2;  металобрухт чорних металів – специфікації №3 та кольорових металів – специфікація №4, які утворилися в результаті виробничо-господарської діяльності продавця, у номенклатурі, кількості з урахуванням засміченості й за ціною, відповідно до доданих специфікацій, що є невід’ємною частиною договору. Ціна на товар може змінюватись в залежності від кон’єктури ринку. Покупець повинен протягом 5 днів письмово повідомити продавця про зміну ціни на товар і погодити її з продавцем (п. 1.2 договору). Згідно п. 3 договору поставка товару здійснюється покупцем самовивозом по мірі накопичення товару на складі продавця, після повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження, не пізніше, ніж за 5 днів до дати відвантаження. Товар вважається зданим продавцем й остаточно прийнятим покупцем відповідно до акту приймання-передачі, відповідно до ваги за результатами зважування на складі продавця з відрахуванням засміченості, а для небезпечних відпрацьованих хімічних джерел струму поштучно, згідно марок. В окремих випадках за домовленістю сторін можлива поставка товару продавцем на склад покупця.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються у вигляді 100% попередньої оплати на погоджений товар до його відвантаження. В окремих випадках за домовленістю сторін передбачені оплата по факту відвантаження товару та його приймання на протязі 3 днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару (п. 4.3 договору). Відповідно до п. 8.5 договору він діє до 31.12.2010р., а якщо жодна зі сторін не заявила про припинення договору, він вважається продовженим на наступний рік. Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлений факт, що позивачем переданий, а ТОВ „Метал” м. Дніпропетровськ (відповідач 1) отриманий обумовлений договором №05/03-В/М-4 від 05.03.2010р.  товар на загальну суму 3143,40грн., що підтверджується актами приймання для подальшої утилізації  зношених шин №039-в/в від 29.03.2010р. на суму 275,00грн., приймання металів чорних (вторинних) №056-ч/л від 29.03.2010р. на суму 1508,40грн., приймання брухту та відходів кольорових металів №062-цв/л від 29.03.2010р. на суму 1360,00грн., які підписані представниками обох сторін без зауважень та заперечень та закріплені печатками підприємств.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами в п. 4.3 договору №05/03-В/М-4 від 05.03.2010р. погоджено, що в окремих випадках за домовленістю сторін передбачені оплата по факту відвантаження товару та його приймання на протязі 3 днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

3

          Відповідачем, в порушення умов договору отриманий товар несплачений, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 3143,40грн.

          На суму боргу позивач нарахував пеню в розмірі 1144,20грн. відповідно до п.5.2 договору №05/03-В/М-4 від 05.03.2010р. за період з 02.04.2010р. по 01.04.2011р., інфляційні витрати в сумі 166,60грн. і 3% річні в сумі 94,30грн., яку визнані відповідачем в повному обсязі.

          16.05.2011р. позивачем надана суду заява про припинення провадження у справі у зв’язку з вирішенням даного спору сторонами в добровільному порядку шляхом перерахування боргу разом з нарахованими сумами за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання першим відповідачем.

          В частині стягнення боргу в сумі 100,00грн. з фізичної особи–підприємця ОСОБА_2 м. Комсомольське відповідач відмовляється від позову на підставі ст..22 ГПК України.

На підставі ст. 22 ГПК України позивач має право, зокрема, на відмову від позову. Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова від позову має бути законною і такою, що не порушує права і інтереси інших осіб.

Перевіривши надані документи, суд встановив, що відмова від позову у зв’язку з виконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №05/03-В/М-4 від 05.03.2010р. і договором поруки №05/03-ДП від 05.03.2010р  не пов’язані ніякими правовідносинами з іншими особами крім сторін, тому відмова від позову суд вважає такою, що не порушує права інших осіб, а тому відмова від позову судом приймається.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі припиняється відповідно до ст..78 ГПК України на підставі п.4ст.80 ГПК України.

          У зв”язку з відмовою від позову, судові витрати покладаються на першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Метал” м. Дніпропетровськ в розмірі, прямо пропорційно заявленої до нього суми і оплаченої ним після звернення до господарського суду, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 12.05.2011р.

В решті заявлених вимог (стягнення 100,00грн.) судові  витрати покладаються на позивача.

На підставі ст. ст.49,78, п.4ст.80 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

                        Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації смт. Старобешево Донецької області за відмовою від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал” м. Дніпропетровськ-49005, вул. О.Гончара, 16, ЄДРПОУ 24446930 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк-83050, вул. Р. Люксембург, 23 „а”, ЄДРПОУ 03361075 в особі філії Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації смт. Старобешево Донецької області-87200, пр. П. Ангеліної, 52, ЄДРПОУ 20317070 державного мита в розмірі 99,81грн.та 230,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.           

Ухвала господарського суду, повний текст якої оголошений та підписаний 16.05.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірників:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачам

.