Рішення

від 16.05.2011 по справі 41/62пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 41/62пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „П ОБУТТЕХСЕРВІС, м. Донецьк

до відповідача: Донецької м іської ради, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на частину будівлі майсте рень з ремонту технологічног о обладнання (літера А-2), загал ьною площею 269,7 кв.м., що розташо вана по бульвару Шевченка, 13”в ” в місті Донецьк.

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - ди ректор

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 06.11.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ПОБУТТЕХСЕР ВІС” (далі - Підприємство) зв ернулося до суду з позовом до Донецької міської ради (далі - Рада) з позовом про визнанн я права власності Підприємст ва на нерухоме майно - части ну будівлі майстерень з ремо нту технологічного обладнан ня літ.А-2 загальною площею 269,7 к в.м., яка знаходиться по бульва ру Шевченка 13 «в» в місті Доне цьку (далі - Приміщення).

Позовні вимоги Підприємст ва ґрунтуються на необхіднос ті легалізації нерухомого ма йна, що було збудовано на земе льній ділянці, що передана Ра дою у користування, з певним в ідхиленням від затвердженог о проекту на будівництво. Чер ез відсутність законодавчог о регулювання порядку прийма ння до експлуатації об' єкті в самочинного будівництва та неможливість реалізувати св ої права щодо вказаного майн а, позивач змушений звернути ся до суду за захистом своїх п рав та інтересів.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтрим ав заявлені позовні вимоги, д ав пояснення, аналогічні тим , які були викладені в позовні й заяві, а також надав суду для огляду оригінали документів , копії яких залучені до матер іалів справи.

Представник Ради в судовом у засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що спірне майно було збудовано на земе льній ділянці, що належить йо му на праві користування, без отримання дозволу на будівн ицтво та дозволу на проведен ня будівельних робіт. За наве дених обставин новостворени й об' єкт містобудування вва жається самочинним будівниц твом, що в свою чергу тягне за собою певні правові наслідки .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

Дозволом інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю міста Донецька № 06/410 від 12.12.06 року Підприємству надане право на виконання ро біт із спорудження майстерен ь з ремонту технологічного у статкування.

До цього моменту Підприємс тву згідно рішення Ради № 346/5 ві д 21.06.06 року, а також згідно догов ору оренди земельної ділянки № 2291 від 04.08.06 року надане право щ одо тимчасового користуванн я земельною ділянкою № 1410136300:00:010:01 99 для спорудження будівлі май стерень з ремонту технологіч ного обладнання на землях жи тлової та громадської забудо ви.

За матеріалами справи та за висновком ПФ «Науктехпроект » № 11/61 від 06.04.11 року, Підприємств о спорудило та стало володіл ьцем капітального Приміщенн я.

Рішенням Ворошиловської р айонної у місті Донецьку рад и від 09.02.11 року № 31/3 Приміщенню пр исвоєно персональну адресу - місто Донецьк, бульвар Шевче нка 13-В.

В порядку статей 328 та 331 ЦК Укр аїни Підприємство є власнико м новоствореної речі Приміще ння, причому презумпція прав омірності зазначеного речов ого права визначена законом - статтею 328 ЦК України. Техні чні висновки спеціаліста-буд івельника ПФ «Науктехпроект » № 11/61 від 06.04.11 року, свідчать, що о б' ємно-планувальні та конст руктивні рішення будівлі При міщення мають задовільний ст ан, Приміщення є капітальною спорудою ІІ групи капітальн ості, ознаки істотних пошкод жень та дефектів - відсутні , а також може експлуатуватис я за цільовим призначенням і є об' єктом нерухомості - б удівлею, яка класифікується кодом 1251.9 «Будівлі інших проми слових виробництв, включаючи поліграфічні».

По закінченню будівельних робіт з утворення Приміщенн я позивач звернувся до КП «Бю ро технічної інвентаризації міста Донецька» для проведе ння технічної інвентаризаці ї збудованого майна. Означен ий орган провів технічну інв ентаризацію об' єкту нерухо мого майна та виготовив техн ічний паспорт на нього з відм іткою про самовільне зведенн я. За наведених фактичних обс тавин, керуючись чинним зако нодавством України щодо прав ових наслідків самочинного б удівництва та за відсутності іншої можливості набути пра во власності на вказані об' єкти нерухомого майна, позив ач був змушений звернутися д о суду з цим позовом до Донець кої міської ради, як до органу , до чиїх повноважень належит ь розпорядження землями в ме жах міста Донецька та наданн я містобудівних умов та обме жень забудови земельних діля нок.

Відповідно до приписів ста тей 317, 320 ЦК України, власникові належать право володіння, ко ристування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємниць кої діяльності, крім випадкі в, встановлених законом.

Оскільки будівельні робот и були проведені позивачем г осподарським способом без до держання приписів чинного за конодавства щодо отримання д озвільної документації на пр оведення вказаних робіт, рек онструйований об' єкт нерух омого майна вважається таким , що побудований самочинно, то бто без достатніх правових п ідстав. Правовідносини, пов' язані з самочинним будівницт вом об' єктів нерухомого май на регулюються в Україні зок рема статтею 376 ЦК України.

Відповідно до приписів заз наченої статті, будівля, спор уда та інше нерухоме майно вв ажається самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за власником (користув ачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майн о.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого та са мочинно реконструйованого н ерухомого майна шляхом визна ння права власності на нього в судовому порядку. Чинне зак онодавство встановлює, що дл я визнання права власності н а самочинно збудоване майно, необхідно з' ясувати ряд об ставин, що мають суттєве знач ення для розв' язання справи , а саме - встановити особу, я ка є фактичним власником спі рного майна, відсутність пор ушень прав третіх осіб, відпо відність самочинно збудован их об' єктів приписам основн их державних будівельних нор м та питання щодо можливості їх подальшого безпечного ви користання, наявність надано ї у встановленому законом по рядку земельної ділянки.

Інформації стосовно прете нзій майнового чи немайновог о характеру з боку третіх осі б до позивача сторонами нада но не було.

Спірне нерухоме майно розт ашоване на земельній ділянці , що знаходиться у користуван ні позивача. Статтею 19 ЗК Укра їни передбачено вичерпний пе релік категорій земель відпо відно до їх цільового призна чення. Відповідно до статті 38 ЗК України, до земель житлово ї та громадської забудови на лежать земельні ділянки в ме жах населених пунктів, які ви користовуються для розміщен ня житлової забудови, громад ських будівель і споруд, інши х об' єктів загального корис тування.

Враховуючи, що реконструйо ване нерухоме майно за своєю суттю та функціональним при значенням є громадською буді влею та призначене для обслу говування населення, воно вх одить до кола об' єктів, що мо жуть бути розташовані на зем лях житлової та громадської забудови. За наведених обста вин, суд вважає що позивачем н е було порушено положень чин ного законодавства щодо ціль ового використання земельни х ділянок.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона має дов ести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрун тування своїх вимог та запер ечень. Відповідачем не було д оведено, що спірне майно пору шує законні права відповідач а чи третіх осіб.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об' єкт и нерухомого майна. Положенн я Цивільного кодексу України щодо регулювання правових н аслідків самочинного будівн ицтва передбачають в якості способу набуття права власно сті на нього лише його визнан ня в судовому порядку. Обов' язок власника чи іншої зацік авленої особи, а також сама не обхідність прийняття в експл уатацію об' єктів самочинно го будівництва не передбаче на в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуа тацію об' єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

До моменту розгляду справи Донецька міська рада, до комп етенції якої відносяться пов новаження щодо розпорядженн я землями в межах території м іста, та її виконавчі органи, д о повноважень яких належить здійснення контролю за дотри манням місцевих правил забуд ови, та зупинення у випадках, п ередбачених законом, будівни цтва, яке проводиться з поруш енням містобудівної докумен тації і проектів окремих об'є ктів, а також може заподіяти ш коди навколишньому природно му середовищу, не здійснювал а жодних дій та не приймала жо дних рішень, спрямованих на л іквідацію вказаного об' єкт у самочинного будівництва, т а не інформувала його власни ків щодо неможливості подаль шого існування спірного майн а.

З огляду на наведене, означе не право власності Підприємс тва на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявніс ть у позивача права власност і на спірну нерухомість. Стат ус нерухомого майна, що визна чений статтями 181 та 331 ЦК Украї ни, за висновком суду є власти вим Приміщенню, оскільки за м атеріалами справи Приміщенн я розташоване на земельній д ілянці, виділеній під означе ні цілі, а його переміщення є н еможливим без знецінення та зміни призначення.

У відповідності до статті 32 8 ЦК України встановлюється п резумпція правомірності наб уття права власності, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або не встановлене судом. Пі дприємство може вимагати усу нення будь-яких порушень йог о права власності, гарантова ного статтею 41 Конституції Ук раїни, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавлення м володіння. За нормами статт і 392 ЦК України, власник наділе ний правом захисту права вла сності в суді у разі невизнан ня або оспорювання іншими ос обами такого права власності . Оскільки згідно правової по зиції, висловленої у поточно му спорі, відповідач Рада не в изнає право власності Підпри ємства на Приміщення, тому су д доходить висновку, що позив ач мав право звертатися до су ду за захистом свого права вл асності, а твердження відпов ідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на зазначену неру хомість є безпідставними та такими, що повністю спростов уються матеріалами справи та висновками суду.

Невизнання відповідачем ф актичних прав Підприємства щ одо Приміщення є неправомірн им через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецедентної практи ки Європейського суду з прав людини (рішення у справі Жовн ір проти України від 29.06.04 року) з акріплює засади поваги до пр ава власності і забороняє по збавлення або обмеження воло діння особою своїм майном, ін акше, як в інтересах суспільс тва та на умовах, передбачени х принципами міжнародного пр ава. В силу статті 17 Закону Укр аїни „Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини ” згадане судове рішення Євр опейського суду з прав людин и є джерелом права для націон ального суду.

Предметом доказування у сп равах про визнання права вла сності на об' єкти самочинно го будівництва є низка обста вин, які мають істотне значен ня для правильного вирішення такого спору по суті, зокрема , це особа, яка є фактичним вла сником спірної нерухомості, відсутність порушень прав тр етіх осіб на означене майно, в ідповідність споруди чинним приписам будівельних норм т а правил, можливість подальш ої безпечної експлуатації об ' єкту та наявність у позива ча речових прав на земельну д ілянку, на якій розташований об' єкт нерухомості. У справ і № 41/62пн зазначений предмет до казування доведений відпові дними доказами, причому анал із вищезазначених доказів до зволяє суду зробити висновок про те, що вони є належними, до пустимими, достовірними, як к ожний доказ окремо, так і у вза ємному зв' язку в їх сукупно сті. Вони є логічними та послі довними, узгоджуючись між со бою.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є самові льне, з відхиленням від дозві льної документації, спорудже ння Підприємством Приміщенн я, а також протиправне невизн ання відповідачем права влас ності Підприємства на цю нер ухомість.

З огляду на викладене, позов ні вимоги є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на Під приємців, як осіб, з вини яких виник спір, оскільки первинн им підґрунтям виникнення спо ру є неотримання всіх відпов ідних дозволів на реконструк цію Об' єктів.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, ст.ст.1, 2, 22, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 41-43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «ПОБУТТЕХСЕ РВІС» до Донецької міської р ади про визнання за позиваче м права власності на частину будівлі майстерень з ремонт у технологічного обладнання літ.А-2 загальною площею 269,7 кв.м ., яка знаходиться по бульвару Шевченка 13 «в» в місті Донець ку.

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю «П ОБУТТЕХСЕРВІС» (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 129, ЄДРПОУ 25601657) пра во власності на частину буді влі майстерень з ремонту тех нологічного обладнання літ.А -2 загальною площею 269,7 кв.м., яка знаходиться по бульвару Шевч енка 13 «в» в місті Донецьку .

Суддя Гончаров С.А.