Постанова

від 01.04.2008 по справі 11/97/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/97/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.08                                                                                               Справа №11/97/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Шевченко Т. М.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю:

представників позивача:не з'явився

представників відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМЗ – Холдінг”, м.  Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р. у справі № 11/97/08

за позовом: Тараканова Леоніда Антоновича, м. Запоріжжя  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМЗ – Холдінг”, м.  Запоріжжя

про визнання незаконними дій виконавчого органу ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” та зобов'язання виконавчого органу призначити нову дату скликання загальних зборів учасників  

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №602 від 01.04.2008р. справа №11/97/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.

          Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р. у справі №11/97/08 (суддя Гончаренко С.А.) порушено провадження у справі за позовом Тараканова Л.А. до ТОВ “ЗМЗ – Холдінг” про визнання незаконними дій виконавчого органу ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” та зобов'язання його призначити нову дату скликання загальних зборів учасників, розгляд справи призначено на 07.02.08р. Крім того, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме: заборонено загальним зборам учасників ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” приймати рішення стосовно реорганізації до прийняття рішення по справі.    

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

          В обґрунтування заявлених доводів ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказує, що судом вжито запобіжні заходи не щодо відповідача, а щодо загальних зборів учасників ТОВ “ЗМЗ-Холдінг”. Оскаржуючи дії виконавчого органу відповідача – директора ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” по організації зборів учасників товариства щодо вирішення питання про реорганізацію, позивач вважає такі дії незаконними. Між тим, оскаржуваною ухвалою суд вже приймає рішення про заборону приймати рішення щодо реорганізації, тим самим визнаючи дії виконавчого органу незаконними. Таким чином, спір фактично вирішено по суті. Також заявник посилається на неспіврозмірність вжитих заходів заявленим позовним вимогам, оскільки відповідно до переліку учасників ТОВ “ЗМЗ-Холдінг”, позивачу належить частка у статутному капіталі товариства, що є меншою одного відсотка. Суд, вживаючи заходи до забезпечення позову, блокує діяльність вищого органу товариства – загальних зборів учасників, до якого входять більше ніж 50 осіб, права яких порушено оскаржуваною ухвалою. На теперішній час загальні збори учасників товариства не мають можливості прийняти рішення, яке має неабияке значення для діяльності товариства в цілому.

          Представник “ЗМЗ-Холдінг” у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день. Час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Тараканов Л.А. відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Тараканов Л.А. звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконними дій виконавчого органу ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” по скликанню Загальних зборів учасників ТОВ “ЗМЗ-Холдінг”, призначених на 08.02.08р., а також зобов'язання виконавчого органу призначити нову дату скликання загальних зборів учасників Товариства з дотриманням вимог ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”.

Ухвалою від 29.01.08р. порушено провадження у справі.

Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони загальним зборам учасників ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” приймати рішення стосовно реорганізації до прийняття рішення по справі.    

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягають задоволенню, а ухвала суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В оскаржуваній ухвалі суду не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував припущення про те,  що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Оскаржуючи дії виконавчого органу ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” по організації зборів учасників товариства щодо вирішення питання про реорганізацію, позивач вважає такі дії незаконними. Між тим, оскаржуваною ухвалою суд вже приймає рішення про заборону приймати рішення щодо реорганізації, тим самим визнаючи дії виконавчого органу незаконними. Таким чином, суд фактично вирішує спір по суті.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги  про те, що вжиття заходів по забезпеченню позову, як заборона загальним зборам приймати рішення, є втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.  

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», п.6.1.1 Статуту ТОВ “ЗМЗ-Холдінг” вищим органом товариства є збори учасників. Загальні збори вирішують питання діяльності товариства з обмеженою відповідальністю.

Заборона загальним зборам товариства приймати рішення, у тому числі стосовно реорганізації, фактично паралізує роботу його вищого органу та порушує передбачені Законом права інших учасників товариства на участь в управлінні справами товариства.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, суд не повинен вживати таких заходів по забезпеченню позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів по забезпеченню позову, а тому ухвала господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМЗ – Холдінг”, м.  Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р. у справі № 11/97/08 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати.

Матеріали справи №11/97/08 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Шевченко Т. М.  Юхименко О.В.