Рішення

від 16.05.2011 по справі 15/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 15/59

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ер гопак” м. Боярка (код ЄДРПОУ 31364 122)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гала-Трейд АБС” м. Донецьк ( код ЄДРПОУ 33712712)

про стягнення боргу в сумі 1 73203,12 грн., пені в сумі 17780,61 грн., 3% річ них у розмірі 5993,30 грн., інфляції в сумі 17493,52 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 01.01.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 16 від 19.04.2011 р.

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява товариства з обме женою відповідальністю “Ерг опак” м. Боярка до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гала-Трейд АБС” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 173203, 12 грн., пені в сумі 17780,61 грн., 3% річн их у розмірі 5993,30 грн., інфляції в сумі 17493,52 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/59, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступні обставини:

01.01.2008 р. сторони уклали догові р купівлі- продажу № 7, згідно якого продавець (позивач) зоб ов' язався передати у власні сть покупцю матеріальні цінн ості (господарчі, побутові то вари та інше), а покупець (відп овідач) зобов' язався прийня ти вказаний товар та своєчас но оплатити його вартість зг ідно умов даного договору. Пу нктом 7.1 договору передбачено , що він вступив в силу з момен ту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2009 р. Спірний догов ір підписаний представникам и обох сторін та скріплений п ечатками, завірена копія дод ана до позову.

В позовній заяві позивач за значає, що на виконання догов ору № 7 від 01.01.2008 р. позивач переда в відповідачу товар за видат ковими накладними за період з 05.01.2009 р. по 09.11.2009 р. на загальну сум у 173203,12 грн. Факт отримання відпо відачем даного товару за вка заними накладними підтвердж ується підписами відповідач а в графі „Отримав”, а також до віреностями на отримання тов арно- матеріальних цінност ей, податковими накладними. З авірені копії видаткових нак ладних та довіреностей, а так ож оригінали податкових накл адних містяться в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що відповідач отрим аний товар не оплатив, в резул ьтаті чого станом на день под ачі позову до суду заборгова ність відповідача на користь позивача склала 173203,12 грн. Позив ач вказує, що строк оплати отр иманого товару для відповіда ча наступив на підставі п. 2.8 до говору протягом 30 календарни х днів з моменту фактичної пе редачі товару.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 7 від 01.01.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д ля договору купівлі- продаж у.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

21.04.2011 р. від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, д е зазначає, що п.п. 2.6 та 2.8 догово ру № 7 від 01.01.2008 р. в редакції, який є у відповідача, не містять ст рогої фіксації місця відвант аження (адреси) та фіксації мо менту оплати після фактичної поставки. Відповідач стверд жує, що за усною домовленістю з постачальником він здійсн ював оплату за товар на насту пний день по мірі його реаліз ації. При цьому відповідач у в ідзиві позовні вимоги визнає частково у сумі основного бо ргу 173203,12 грн. Проти нарахування пені, інфляції та 3% річних від повідач заперечував.

В судовому засіданні відпо відачем був наданий для огля ду та судом оглянутий оригін ал договору купівлі- продаж у № 7 від 01.01.2008 р., в якому в п. 2.8 не за значена кількість календарн их днів, що підтверджується п ротоколом судового засіданн я від 21.04.2011 р. Завірена копія цьо го договору долучена до відз иву на позов.

Ухвалою від 21.04.2011 р. суд зобов' язав позивача оригінал догов ору № 7 від 01.01.2008 р. надати для огл яду в судовому засіданні.

Позивач надав до суду письм ові пояснення від 16.05.2011 р., в яких вказує на те, що оригінал дого вору № 7 від 01.01.2008 р. у нього відсу тній у зв' язку зі втратою йо го під час транспортування д окументів до архіву. Усних до мовленостей щодо оплати това ру по мірі його реалізації з в ідповідачем не було.

Таким чином, з представлени х до суду документів вбачаєт ься, що сторони фактично не по годили між собою строк викон ання грошового зобов' язанн я, оскільки оригінал спірног о договору, представлений ві дповідачем, не містить в п. 2.8 кі лькості днів на оплату, а заві рена копія цього ж договору, д одана позивачем до позову, мі стить рукописну дописку - 30 д нів на оплату (п. 2.8). Вказана рук описна дописка не приймаєтьс я судом до уваги, оскільки від сутня у примірнику іншої сто рони.

В даному випадку для врегул ювання спірних правовідноси н застосуванню підлягає зага льна правова норма, передбач ена ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Позивач надав до суду прете нзію № 09/11/10 від 09.11.2010 р. з вимогою оп латити заборгованість. До да ної претензії додані письмов і докази направлення її пози вачем відповідачу за адресою : 99055, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, б. 167, кв. 16, що підтвер джується описом вкладення до цінного листа від 09.11.2010 р. та пош товим конвертом з відбитком поштового штемпелю, а також п оштовим повідомленням. Вказа ну претензію разом із конвер том та повідомленням пошта п овернула позивачу у зв' язку із закінченням строку збері гання та неявкою адресата. Ор игінали претензії, опису вкл адення, конверту та повідомл ення містяться в матеріалах справи.

Відповідач надав до суду пи сьмові пояснення від 16.05.2011 р., в я ких зазначив про неотримання ним від позивача будь- яких претензій з вимогою оплатит и заборгованість, інших вимо г з цього питання.

В матеріалах справи містит ься витяг з ЄДР серії АЄ № 015557 ст аном на 08.02.2011 р. (запис 9), з якого вб ачається, що ТОВ “Гала-Трейд А БС” має місцезнаходження за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Унів ерсальна, буд. 74; датою внесенн я змін до відомостей про юрид ичну особу, що не пов' язані з і змінами в установчих докум ентах, є 01.04.2010 р.

Таким чином, станом на момен т направлення позивачем прет ензії, тобто 09.11.2010 р., відповідач вже мав іншу адресу місцезна ходження, ніж та, яку позивач з азначив на конверті.

За вказаних обставин суд не приймає до уваги претензію № 09/11/10 від 09.11.2010 р. як доказ пред' яв лення вимоги по ст. 36 ГПК Украї ни. В письмових поясненнях ві д 16.05.2011 р. позивач вказував на то й факт, що інших вимог, крім пр етензії № 09/11/10 від 09.11.2010 р., він до в ідповідача не направляв. В ма теріалах справи інші вимоги позивача згідно ст. 530 ЦК Украї ни також відсутні.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Стаття 692 ч. 1 ЦК України не при ймається судом до уваги як но рма закону, яка прямо встанов лює строк оплати за товар, том у як вказана стаття пов' язу є строк оплати з певною подіє ю - після отримання товару а бо товаросупровідних докуме нтів. Але початок строку опла ти у період після вказаної по дії починається з наступного дня, а ось визначити закінчен ня строку оплати без окремої домовленості сторін з цього питання фактично неможливо. Тому неможливо стверджувати , що покупець порушив обов' я зок щодо оплати товару у вста новлений строк.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 78 ГПК України перед бачено, що у разі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відпові дача, пов' язані із визнання м позову щодо основного борг у, суперечать закону, а саме ст . 530 ЦК України, не відповідають фактичним обставинам, які за сновані на матеріалах даної справи.

Таким чином, оскільки строк оплати товару договором куп івлі- продажу № 7 від 01.01.2008 р. не в изначений, продавець вимог п ро оплату товару до покупця н е пред' являв, строк оплати д одатково не визначав, то для в ідповідача строк виконання г рошового зобов' язання опла тити товар не настав, право по зивача при таких обставинах відповідач не порушив. Позов ні вимоги про стягнення осно вного боргу суд вважає необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу п озивач в позовній заяві прос ив суд стягнути з відповідач а пеню в сумі 17780,61 грн., 3% річних в сумі 5993,30 грн., інфляцію в сумі 1749 3,52 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

05.05.2011 р. представник позивача надав до суду заяву про зменш ення розміру позовних вимог (вх. № 02- 41/17249 від 05.05.2011 р.), в якій від мовляється від позову в част ині стягнення пені в сумі 17780,61 г рн., 3% річних в сумі 5993,30 грн., інфл яції в сумі 17493,52 грн. До прийнятт я відмови від позову суд пере вірив повноваження представ ника позивача та роз' яснив процесуальні наслідки таких дій. Заява про часткову відмо ву від позову підписана дире ктором ТОВ „Ергопак”.

Представник відповідача в судовому засіданні не вираз ив заперечень на відмову поз ивача від позову.

Вказана відмова прийнята с удом, тому провадження у спра ві в цій частині підлягає при пиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

У зв' язку з відмовою від по зовних вимог та відмовою у за доволенні позову судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 12; 22; 33-34; 36; 43; 49; 78; 80 ч . 1 п. 4; 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову в частині стягнення осн овного боргу на суму 173203,12 грн.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення пен і в сумі 17780,61 грн., 3% річних у розм ірі 5993,30 грн., інфляції в сумі 17493,52 грн. у зв' язку з відмовою поз ивача від позову та прийнятт ям відмови господарським суд ом.

У судовому засіданні 16.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 17.05.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Богатир К.В.