Рішення

від 16.05.2011 по справі 15/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 15/74

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ле оТекс” м. Львів (код ЄДРПОУ 30478644)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Старт-1” м. Донецьк (код ЄДРП ОУ 31367254)

про стягнення основного бо ргу в сумі 7000,00 грн., пені в сумі 765 ,58 грн., 3% річних у розмірі 392,96 грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 15.04.2011 р.

від відповідача: не з' явив ся

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява товариства з обме женою відповідальністю “Лео Текс” м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю “Старт-1” м. Донецьк про стягн ення основного боргу в сумі 700 0,00 грн., пені в сумі 765,58 грн., 3% річн их у розмірі 392,96 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/74, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

У порушення вимог ухвал суд у від 01.04.2011 р., 21.04.2011 р. відповідач в с удові засідання не з' явився без повідомлення про причин у неявки, витребувані докуме нти та відзив на позовну заяв у до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься довідка Головного упр авління статистики у Донецьк ій області № 14/4- 17/1907 від 12.04.2011 р., з я кої вбачається, що ТОВ “Старт -1”, ідентифікаційний номер 313672 54, має місцезнаходження за адр есою: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомол ьський, буд. 27, кв. 48. Саме така ад реса відповідача вказана поз ивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв в ідповідачу ухвали у даній сп раві.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009 р. сторони уклали догові р № Ле- 0382/09, згідно якого поста чальник (позивач) зобов' яза вся передати у власність пок упця засоби кріплення, інстр умент та комплектуючі, інші н епродовольчі товари покупцю , а покупець (відповідач) зобов ' язався прийняти та оплатит и вказаний товар в строки та н а умовах даного договору. Най менування, асортимент, кільк ість, ціна та загальна вартіс ть товару, що поставляється, п огоджується сторонами у накл адних або специфікаціях, що є невід' ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що покупець оплачує пос тавлену постачальником парт ію товару за ціною, погоджено ю сторонами, в безготівковій формі протягом 15 календарних днів з моменту отримання тов ару.

Згідно п. 8.1 договору він всту пив в силу з моменту підписан ня його сторонами та діяв до 31 .12.2009 р. У будь- якому разі цей до говір припиняє свою дію з мом енту повного та належного ви конання сторонами своїх зобо в' язань по даному договору.

Спірний договір підписани й представниками обох сторін та скріплений відбитками пе чатки, завірена копія догово ру міститься в матеріалах сп рави.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору № Ле- 0382/09 ві д 14.04.2009 р. позивач передав відпо відачу товар за видатковою н акладною № Ле- 9- 002408 від 22.04.2009 р. на суму 21054,84 грн. Факт отримання відповідачем даного товару за спірною накладною підтвер джується підписом представн ика відповідача Косолапова В .Ю. в графі „Отримав” та відбит ком печатки, а також довірені стю на отримання товарно- ма теріальних цінностей серії Я ПК № 610672 від 22.04.2009 р. на Косолапова Володимира Юрієвича, податк овою накладною № 090422094 від 22.04.2009 р., рахунком на оплату № Ле9- 008697 в ід 22.04.2009 р. Завірені копії видат кової накладної та довіренос ті, оригінали податкової нак ладної та рахунку містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що т овар за спірною видатковою н акладною був поставлений від повідачу позивачем саме на в иконання договору № Ле- 0382/09 ві д 14.04.2009 р. суд робить виходячи з т ого, що підставою поставки в п одатковій накладній до спірн ої видаткової накладної вказ аний саме договір № Ле- 0382/09 ві д 14.04.2009 р. Позивач в письмових по ясненнях стверджує, що інші д оговори, крім договору поста вки товарів № Ле- 0382/09 від 14.04.2009 р. , між позивачем та відповідач ем в т.ч. в усній формі або у спр ощений спосіб шляхом обміну листами, телеграмами тощо не укладалися. Відповідач стве рдження позивача в цій части ні не спростував. Тобто, з цьог о питання спір між сторонами відсутній.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що відповідач отрим аний товар оплатив частково на загальну суму 14054,84 грн., в рез ультаті чого станом на день п одачі позову до суду заборго ваність відповідача на корис ть позивача склала 7000,00 грн. В пі дтвердження здійснення част кової оплати позивач надав д о суду банківські виписки ві д 28.04.2009 р. на суму 9448,92 грн., від 05.10.2010 р. на суму 4605,92 грн. з відміткою бан ку про проведення платежу, за вірені копії яких містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування вказаної с уми основного боргу позивач надав до суду завірену копію акту звірки взаєморозрахунк ів між сторонами за період ст аном на 22.12.2010 р., згідно якого заб оргованість відповідача на к ористь позивача складає 7000,00 гр н. Акт звірки підписаний стор онами та скріплений печаткам и, тому приймається судом до у ваги як письмовий доказ у дан ій справі відповідно до ст. 36 Г ПК України.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № Ле- 0382/09 від 14.04.2009 р. Даний дог овір є підставою для виникне ння у його сторін прав і обов' язків, визначених ним та за св оєю правовою природою містит ь усі необхідні та істотні ум ови для договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві това р, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі № Ле- 0382/0 9 від 14.04.2009 р. передбачили здійсн ення оплати з відстроченням платежу на 15 календарних днів з моменту поставки товару.

Виходячи з того, що за спірн ою видатковою накладною № Ле - 9- 002408 товар був отриманий ві дповідачем 22.04.2009 р., строк оплат и наступив у період з 23.04.2009 р. по 0 7.05.2009 р., а вже з 08.05.2009 р. почалося про строчення виконання грошово го зобов' язання по цій парт ії товару.

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в, участі у судовому процесі н е прийняв. Факт підписання ві дповідачем акту звірки та ск ріплення його відбитком печа тки в даному випадку свідчит ь про те, що відповідач фактич но визнав наявність у нього з аборгованості перед позивач ем станом на 22.12.2010 р. в сумі 7000,00 грн . Будь- яких платіжних докум ентів (платіжних доручень аб о банківських виписок з відм іткою банку про проведення п латежу), які б свідчили про пог ашення заборгованості, відпо відач до суду не надав

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк вартість отриманого то вару на суму 7000,00 грн., тому позов ні вимоги щодо стягнення осн овного боргу підлягають задо воленню.

У зв' язку з простроченням виконання грошового зобов' язання позивач, керуючись п.п . 5.1, 5.2 договору, нарахував відпо відачу пеню за період з 08.05.2009 р. п о 07.11.2009 р. в сумі 765,58 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України нара хував 3% річних в сумі 392,96 грн. за період з 08.05.2009 р. по 21.03.2011 р. (розраху нки додані до позову).

Пунктом 5.1 договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання умов даног о договору сторони несуть ві дповідальність, встановлену чинним законодавством Украї ни та цим договором. Згідно п. 5.2 договору за порушення строк ів оплати фактично поставлен ої партії товару покупець сп лачує на користь постачальни ка пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від с уми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Позивач здійснив розрахун ок пені з урахуванням положе нь Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня, та з врахува нням обмеженого періоду нара хування пені 6- ти місячним с троком, передбаченим ст. 232 ч. 6 Г К України.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Ін ший розмір процентів не вста новлений умовами спірного до говору для даних правовіднос ин сторін.

Перевіркою розрахунків ст осовно суми пені та 3% річних с удом встановлено, що дані роз рахунки позивача відповідаю ть вимогам чинного законодав ства та фактичним обставинам справи, тому приймаються суд ом як належні докази у даній с праві.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача пені в сумі 765,58 грн., 3% річн их в сумі 392,96 грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ст арт-1” (юридична адреса: 83001, м. До нецьк, пр. Комсомольський, буд . 27, кв. 48; код ЄДРПОУ 31367254; інші відо мості в матеріалах справи ві дсутні) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЛеоТекс” (юридична адрес а: 79008, м. Львів, вул. Личаківська, б. 24, кв. 4; код ЄДРПОУ 30478644; рахунок 26003000002035 в ПАТ „ФольксБанк” м. Льв ів, МФО 325213) суму 8158,54 грн. (а саме: ос новний борг на суму 7000,00 грн., пен ю в розмірі 765,58 грн., 3% річних в су мі 392,96 грн.), витрати на оплату де ржавного мита в сумі 102,00 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 16.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 17.05.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Богатир К.В.