Рішення

від 17.05.2011 по справі 5008/542/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2011 Справа № 5008/542/2011

за позовом приватного п ідприємства „Аміра Т. Ч. Ч. К.”, с . Михайловичі Самбірського р айону Львівської області

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Комплекс ”Закарпаття” , м. Ужгород

про стягнення заборгов аності в сумі 8 305,35 грн. (в т. ч. 8 000 г рн. - основного боргу; 173,63 грн. - пені; 19,73 грн. - 3 % річних та 112 грн . - інфляційних збитків)

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБ А_1 (представник за довіре ністю від 29.04.2011 року)

Від відповідача - не з ' явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено поз ов приватним підприємством „ Аміра Т. Ч. Ч. К.”, с. Михайловичі Самбірського району Львівсь кої області до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Комплекс ”Закарпаття”, м. Ужгород про стягнення забо ргованості в сумі 8 305,35 грн. (в т. ч . 8 000 грн. - основного боргу; 173,63 г рн. - пені; 19,73 грн. - 3 % річних та 112 грн. - інфляційних збитків )

Представнику поз ивача роз' яснено права і об ов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач к опію довідки про включення д о ЄДРПОУ та письмового відзи ву на позов з доказами в його о бґрунтування не подав, свого уповноваженого представник а для участі у розгляді справ и не направила, а тому справа р озглядається в порядку ст. 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правов ою перешкодою розгляду справ и по суті, про що зазначено в у хвалі про порушення провадже ння у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне надіслання відпов ідачу 13.05.2011 року ухвали від 10.05.2011 р оку про порушення провадженн я у справі, де

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/542/2011

від 17. 05.2011 року

вказано про місце і ча с призначення розгляду справ и, чим забезпечено йому реалі зацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конс титуції України).

Відповідач не скорис тався своїм правом щодо напр авлення свого представника д ля участі в судовому засідан ні.

Позаяк, суду не надано від повідачем доказів чи відомос тей поважних причин неможлив ості його участі в судовому з асіданні, як і не надано суду б удь - яких доказів про відсу тність боргу.

Судом здійснені заходи щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом процесуальних дій, ч им виконано підпункти 4, 5 пунк ту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з ділов одства щодо порядку направле ння учасникам процесу процес уальних документів та оформл ення відмітки про їх відправ ку” від 10.12.2002 року № 75 (Інформацій ний лист ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12 /28).

До того ж, у разі дійсного ба жання забезпечення представ ництва відповідачем у судово му засіданні - завчасне пові домлення судом про час і місц е судового засідання не позб авило відповідача у виборі к ола суб' єктів такого предст авництва у суді відповідно д о ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість від повідача в сумі 8 000 грн. - осно вного боргу щодо оплати за ви конання, згідно договору № 05/10 в ід 25.10.2010 року, ремонтних робіт о фісного приміщення, підтверд жується матеріалами справи, зокрема:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума осно вного боргу підлягає стягнен ню примусово.

Заявлені вим оги позивача (претензія - ви мога № 6 від 27.04.2011 року) про добров ільне погашення боргу відпов ідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (ч инного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК У країни майново - господарсь кі зобов' язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин, регулюються Ц ивільним кодексом України, з урахуванням особливостей пе редбачених Господарським ко дексом України.

Таким чином, на день ро згляду спору у суді, обставин и спору (права і

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/542/2011

від 17.05.2011 року

зобов' язання сторін) оці нюються судом з огляду на пра вила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн о виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, договору чи ви мог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язанн я - кредитор вправі вимагати виконання обов' язку від бо ржника у випадку невиконання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є виконання ремонтних роб іт офісного приміщення (ст. 11 Ц К України).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість виконаних ремонтних робіт о фісного приміщення є безспір ним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду, підря дчик зобов' язується викона ти на свій ризик певну роботу за завданням замовника з йог о або своїх матеріалів, а замо вник зобов' язується прийня ти й оплатити виконану робот у.

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань, відповідачу відповідно до п. 4.3 укладеного договору на рахована до сплати пеня в роз мірі 173,63 грн. При оцінці правил ьності нарахування пені відп овідно до п. 2 ст. 25 8, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Полож ень Закону України від 22.11.1996 рок у „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, судом визн ано обґрунтовані позовні вим оги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також , 3% - річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, в имоги позивача в частині стя гнення 19,73 грн. - 3 % річних та 112 гр н. - інфляційних збитків пра вомірні і підлягають задовол енню.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов' язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обст авини, що впливають на неможл ивість виконання відповідач ем зобов' язання належним чи ном та межі здійснення цивіл ьних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/542/2011

від 17.05.2011 року

За ст. 16 ЦК України одни м із способів захисту цивіль них прав та інтересів є припи нення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності є наявним н а момент судового розгляду с прави.

Встановлюючи дійсні обста вини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прав ильного вирішення спору, в да ному випадку - письмовими до казами. При цьому, заяви та поя снення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряютьс я на достовірність.

Таким чином, позивачем дове дені ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, тому п озов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши від шкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на ві дповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатніст ь позовних матеріалів, проан алізувавши подані по справі доказові документи для виріш ення спору, керуючись ст. 124 Кон ституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Комплекс „Закарпаття” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефо дія, 5Г; код 33331628) на користь пр иватного підприємства „Амір а Т. Ч. Ч. К.” (с. Михайловичі Са мбірського району Львівсько ї області, вул. Нова, 18; код 34166836) суму 8 000 (вісім тисяч грн.) - ос новного боргу; 173,63 (сто сімдеся т три грн. 63 коп.) - пені; 19,73 (дев' ятнадцять грн. 73 коп.) - 3 % річни х; 112 (сто дванадцять грн.) - інф ляційних збитків та 102 (сто дві грн.) - у відшкодування витра т по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) - у відш кодування витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.