Рішення

від 18.05.2011 по справі 5008/298/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.2011 Спра ва № 5008/298/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа”, м. Мукачево

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2, м. Мука чево

про стягнення заборгов аності в сумі 4300 грн. та 516 грн. пе ні

Суддя В.С. Русн як

Представники:

Від позивача - О СОБА_3 - представник, довір еність №09-11 від 10.03.11;

Від відповідача - н е з' явився

СУТЬ СПОРУ: Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Інформ Медіа”, м. Мукач ево заявлено позов до Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про стяг нення заборгованості в сумі 4300 грн. основного боргу, 516 грн. п ені та 700 грн. витрат послуг адв оката

Представник позивача поз ов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позов них вимог доданими до матері алів справи документальними доказами, зокрема стверджує , що відповідач не оплатив вар тість наданих рекламних посл уг. Просить стягнути заборго ваність, витрат послуг адвок ата та відшкодувати судові в итрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвал и надіслані сторонам рекомен дованими листами з повідомле ннями про вручення, які отрим ані відповідачем 23.03.11, 04.04.11 та 10.05.11). Свого уповноваженого предст авника для участі в судовому засіданні не направив. Вимог и суду, викладені в ухвалах ві д 21.03.11, 31.03.11 та 05.05.11 по справі не вико нав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважн их причин представника відпо відача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка упов новажених представників сто рін обов' язковою не визнава лась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в справі мате ріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін форм Медіа” (Виконавцем) та Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 (Замовником) укл адено Договори про надання р екламно-інформаційних послу г №ІМ-0004849-УЖ0000000 від 26.03.10, №ІМ-0005039-УЖ000000 0 від 14.04.10, №ІМ-0005167-УЖ0000000 від 27.04.10, № ІМ-0005196-УЖ0000000 від 28.04.10, №ІМ-0005273-УЖ0000000 ві д 30.04.10, №ІМ-0005560-УЖ0000000 від 07.06.10, №ІМ-0005740-У Ж0000000 від 23.06.10 (далі - Договори). Ві дповідно до умов вищезазначе них Договорів Замовник доруч ає, а Виконавець зобов' язує ться виконати рекламно-інфор маційні послуги в газеті. Зам овник проводить розрахунки з а послуги шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рах унок Виконавця. Замовник зоб ов' язується оплатити послу ги Виконавця протягом 15 кален дарних днів з моменту першог о виходу реклами в газеті. У ра зі не оплати в установлений т ермін, Виконавець має право п ризупинити подальший хід рек лами в газеті до повного розр ахунку. Згідно з п. 6 Замовник о плачує надані Виконавцем пос луги.

Позивачем по даному Догово ру зобов' язання виконано. М атеріалами справи підтвердж ено факт порушення відповіда чем умов Договору щодо своєч асної оплати вартості надани х послуг. На підставі вищезаз начених Договорів та згідно з актами здачі-приймання роб іт (надання послуг) №ІМ-0071665 від 01.04.10, №ІМ -0071783 від 08.04.10, №ІМ-0071972 від 14.04.10, №ІМ-0071983 в ід 15.04.10, №ІМ-0072145 від 21.04.10, №ІМ-0072162 від 22. 04.10, №ІМ-0072279 від 28.04.10, №ІМ-0072331 від 29.04.10, №І М-0072600 від 06.05.10, №ІМ-0072570 від 12.05.10, №ІМ-0072723 від 13.05.10, №ІМ-0072861 від 19.05.10, №ІМ-0072890 від 20.05.10, №ІМ-0073023 від 26.05.10, №ІМ-0073070 від 27.05.10, № ІМ-0073235 від 02.06.10, №ІМ-0073361 від 09.06.10, №ІМ-007 3537 від 16.06.10, №ІМ-0073879 від 30.06.10 (підписа них відповідачем та скріплен их печаткою) Виконавцем нада но послуги Замовнику на зага льну суму 6250 грн. (підтверджено копіями актів здачі-прийман ня робіт (надання послуг)). Від повідачем було частково пров едено оплату наданих послуг в розмірі 1950 грн. (підтверджено копією банківської виписки та копією квитанції), внаслід ок чого, утворився борг в розм ірі 4300 грн. (підтверджено розго рнутим розрахунком). У відпов ідності до ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Також, дане правило закр іплено в Господарському коде ксі України статтею 193. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак , договір є обов' язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК У країни).

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.3 вищезазна чених Договорів у випадку не своєчасної проплати Замовни к, починаючи з п' ятого кален дарного дня після виходу ном ера газети, в якому була розмі щена його реклама, зобов' яз ується оплатити Виконавцю пе ню в розмірі 0,1% неоплаченої су ми за кожен день відстрочки п латежу. Отже, позивачем нарах овано відповідачу 516 грн. пені (підтверджено розгорнутим р озрахунком).

Крім того, позивач просить с уд відшкодувати витрати на п равову допомогу адвоката в р озмірі 700 грн. Так, між ТзОВ „Інф орм Медіа” та адвокатом ОСО БА_4 було укладено Договір № 05-1-11 від 12.03.11 про надання правово ї допомоги. Відповідно до умо в вищезазначеного Договору а двокат ОСОБА_4 зобов' язу ється надати правову допомог у ТзОВ „Інформ Медіа”, а ТзОВ „ Інформ Медіа” дає окремі дор учення адвокату та оплачує п ослуги. Вартість послуг прав ового характеру становить 700 г рн. (підтверджено актом про на дані послуги від 16.03.11, копією ви даткового касового ордеру на суму 700 грн. та копією свідоцтв а про право зайняття адвокат ською діяльністю №21/653 від 22.09.09).

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, відповідачем не спростова на, проаналізована судом, а от же підлягає задоволенню повн істю. Стягується з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4300 грн. основного боргу, 516 грн. п ені та 700 грн. витрат послуг адв оката.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Інформ Медіа” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Неде цеї, 39, код 34547302, р /р 26005024000328 в АТ „Комінвестбанк”, М ФО 312248) суму 4300 (чотири тисячі три ста гривень) грн. основного бо ргу, 516 (п' ятсот шістнадцять г ривень) грн. пені, 700 (сімсот гри вень) грн. витрат послуг адвок ата та 338 (триста тридцять вісі м гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по о платі держмита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк