Рішення

від 17.05.2011 по справі 5010/529/2011-19/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. Справа № 5010/529/2011-19/23

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді , судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засіданн я Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю "Во лочиськ-агро", вул.Фридрихівс ька,40, м.Волочиськ,Хмельницька область,31200

до відповідача: селянсько го фермерського господарств а ОСОБА_1 с. Світанок, Рогат инський район, Івано-Франків ська область,77074

про стягнення заборговано сті на суму 67 625,02 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: представник ОСОБА_2, (довіреність № 728 в ід 06.12.10. )

від відповідача: не з"явивс я,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ -агро" звернулось в суд із позо вом до селянського фермерськ ого господарства ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і на суму 67 625,02 грн. Позовні вимо ги обґрунтовані невиконання м відповідачем умов укладен ого договору щодо оплати пос тавленого товару.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні в имоги підтримав в повному об сязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , своїм правом на участь у судо вому розгляді не скористався , причин нез"явлення суду не по відомив, хоча належним чином був повідомлений про час і мі сце розгляду справи ухвалою суду від 05.04.11, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням пр о вручення № 1924237, яке вручено 14.0 4.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходи до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що відповідач належним ч ином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважа є за можливе розглянути спра ву без участі представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи од ночасно безпідставному затя гуванню розгляду спору та сп рияючи своєчасному поновлен ню порушеного права.

На день розгляду справи в су дове засідання 17.05.11 письмових заяв та клопотань від учасни ків судового процесу про від кладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали спр ави, подані позивачем та зібр ані судом із врахуванням вим ог Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод стосовно розгляду справ и упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають зна чення для справи, суд вважає з а правильне взяти до уваги на ступне.

14.10.09 між сторонами даного с пору укладено договір купівл і-продажу №14/10/09, згідно якого по зивач зобов”язався постави ти покупцю товар, а відповіда ч в свою чергу прийняти та оп латити отриманий товар (п.1.1).

Сторони у п.2.4. договору обумо вили, що розрахунок за постав лений товар здійснюється поп ередньою оплатою на розрахун ковий рахунок продавця.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених ГК України, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші тощо), а інший суб 'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов"язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов"язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст.530 ЦК У країни, встановлено, що якщо строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

На виконання умов договор у позивач поставив відповіда чу мелясу з власної сировини (патоку) на загальну суму 54000,00 г рн., що підтверджується видат ковими накладними №ВАЦ-001286 від 21 жовтня 2009 року та №ВАЦ-001287 від 21 жовтня 2009 року та довірен істю серії ЯММ №152184 від 20.10.09 , копі ї яких долучені до матеріалі в справи.

Однак, в порушення договір них зобов"язань відповідач не оплатив отриманий товар.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем на ад ресу відповідача направляла сь претензія №546 від 01.12.09, яка отр имана 08.12.09. строк оплати по якій настав 15.12.09 з вимогою погасити заборгованість за поставлен ий товар. Проте, станом на ден ь винесення рішення дана пре тензія залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня.

Таким чином, за до кументальними даними, подани ми позивачем, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 54000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК У країни, порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК Украї ни встановлено, що відсутніс ть своєї вини доводить особа , яка порушила зобов' язання . Відповідач заперечень прот и позову та доказів належног о виконання своїх зобов' яза нь не надав, доводи позивача н е спростував.

Судом встановлено факт по рушення відповідачем свого з обов' язання щодо оплати пос тавленого товару, тому вимог и позивача про стягнення 54000,00 г рн. боргу обґрунтовані та під лягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України пер едбачено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укр аїни, штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

В силу ст.546 ЦК України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися, зокрема неустой кою (штрафом, пенею), якою, з огл яду на положення ст.549 ЦК Украї ни, є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. При цьому, пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного вико нання грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визна чає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2.1. договору купі влі-продажу №14/10/09 від 14.10.09 сторон и узгодили, що за простроченн я оплати, за отриманий товар, в ідповідач зобов"язаний сплат ити на користь позивача пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми неопла ти, за кожний день простроче ння платежу.

Позивачем за період з 21.10.09 п о 14.03.11 нарахована відповідачу пеня в розмірі 13625,02 грн.

Суд зробив перерахунок нар ахованої позивачем пені, оск ільки позивачем при здійснен ні даного розрахунку помилко во збільшено період нарахува ння та не враховано положенн я п.6 ст.232 ГК України.

В силу п.6 ст.232 Господарськог о кодексу України, нарахуван ня штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, сума пе ні, яка підлягає стягненню по договору за період з 15.12.09 по 15.06.1 0 становить 5502,08 грн. та підляга є до задоволення.

В решті пені слід відмовит и.

Оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 Г ПК України, слід покласти вит рати понесені позивачем в зв "язку з розглядом справи проп орційно до задоволених вимог .

На підставі вищевикладен ого, у відповідності до ст. 121 Ко нституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, 173, 216, 230, 231, 232 ГК У країни, керуючись ст.ст. 22, 49, 75 ст . 82 -85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Волоч иськ-агро" до селянського фер мерського господарства ОС ОБА_1 про стягнення заборго ваності 67625,02 грн. задовольнити частково.

Стягнути з селянського фе рмерського господарства О СОБА_1 с.Світанок, Рогатинсь кий район, Івано-Франківська область,77074 (код 22172888) на користь

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волочиськ-аг ро" вул.Фридрихівська,40, м.Воло чиськ, Хмельницька область, 312 00 (код 33007668) - 54000,00 (п"ятдесят чотири т исячі гривень) основної забо ргованості та 5502,08 ( п"ять тисяч п"ятсот дві гривні вісім копі йок) - пені, а також 595,02 (п"ятсот д ев"яносто п"ять гривень дві к опійки) судових витрат по спл аті державного мита та 207,65 (дві сті сім гривень шістдесят п"я ть копійок) судових витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

В решті позову відмов ити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 19.05.0 8

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"