Рішення

від 13.05.2011 по справі 55/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/84 13.05.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю. розглянув у відкритому судов ому засіданні справу

за позовною заявою: Прив атного підприємства «Велана », м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Черкаська птахофабрик а», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 66 811,98 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №03/03-2 від 03.03.2011р.;

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Велана», м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) зверну лось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Черкаська птахофабрика», м.Київ, (дал і - Відповідач) про стягне ння суми основного боргу у ро змірі 50 396,00 грн., штрафу у розмір і - 15 118,80 грн., інфляційних нара хувань - 957,52 грн. та 3% річних у с умі - 339,66 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: розрах унок позовних вимог, Договір поставки № 63 від 20.12.2010р., специфі кацію № 1 до Договору поставки № 63 від 20.12.2010р., видаткову наклад ну № РН-0000134 від 23.12.2010р. на суму 50 396,00 г рн., довідку АА № 243074 з ЄДРПОУ щод о статусу та місцезнаходженн я Позивача, Свідоцтво про дер жавну реєстрацію Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує: ч.1 ст.334, ст.526, ч .2 ст.625 Цивільного кодексу Укра їни, ст.193, ч.1 ст. 224, ст. 229 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 1 , 2, 12, 44, 49, 54, 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України.

15.04.2011р. від Відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з відрядженням представни ка Відповідача.

В судовому засіданні 15.04.2011р. в ід Позивача надійшли для зал учення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: В итяг з ЄДРПОУ станом на 13.04.2011р. щ одо статусу та місцезнаходже ння Відповідача, Акт звірянн я взаємних розрахунків стано м на 05.04.2011р. підписаний з боку По зивача з доказами направленн я Відповідачу та довідку щод о Відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2011р. розгл яд справи булло відкладено н а 13.05.2011р.

Позивач у судове засідання 13.05.2010р. з' явився, підтримав по зовні вимоги, просив задовол ьнити їх у повному обсязі, кло потання щодо фіксації судово го процесу не заявляв, у зв' я зку з чим, розгляд справи здій снювався без застосуванням з асобів технічної фіксації су дового процесу у відповіднос ті до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, та за Витягом з ЄДРПОУ с таном на 13.04.2011р., щодо статусу та місцезнаходження Відповіда ча.

Крім того, доказом належног о повідомлення Відповідача п ро час та місце розгляду спра ви є клопотання Відповідача про відкладення розгляду спр ави, подане через канцелярію суду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприєм ством «Велана»(Постачальник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Черкаська птахофабрика»(Покупець) був укладений Договір поставки №63 від 20.12.2010р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору П остачальник зобов' язуєтьс я поставити Покупцю жмих сон яшниковий, далі по тексту - т овар, а Покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити йо го в порядку та на умовах, вста новлених Договором.

Згідно п.2.1. Договору наймену вання, одиниця виміру, ціна од иницю товару, його часткове с піввідношення (асортимент, н оменклатура) загальна кількі сть, загальна вартість товар у встановлюється в Специфіка ції до Договору або в накладн их, які є невід' ємною частин ою Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна сума Договору склад ає приблизно 500 000,00 грн. Остаточ на загальна сума Договору ви значається на підставі факти чно поставленого товару у ві дповідності до Специфікації або накладними.

Як вбачається з п.3.2. Договору оплата за товар здійснюєтьс я Покупцем шляхом перерахува ння безготівкових грошових к оштів на розрахунковий рахун ок Постачальника: протягом о дного дня після фактичного о тримання товару відповідно д о п.5.4. Договору.

Відповідно до п.5.4. Договору п раво власності на товар, ризи к його випадкової загибелі а бо випадкового пошкодження п ереходить до Покупця з момен ту передачі йому товару та пі дтверджується підписанням у повноваженими представника ми сторін накладної чи товар но-транспортної накладної чи товарної накладної.

Згідно п.6.4. Договору у випадк у несплати Покупцем вартості товару протягом 20 (двадцяти) д нів з моменту обумовленого с троку оплати, передбаченого п.3.2. Договору, Покупець сплачу є Продавцю штраф у розмірі 30 (т ридцять) % від вартості постав леного та неоплаченого товар у.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та скрі плення печатками Сторін і ді є до 31 грудня 2011року. Договір ро зповсюджує свою дію на право відношення між сторонами по поставці товару, які виникли між сторонами з 20 грудня 2010р. (п. 9.1. Договору).

Закінчення строку дії Дого вору або його дострокове роз ірвання не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

На виконання умов Договору 23.12.2010р. Позивач поставив Відпов ідачу товар у кількості 23,440 тон за ціною 1 791,67 грн. за 1 тону на за гальну суму 50 396,00 грн.

Факт отримання товару Відп овідачем підтверджується ви датковою накладною № РН-0000134 ві д 23.12.2010р., яка підписана та скріп лена печатками з боку обох ст орін без заперечень та заува жень.

Відповідач за поставлений Товар не розрахувався повні стю, внаслідок чого утворила сь заборгованість за поставл ений товар у розмірі 50 396,00грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді с тягнення 3 % річних та інфляцій них нарахувань та штрафу.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни за поставлену продукцію покупець зобов' язаний спла тити постачальнику певну гро шову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст. 691) також передбачають обов' я зок покупця сплатити за прид баний товар певну суму грошо вих коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір п оставки №63 від 20.12.2010р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Договору 23.12.2010р. Позивач поставив Відпов ідачу товар у кількості 23,440 тон за ціною 1 791,67 грн. за 1 тону на за гальну суму 50 396,00 грн.

Факт отримання товару Відп овідачем підтверджується ви датковою накладною № РН-0000134 ві д 23.12.2010р., яка підписана та скріп лена печатками з боку обох ст орін без заперечень та заува жень.

Відповідач за поставлений Товар не розрахувався повні стю, внаслідок чого утворила сь заборгованість за поставл ений товар у розмірі 50 396,00грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджуєтьс я матеріалами справи, Відпов ідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України не спростован а (наявність)/недоведене прип инення зобов' язання будь-як им передбаченим законом спос обом, позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню у повному обсягу - у сумі 50 396,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Ліг а:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бут и нарахований протягом періо ду, що визначений Позивачем з 27.12.2010р. по 18.03.2011р. не перевищу є заявленого до стягнення ро зміру, а отже підлягає с тягненню у розмірі 339,66 грн.

Суд, перевіривши арифмети чних розрахунок в частині по зовних вимог про сплату інде ксу інфляції, за допомогою ві дповідної програми системи і нформаціно-правового забезп ечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Вер ховного Суду України відносн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р . №62-97р, за період з моменту прос трочення по лютий 2011р. включно встановив: що визначений Поз ивачем індекс інфляції у сум і 957,52 грн. не перевищує розмір і ндексації, яка може бути нара хована за період з моменту пр острочення по лютий 2011р. включ но., а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у р озмірі 957,52грн.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Госпо дарського кодексу України у сфері господарювання застос овуються зокрема, такі види г осподарських санкцій: відшко дування збитків; штрафні сан кції;, оперативно-господарсь кі санкції; адміністративно- господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарськог о кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі перед баченому договором. При цьом у розмір санкцій може бути вс тановлено договором у відсот ковому відношенні до суми не виконаної частини зобов' яз ань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотко вому відношенні до суми зобо в' язання незалежно від ступ еня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Враховуючи п.6.4 Договору у ви падку несплати Покупцем варт ості товару протягом 20 (двадця ти) днів з моменту обумовлено го строку оплати, передбачен ого п.3.2. Договору, Покупець спл ачує Продавцю штраф у розмір і 30 (тридцять) % від вартості пос тавленого та неоплаченого то вару.

Оскільки, судом встановлен о порушення Відповідачем тер міну оплати наданих послуг, н аданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє в имоги про стягнення штрафу у розмірі 15 118,80 грн.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення п озовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Пр иватного підприємства «Вела на», м.Дніпропетровськ, ідент ифікаційний код 36728421 до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Черкаська птахоф абрика», м.Київ, ідентифікаці йний код 30598924 задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Черкаська птахофабрика» , м.Київ, ідентифікаційний код 30598924 на користь Приватного під приємства «Велана», ідентифі каційний код 36728421, основну суму боргу у розмірі 50 396,00 грн., інфля ційних нарахувань у розмірі - 957,52 грн., 3 % річних у розмірі - 339,66 грн. та 15 118,80 грн. штрафу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Черкаська птахофабрика» , м.Київ, ідентифікаційний код 30598924 на користь Приватного під приємства «Велана», ідентифі каційний код 36728421 державне м ито в розмірі 668,12 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 17.05.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева