Рішення

від 12.05.2011 по справі 31/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/103 12.05.11

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техно Концепт", м. Київ

про стягненн я боргу 74 992,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача Ще рбатюк Р.А. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 74 992,50 г рн. авансу за Договором № 3.Л.У.7/ 9 від 29.01.2007р., посилаючись на пору шення відповідачем, як підря дником, договірних зобов' яз ань та умов щодо виконання ро біт.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.03.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2011р. розгл яд справи було відкладено на 11.05.2011р.

В судовому засіданні 11.05.2011р . було оголошено перерву до 12.05. 2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував та надав суду письмо ві заперечення. Так, відповід ач пояснив, що затримка у вико нанні робіт сталася з вини по зивача, як замовника, а тому пі дстав для задоволення позовн их вимог не вбачає , оскільки в ідповідач повністю виконав р оботи за Договором.

Представник позивача нада в письмові заперечення на ві дзив, в яких оспорив та запер ечив неналежне виконання обо в' язків з боку позивача.

В судовому засіданні 12.05.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007р. між позивач ем, як замовником, та відповід ачем, як підрядником, було укл адено Договір підряду па про ведення робіт № З.Л.У.7/9.

Згідно п. 1.1. Договору, замовн ик доручив, а підрядник зобов 'язався виконати наступні ро боти та надати послуги: викон ати проектні роботи по цьому Договору відповідно до вихі дних даних, в межах установле них строків і ціни; виготовит и проектно-кошторисну докуме нтацію (проект) на виконання б удівельно-монтажних робіт в нежилому приміщенні, загальн ою площею 432,83 квадратних метрі в, яке включає в себе приміщен ня розташовані на/в наступни х поверхах: підвал, будівельн ий номер «1П»- площа 34,55 кв. м.; 1 (пе рший) поверх, будівельний ном ер «1 *2»- площа 169,38 кв. м.; 2 (другий) п оверх, будівельний номер 4*5» п лоща 228,90 кв. м., що належать замов нику та розташовані за адрес ою: м. Київ, бул. Л. Українки, 7-9 пі д відділення АКІБ „ УкрСибба нк "; погодити готову проектну документацію із замовником; забезпечити належну якість проектної документації, відп овідність її установленим те хнічним вимогам; погодити пр оектно-кошторисну документа цію у відповідних державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись такими: район ним органом містобудування т а архітектури, районною сані тарно-епідеміологічною служ бою, органом пожежного нагля ду, Київенерго, Держнаглядох оронпраці, НДІпроектреконст рукція, власником будинку, Сл ужбою Київдержекспертиза (за необхідністю) тощо; отримати в установленому порядку від повідні висновки; звернутись до Печерської РДА з прохання м надати дозвіл на затвердже ння проекту; отримати Розпор ядження Печерської РДА щодо дозволу на затвердження прое кту; передати замовнику гото ву проектну документацію; от римати у відповідних державн их органах дозвіл на виконан ня будівельних робіт відпові дно до проектної документаці ї; провести дії щодо прийнятт я в експлуатацію об'єкту післ я будівельних робіт, здійсне них відповідно до проектної документації; отримати для з амовника акт державної прийм альної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкту орган ом державної влади; подати до БТІ необхідні документи та о тримати в БТІ нову технічну д окументацію на об'єкт; отрима ти нові правовстановлюючі до кументи на об'єкт; гарантуват и замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робі т на основі підготовленого з а Договором проекту; не перед авати без згоди замовника пр оект іншим особам;

Відповідно до п. 2.1. Договору , ціна виконання робіт, за згод ою сторін, узгоджено визначе на та становить 149 985,00 грн. (Сто со рок дев'ять тисяч дев'ятсот ві сімдесят п'ять гривень), в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 2.2. Договору після укладення договору замовник зобов' язався перерахувати підряднику аванс у розмірі 50% від ціни, зазначеної в п. 2.1 дан ого договору, що складає 74 992,50 гр н. (Сімдесят чотири тисячі дев 'ятсот дев'яносто дві гривні 50 копійок), в тому числі ПДВ.

Позивач, на виконання умов Договору своєчасно перераху вав відповідачу аванс у розм ірі 74 992,50 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 16 від 22 лютого 2007 року, належним чино м засвідчена копія якого дол учена до матеріалів справи і відповідно посвідчує наведе ний факт .

Згідно п. 1.3. Договору в редак ції Додаткової угоди № 1 від 27 л ипня 2007 року, термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1 цього Договору, у повному обсязі вс тановлений по 28 грудня 2007 року.

Відповідач, порушуючи умов и Договору, роботи не виконав , жодних доказів, які б свідчил и про виконання робіт суду не надав (актів приймання-перед ачі виконаних робіт, доказів надання вказаних актів на пі дпис позивачу тощо). Документ альних доказів про факт вико нання авансованих робіт не н адав.

Згідно умов п. 4.7. Договору, у р азі порушення підрядником ст років виконання робіт та/або затримки передачі їх резуль татів, замовник має право час тково або в повному обсязі ві дмовитися від зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 5.3. Договору , якщо підрядник письмово не п овідомив замовника відповід но до п. 3.2. цього договору про в ідсутність вихідних даних пе ред початком робіт або про їх наявність у неповному обсяз і, підрядник несе відповідал ьність за недодержання строк ів виконання робіт в загальн ому порядку, передбаченому п . 5.2 цього договору.

Згідно з п. 5.4. Договору, у випа дку дострокового розірвання договору підрядник зобов'яз аний повернути замовнику сум у сплаченого авансу в повном у обсязі протягом 5-ти робочих днів з дня розірвання догово ру.

26.02.2010р. директору відповідач а було вручено під розписку л ист від 22.02.2010р. № 21-03/3298 з повідомлен ням про розірвання Договору і вимогою повернення сплачен ого авансу в розмірі 74 992,50 грн. в строк до 22.03.2010р.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували будь0які доводи чи заперечен ня проти задоволення позовни х вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати суд поклад ає на позивача, оскільки під ч ас здійснення листування поз ивач не надавав належної від повіді на листи відповідача та повідомив про розірвання Договору значно пізніше ніж у нього був втрачений інтере с щодо договору.

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договором сторін, Гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Техно Концепт»(01023, м. Ки їв, вул. Мечнікова, 18, код ЄДРПОУ 34414732) на користь Публічного акц іонерного товариства «УкрСи ббанк»(61050, м. Харків, пр. Московс ький, 60; 01011, м. Київ, вул. П.Мирного , 12, код ЄДРПОУ 09807750), - з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, грошові кошти в розмірі - 74 992 (сімдесят ч отири тисячі дев'ятсот дев'ян осто дві) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 т равня 2011 року.