Рішення

від 13.05.2011 по справі 61/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/147 13.05.11

позовом Київського комунального об`єднання зел еного будівництва та

експлуатації з елених насаджень міста «Київ зеленбуд»

до Приватного виробничо-комерційного підп риємства «Агріко»

про стягнення 37 725 грн. 24 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № 8 від 18.03.2011.

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 13.05.2011 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Київського комунального об`єднання зел еного будівництва та експлуа тації зелених насаджень міст а «Київзеленбуд»про стягнен ня з Приватного виробничо-ко мерційного підприємства «Аг ріко»37 725, 24 грн., із них: 34 428 грн. 75 ко п. - сума основного боргу, 2 393 г рн. 40 коп. - інфляційні втрати , 903 грн. 09 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 порушен о провадження у справі № 61/147, ро згляд справи призначено на 08.0 4.2011 о 11:15.

В судовому засіданні 08.04.2011 пр едставник позивача подав зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до поданої за яви просить суд стягнути з ві дповідача 34 428 грн. 75 коп. - сума основного боргу, 2 429 грн. 43 коп. - інфляційні втрати, 801 грн. 31 коп . - 3 % річних.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (ан алогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господа рського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011 у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача, розгляд справи б ув відкладено на 22.04.2011 о 14:30.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2011 у зв' я зку з неявкою відповідача, ро згляд справи був відкладено на 13.05.2011 о 14:45.

У судовому засіданні 13.05.2011 пр едставник позивача позовні в имоги підтримав повністю.

У судове засідання 13.05.2011 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, відзив у та витребуваних документів не надав. Відповідач належни м чином повідомлений про при значення справи до розгляду в засіданні господарського с уду, про час і місце його прове дення.

Відповідно до статті 64 ГПК У країни ухвала про порушення провадження у справі надсила ється сторонам за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Ухвали відповідачу надсил ались на адресу, що зазначена в позовній заяві та витягу з Є диного Державного реєстру пі дприємств станом на 07.04.2011, а сам е: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, бу д. 23.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судового засіда ння, які долучено до матеріал ів справи.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 01 липня 1999 між Киї вським комунальним об`єднанн ям зеленого будівництва та е ксплуатації зелених насадже нь міста «Київзеленбуд»(нада лі - орендодавець, позивач) т а Приватним виробничо-комерц ійним підприємством «Агріко »(надалі-орендар, відповідач ) було укладено договір оренд и землі № 16.

Відповідно до умов дог овору, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасов е володіння ділянку землі за гальною площею 262 кв.м. за адрес ою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

Факт передачі вищезазн аченої земельної ділянки від повідачу підтверджується ак том здачі-приймання об' єкту .

Спір виник в зв' язку з тим, що позивач вважає, що ві дповідачем в порушення умов договору не було сплачено ор ендну плату за період з грудн я 2009 по вересень 2010, в зв' язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 34 428 г рн. 75 коп.

Оцінюючи подані позива чем докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч . 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків. Договір є двосторон нім, якщо правами та обов'язка ми наділені обидві сторони д оговору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 525 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 206 Земель ного кодексу України, викори стання землі в Україні є плат ним.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и «Про плату за землю»встано влено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орен дної плати, що визначається з алежно від грошової оцінки з емель.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про оренду землі»пере дбачено, що орендна плата за з емлю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за кор истування земельною ділянко ю.

Розмір, форма і строки внесе ння орендної плати за землю в становлюються за згодою стор ін у договорі оренди (крім стр оків внесення орендної плати за земельні ділянки державн ої та комунальної власності, які встановлюються відповід но до Закону України "Про плат у за землю").

Відповідно до п. 5 дог овору оренди землі № 16 розмір орендної плати за весь об' є кт, що орендується складає 3, 00 г рн. за 1 кв. м. Орендна плата спла чується в безготівковому пор ядку на розрахунковий рахуно к позивача не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного з а звітним (п.5.2).

Всупереч вищеназван ому договірному зобов' язан ню відповідач не виконав сво їх обов' язків в частинні вн есення плати за оренду землі за період з грудня 2009 по вересе нь 2010, в зв' язку з чим виникла заборгованість перед позива чем в розмірі 34 428 грн. 75 коп.

Пунктом 10.1 договору сторон и погодили, що договір розірв анню в односторонньому поряд ку не підлягає за винятком ви падків, коли одна із сторін по рушує умови даного договору та свої зобов' язання.

Матеріали справи свідчать про те, що листом № 148-2275 від 06.08.2010 п озивач повідомив відповідач а про розірвання договору ор енди землі № 16 в зв' язку з сис тематичним порушенням відпо відачем умов договором оренд и землі в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Таким чином, судом вс тановлено, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом та договором свого о бов' язку по сплаті орендної плати за користування земел ьною ділянкою в сумі 34 428 грн. 75 к оп. не здійснив, тому вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 34 428 грн. 75 коп. ви знаються судом обгрунтовани ми, а отже такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягненн я з відповідача 801 грн. 31 коп. - 3 % річних та 2 429 грн. 43 коп. - індек су інфляції.

Відповідно до частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Отже, відсутність у бо ржника грошей у готівковій ф ормі або грошових коштів на й ого рахунку в банку, і як наслі док, неможливість виконання ним грошового зобов' язання , якщо навіть у цьому немає йог о провини, не звільняють борж ника від відповідальності за прострочення грошового зобо в' язання.

Слід зазначити, що пер едбачене законом право креди тора вимагати стягнення борг у враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способ ом захисту майнових прав та і нтересів кредитора, сутність яких складається з відшкоду вання матеріальних втрат кре дитора та знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів, а також отриманн я компенсації (плати) від борж ника за користування ним гро шовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з відпов ідача 801 грн. 31 коп. - 3 % річних та 2 429 грн. 43 коп. - індексу інфляц ії визнаються судом обгрунто ваними, а отже такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач доказів н а спростування обставин, пов ідомлених позивачем, не нада в.

Зважаючи на встановлен і факти та вимоги вищезазнач ених правових норм, суд прихо дить до висновку, що вимоги но рмативно та документально до ведені, а тому підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держав ного мита та інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Г ПК України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підп риємства «Агріко»(04053, м. Київ, в ул. Кудрявська, 23; ідентифікац ійний код 22945209) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення, на користь Київськог о комунального об`єднання зе леного будівництва та експлу атації зелених насаджень міс та «Київзеленбуд»(04053, м. Київ, в ул. Кудрявська, 23; ідентифікац ійний код 03362123) 34 428 (тридцять чоти ри тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 75 коп. - сума основн ого боргу, 2 429 (дві тисячі чотир иста двадцять дев' ять) грн. 43 коп. - інфляційні втрати, 801 (ві сімсот одна) грн. 31 коп. - 3 % річн их, 376 (триста сімдесят шість) гр н. 59 коп. - державного мита та 23 6 (двісті тридцять п' ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

4. Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата підписання рішення 17.05.2 011 А.М. Ів ченко