Рішення

від 17.05.2011 по справі 20/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/85 17.05.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства " Дарницький завод ЗБК"

До Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім Пріор"

Про стягнення 135769,01 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1-предст. (дов. від 01.07.2010р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості в сумі 135769,0 1грн. (124 376,40грн. - основного борг у, 7711,34грн. - збитків від інфляц ії, 3681,27грн. - 3% річних), яка виник ла внаслідок невиконання від повідачем своїх обов' язків по сплаті за поставлений поз ивачем товар, а також витрат п о сплаті державного мита - 1357 ,69грн. та витрати по оплаті пос луг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.04.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/85, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 19.04.2011р.

У судове засідання 19.04.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомив, через к анцелярію суду ніяких заяв т а клопотань не подавав, про ча с і місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, витребуваних судом доку ментів не надав, про причини н еявки суд не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представників п озивача та відповідача, та з м етою витребування неподаних суду документів, розгляд спр ави 19.04.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 17.05.2011р. п редставник позивача подав су ду витребувані документи. Пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у п овному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, письмових пояснень суду н е надав, про причини неявки су д не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРП ОУ, місцезнаходженням відпов ідача є: м. Київ, Харківське шо се, 19, відповідно, ухвали суду б ули направлені за вказаною а дресою, проте, кореспонденці я повернулась на адресу суду із відміткою поштового відд ілення про те, що адресат за за значеною адресою не зареєстр ований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності стор они за адресою місцезнаходже ння, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена належним чином.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Дарницький завод ЗБК»(правонаступником якого є позивач) було поставлено н а користь відповідача та пер едано у власність відповідач а товар загалом на суму 134878,80грн ., що підтверджується відпові дними видатковими накладним и, які підписані уповноважен ою особою ВАТ «Дарницький за вод ЗБК»та уповноваженою дов іреністю №26 від 19.03.2010р. особою ві дповідача, належним чином за вірені копії яких знаходятьс я в матеріалах справи.

Відповідач здійснив част кову оплату поставленого поз ивачем товару на загальну су му 10502,40грн., що підтверджується випискою банку з рахунку поз ивача, проте повну вартість о триманого товару на суму 124 376,40г рн. - відповідач не оплатив.

Таким чином, у відповідача у творилась перед позивачем за боргованість у розмірі 124376,40гр н.

23.11.2010р. позивач надіслав від повідачу (за адресою відпові дача згідно витягу з ЄДРПОУ) п ретензію №446 від 11.11.2010р. з вимогою про сплату заборгованості з а отриманий товар у розмірі 124 376,40грн., що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відтак, кінцевий строк опла ти відповідачем отриманого т овару в сумі 124 376,40грн., з урахува нням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, настав 03.12.2010р. (з урахуванням поштового перебігу).

Однак, відповідач у зазнач ений строк, суму заборговано сті в розмірі 124 376,40грн. позивачу не сплатив.

За наведених обставин, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 124 376,40грн. основного б оргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цив ільного кодексу України прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встановле но законом. Правочин, для яког о законом не встановлена обо в' язкова письмова форма вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що правовідносини між позиваче м та відповідачем мають циві льно-правову природу договор у поставки.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 124 376,40грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча за прострочення виконання грошового зобов' язання 7711,34г рн. - збитків від інфляції, 3681,2 7грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Як встановлено вище судом, к інцевий строк оплати відпові дачем отриманого товару на с уму 124 376,40грн. настав 03.12.2010р., відпо відно, період прострочення в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання по оплаті отриманого товару починаєть ся з 04.12.2010р.

Ознайомившись з розрахунк ом 3% річних та збитків від інф ляції, суд задовольняє зазна чені вимоги відповідно до ут очненого розрахунку суду за період з 04.12.2010р. по 18.03.2011р. (як визна чено у розрахунку позивача) у розмірі 3358,16грн. - збитків від інфляції, 1073,39грн. - 3% річних.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача, пропорційно розміру за доволених вимог.

Враховуючи наведене, позо вні вимоги визнаються обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню частково, а саме: 124 376,40грн. - основного бор гу, 3358,16грн. - збитків від інфля ції, 1073,39грн. - 3% річних.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім Пріор» (м. Київ, Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 36136211) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»(м. Киї в, вул. Бориспільська, 11, код ЄДР ПОУ 01373298) 124 376,40грн. - основного бо ргу, 3358,16грн. - збитків від інфл яції, 1073,39грн. - 3% річних, 1288,08грн. - державного мита, 223,90грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Після набрання рішенням законної сили вида ти наказ.

4. В іншій частині поз овних вимог відмовити.

5. Рішення може б ути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій