Рішення

від 10.05.2011 по справі 27/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/34 10.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Анкор Серві сез ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «реал,-Гіпе рмаркет Україна»

про стягнення 11 344, 48 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 12.03.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 08.04.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Анкор Сервісез ЛТД»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «реал,-Гіпермаркет Україна»про стягнення основ ної суми заборгованості у ро змірі 10 393, 54 грн., збитків від інф ляції у сумі 197, 48 грн., 3% річних у р озмірі 47, 84 грн., штрафу у розмір і 582, 04 грн. та відсотків за корис тування чужими грошовими кош тами у сумі 123, 58 грн. за договоро м на виконання робіт № 16/1810-142/1 К в ід 26.10.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 11.04.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 11.04.2011 року підт римав позовні вимоги та прос ив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.04.2011 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого зазначи в, що сплатив за надані позива чем послуги у сумі 3 425, 80 грн. на п ідстав наданих позивачем рах унку № 9 від 10.01.2011 року та акту зда чі прийняття робіт № 1 від 10.01.2011 р оку на суму 3 425, 80 грн.

У судовому засіданні 11.04.2011 ро ку оголошено перерву до 18.04.2011 ро ку.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.04.2011 року, у зв ' язку із частковою сплатою суми боргу, подав заяву про зм іну позовних вимог, відповід но до якої просить суд стягну ти з відповідача 6 967, 74 грн. осно вної заборгованості (з ураху ванням сплаченого відповіда чем 3 425, 80 грн.), 197, 48 грн. збитків від інфляції, 47, 84 грн. - 3% річних, шт раф у сумі 582, 04 грн. та відсотки з а неправомірне користування чужими коштами у сумі 123, 58 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

З огляду на зазначене, судом прийнята заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2011 року п одав витребувані ухвалою суд у докази та заявив клопотанн я про відкладення розгляду с прави для надання можливості ознайомитись з поданими поз ивачем доказами.

У судовому засіданні 18.04.2011 ро ку оголошено перерву до 10.05.2011 ро ку.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.05.2011 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог у зв' язку із оплато ю відповідачем основної суми заборгованості та просив су д припинити провадження у сп раві в частині стягнення осн овного боргу та стягнути з ві дповідача збитки від інфляці ї у сумі 342, 98 грн., 3% річних у сумі 75, 24 грн., штраф у розмірі 914, 44 грн., та відсотки за користування чужими коштами у сумі 194, 37 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

З огляду на зазначене, судом прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2011 року п одав уточнення до відзиву, ві дповідно до яких зазначив, що позивачем не доведено, що на а дресу відповідача було напра влено акт виконаних робіт з у рахуванням суми 6 967, 74 грн., а том у просить суд відмовити пози вачеві у стягненні збитків в ід інфляції у сумі 342, 98 грн., 3% річ них у сумі 75, 24 грн., штрафу у розм ірі 914, 44 грн., та відсотків за кор истування чужими коштами у с умі 194, 37 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «реал, - Гіпермаркет Украї на»(надалі - замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Анкор Сервісез ЛТД» (надалі - виконавець) був уклад ений договір на виконання ро біт № 16/1810-142/1 К (надалі - договір), в ідповідно до п. 1.1 якого замовн ик доручає, а виконавець прий має на себе обов' язок по вик онанню таких робіт: пересува ння картону та поліетилену т а збір візків.

Відповідно до п. 3.1 договору в иконавець повинен забезпечи ти виконання робіт, зазначен их в п. 1.1 даного договору кільк істю персоналу, вказаною у до датку № 1.

Згідно із п. 4.1 договору прийм ання-передача виконаних робі т проводиться уповноваженим и представниками сторони зам овника протягом 5-ти робочих д нів з моменту одержання від в иконавця двох оригіналів акт ів. Замовник зобов' язаний н аправити виконавцю підписан ий ним один оригінал акту або мотивовану відмову від прий мання виконання робіт. У випа дку такої відмови сторонами в 2-х денний строк складається двосторонній акт із вказівк ою всіх недоліків. Замовник п ідписує акт, що слугує підста вою для проведення розрахунк ів.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги на суму 10 393, 54 грн.

25.01.2011 року позивач направив в ідповідачеві рахунок № 9 від 10 .01.2011 року та для підписання акт здачі прийняття робіт № 1 від 10.01.2011 року на суму 10 393, 54 грн. на під твердження чого надав суду ф іскальний чек № 1383 від 25.01.2011 року та опис вкладення у цінний ли ст від 25.01.2011 року.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що розрахунки за викона ні роботи проводяться замовн иком протягом 10-ти банківськи х днів з моменту підписання с торонами акта про приймання виконаних робіт.

Відповідач підписаний акт здачі прийняття робіт позив ачеві не повернув, за надані п озивачем послуги не розрахув ався.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до виконання господарських до говорів застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов' язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ст.903 ЦК У країни).

Заперечуючи проти позовн их вимог відповідач зазначив , що здійснив оплату наданих п озивачем послуг у повному об сязі на підтвердження чого н адав суду платіжне доручення № 4756 від 08.04.2011 року на суму 3 425, 80 грн . та платіжне доручення № 5854 від 29.04.2011 року на суму 6 967, 74 грн.

Однак, відповідач вказав, що позивачем був направлений н а адресу відповідача рахунок на оплату № 9 від 10.01.2011 року на су му 3 425, 80 грн. та акт здачі прийня ття робіт № 1 від 10.01.2011 року на сум у 3 425, 80 грн. Ні акту здачі прийня ття робіт, ні рахунку на суму 1 0 393, 54 грн. позивач відповідачев і не направляв.

Як встановлено судом, позив ач надав суду рахунок на опла ту № 9 від 10.01.2011 року та акт здачі прийняття робіт № 1 від 10.01.2011 рок у на суму 10 393, 54 грн., відпов ідно до якого позивачем були надані відповідачем послуги тележечників на суму 2 343, 14 грн. (без ПДВ), послуги пресувальни ків на суму 511, 69 грн. (без ПДВ) та д одаткові послуги сервісних п рацівників на суму 5 806, 45 грн. (бе з ПДВ). Зазначений акт зі сторо ни відповідача не підписаний .

Натомість відповідач вказ ав, що від позивача надійшли р ахунок на оплату № 9 від 10.01.2011 рок у та акт здачі прийняття робі т № 1 від 10.01.2011 року на суму 3 425, 80 грн. Вказані рахунок та ак т відповідач надав суду та пі дписав акт у судовому засіда нні. Із зазначеного акту здач і прийняття робіт № 1 від 10.01.2011 ро ку вбачається, що позивачем в иконані, а відповідачем прий нятті послуги тележечників н а суму 2 343, 14 грн. (без ПДВ) та посл уги пресувальників на суму 511, 69 грн. (без ПДВ).

На підтвердження направле ння відповідачеві рахунку на оплату № 9 від 10.01.2011 року та акту здачі прийняття робіт № 1 від 1 0.01.2011 року (що містять підписи та печатки позивача) на суму 10 393, 54 грн. позивач надав суду фіскальний чек № 1383 від 25.01.2011 рок у та опис документів вкладен их в цінний лист від 25.01.2011 року і з якого вбачається, що позива чем було направлено на адрес у відповідача рахунок № 9 від 1 0.01.2011 року та здачі прийняття ро біт № 1 від 10.01.2011 року. Однак, вста новити на яку суму були напра влені зазначені акт та рахун ок не є можливим.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведено , що ним були направлені відпо відачеві акт здачі прийняття робіт та рахунок на суму 10 393, 54 г рн.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів направл ення відповідачеві акту здач і прийняття робіт на суму 6 967, 74 грн. (різниця між вартістю пос луг в акті позивача та в акті в ідповідача) та враховуючи по ложення п. 2.3 договору, суд дійш ов висновку, що строк оплати п ослуг позивача на суму 6 967, 74 грн . не настав.

Водночас, відповідач здійс нив оплату наданих позивачем послуг на загальну суму 10 393, 54 г рн., що підтверджується надан ими платіжними дорученнями № 4756 від 08.04.2011 року на суму 3 425, 80 грн. та № 5854 від 29.04.2011 року на суму 6 967, 74 г рн.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відс утній предмет спору, господа рський суд припиняє провадже ння у справі.

Так, станом на день прийнятт я рішення, предмет спору щодо стягнення основної суми заб оргованості відсутній, тому суд припиняє провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача 6 967, 74 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені пит ання про розподіл між сторон ами господарських витрат.

Так, беручи до уваги, що стро к виконання зобов' язання ві дповідача щодо оплати 6 967, 74 грн . не настав, суд покладає витра ти по сплаті державного мита в зазначеній частині на пози вача.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором, по зивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 75, 24 грн. та збитки від інфляції у сумі 342, 98 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що строк оплати наданих позивачем по слуг на суму 6 967, 74 грн. не настав , суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстав и стягнення 3% річних та збиткі в від інфляції на вказану сум у.

Водночас, згідно п. 2.3 договор у, відповідач повинен розрах уватися за надані послуги у п ротягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту пр о приймання виконаних робіт.

Як зазначалося вище, позива ч направив відповідачеві акт наданих послуг на суму 3 425, 80 гр н. 25.01.2011 року.

Відповідно до п. 4.1 договору п риймання-передача виконаних робіт проводиться уповноваж еними представниками сторон и замовника протягом 5-ти робо чих днів з моменту одержання від виконавця двох оригінал ів актів.

Таким чином, відповідач пов инен був підписати акт у стро к до 01.02.2011 року та оплатити його у строк до 15.02.2011 року. Тому, прост рочення виконання відповіда чем зобов' язання щодо оплат и послуг на суму 3 425, 80 грн. почал ося з 16.02.2011 року.

Розрахунок 3% річних:

3 425, 80 грн. * 3% * 51 (з 16.02.2011 року по 07.04.2011 ро ку) / 365 = 14, 36 грн.

Отже, 3% річних за перерахунк ом суду становлять 14, 36 грн. та п ідлягають задоволенню у зазн аченому розмірі.

Рекомендація Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 року щ одо порядку нарахування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ передбачає, що с ума, яка внесена за період з 1 п о 15 число відповідного місяця , наприклад, травня, індексуєт ься за період з розрахунком т равня, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця - червня. Для ви значення індексу за будь-яки й період необхідно щомісячні індекси, які складають відпо відний період, перемножити м іж собою.

Розмір індексу інфля ції становить:

3 425, 80 грн. * 101,4% (за березень 2011 ро ку) - 3 425, 80 грн. = 47, 96 грн.

Таким чином, збитки від інфл яції за перерахунком суду ск ладають 47, 96 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному ро змірі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф у сумі 915, 44 грн. згідно п. 5.1 до говору.

Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку затримки оплати ви конаних робіт замовник оплач ує штраф виконавцю у розмірі 0,1% від вартості простроченог о платежу за кожний день пр острочення платежу.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день прост рочення виконання.

Отже, суд приходить до висно вку, що сторони в п. 5.1 договору передбачили такий вид штрафн ої санкції як пеня.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Розмір пені становить:

3 425, 80 грн. * 15,5% * 51 (з 16.02.2011 року по 07.04.2011 р оку) 365 = 74, 19 грн.

Отже, за перерахунком суду с ума пні складає 74, 19 грн. та підл ягає задоволенню у зазначено му розмірі.

До того ж, позивач просить с уд стягнути з відповідача ві дсотки за неправомірне корис тування чужими грошовими кош тами у сумі 194, 37 грн.

Обґрунтовуючи заявлену по зовну вимогу позивач зазнача є, що згідно ч. 3 ст. 198 ГК України відсотки за грошовими зобов' язаннями учасників господар ських відносин застосовують ся у випадках, розмірах та пор ядку, визначених законом або договором.

Так, договором № 16/10810-142/1 К від 26.10 .2010 року не передбачений розмі р відсотків за користування чужими грошовими коштами при несвоєчасному виконання гро шового зобов' язання. Водноч ас, ч. 6 ст. 231 ГК України передбач ено, що за порушення грошових зобов' язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами. За відсутності в договорі розміру відсоткі в за користування чужими гро шовими коштами диспозитивна норма ст. 231 ГК України набуває обов' язкового характеру.

Вимоги позивача про стягне ння відсотків за користуванн я чужими коштами на підставі п. 6 ст. 231 ГК України, задоволенн ю не підлягають, оскільки згі дно ст. 1 Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Згідно із п. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що за порушення грошових зобов' язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою Національного банк у України, за увесь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або дого вором.

Таким чином, на підставі вищ евикладених статей Господар ського та Цивільного кодексу України п. 6 ст. 231 ГК України пер едбачає тільки порядок встан овлення штрафних санкцій за невиконання грошових зобов' язань в договорах, а не норму н а підставі якої стягуються в ідсотки за користування чужи ми грошовими коштами. У даном у випадку сторони умовами до говору вже передбачили вид ш трафної санкції за невиконан ня грошового зобов' язання.

Крім того, у зв' язку з звер ненням позивача за кваліфіко ваною юридичною допомогою та понесенням додаткових витра т, останній заявляє про стягн ення з відповідача витрат по несених у зв' язку з захисто м та відновленням порушеного права на оплату адвокатськи х послуг, відповідно до чого н адав до матеріалів справи на ступні документи:

- належним чином завірену ко пію угоди про надання правов ої допомоги адвоката № 15/03-11 від 15.03.2011 року, укладеного між пози вачем, як замовником, та ОСО БА_1, як адвокатом;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльн істю гр. ОСОБА_1;

- належним чином завірену ко пію квитанції до прибутковог о касового ордеру № 15/03-11 на суму 1 200, 00 грн., відповідно до якої по зивач сплатив грошові кошти за надані послуги адвоката.

Положеннями ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мiс тi їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на iнформацiйно-технiчне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, сплат и державного мита та оплати п ослуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог (ст. 49 ГПК України ).

Станом, на день прийняття рі шення по справі вимоги позив ача з урахуванням уточнень д о позовних вимог від 10.05.2011 року становлять: 3% річних у сумі 75, 24 г рн., збитки від інфляції у розм ірі 342, 98 грн., пеня у сумі 915, 44 грн. т а відсотки за неправомірне к ористування чужими коштами у сумі 194, 37 грн.

Враховуючи те, що загальна с ума задоволених позовних вим ог становить 136, 51 грн., підлягаю ть стягненню з відповідача в итрати на оплату послуг адво ката у сумі 19, 20 грн., витрати на о плату державного вита у розм ірі 1, 63 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 3, 78 г рн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 901, 903 ЦК України, с т. 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадж ення у справі в частині стягн ення основної суми заборгова ності у розмірі 6 967, 74 грн.

2. Решту позовних ви мог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «реал,-Гіпермаркет Україн а»(02099, м. Київ, вул. Бориспільсь ка, 9, корпус 91; код ЄДРПОУ 35030945), з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Анкор Серв ісез ЛТД»(04615, м. Київ, вул. Артема , 1-5, офіс 617/2; код ЄДРПОУ 37270742) 3% річни х у розмірі 14 (чотирнадцять) гр н. 36 коп., збитки від інфляції у сумі 47 (сорок сім) грн. 96 коп., пен ю у розмірі 74 (сімдесят чотири ) грн. 19 коп., витрати по оплаті п ослуг адвоката у сумі 19 (дев' ятнадцять) грн. 20 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 1 (один) грн. 63 коп., та 3 (три) грн . 78 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

5. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 17.05.2011 року