Рішення

від 10.04.2008 по справі 04/1437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/1437

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.                                                                                               Справа №  04/1437

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Бушта В.О.  –представник за довіреністю,

від  відповідача –не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „БІО ЛАТ” до приватного підприємства „Агро-Статус” про стягнення 45 436 грн. 09 коп.

                                                         ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив позов про розірвання договору № 12 від 14.03.2007 року та стягнення з відповідача 42 149 грн. 04 коп. основного боргу та 3 287 грн. 05 коп. процентів за користування чужими коштами.

Представник позивача  в засіданні суду позовні вимоги  підтримала з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач,  відзиву на позов до суду не надіслав, представник відповідача  в засідання суду не з'явився незважаючи на те, що  ухвала суду від 20.03.2008 року надсилалася йому рекомендованим листом. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у відсутність представника відповідача.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до укладеного  між сторонами договору № 12 від 14.03.2007 року відповідач зобов'язувався продати  позивачу посівний матеріал згідно специфікації, що зазначений в договорі  на загальну суму 494 928 грн. 77 коп., а позивач прийняти  його та сплатити його вартість.

Згідно  виставлених відповідачем  розрахунків від 19.03.2007 року № 9 та від 20.03.2007 року № 10 на загальну суму 504 500 грн. (127 500 + 37 700) позивач платіжними дорученнями № 52 від 21.03.2007 року, на суму 38 250 грн., № 53 від 21.03.2007 року, на суму 113 100 грн., № 55 від 22.03.2007 року, на суму 10 750 грн., № 56 від 22.03.2007 року, на суму 89 250 грн., № 87 від 28.03.2007 року на суму 253 150 грн., в загальній сумі  504 500 грн. попередньо оплатив посівний матеріал.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, після повної оплати посівного матеріалу, відповідач в термін 5 днів зобов'язався  відпустити його позивачу на умовах (інкотермс - 2000) франко-склад „Продавця” за адресою: Сумська область, Конотопський р-н, с. Шаповалівка, пл.. Жовтнева, 4.

Згідно накладних № 32 від 30.03.2007 року; № 45 від 10.04.007 року; № 85 від 10.05.2007 року; № 77 від 17.05.2007 року; позивач отримав від відповідача:

-  ячмінь „Фенікс” –59,53 тон по ціні 1083,33 грн. за тону (без ПДВ);

-  ячмінь „Вакула” –42,36 тон по ціні 1083,33 грн. за тону (без ПДВ):

   -  соя „Протеїнка” –10,0 тон по ціні 2166,67 грн. за тону (без ПДВ) недопоставлено  30 тон;

   -   соя „Баян” –34,98 тон по ціні 2166,67 грн. за тону (без ПДВ) недопоставлено 5,02 тон;

-          пшениця яра „Рання-93” 1 р. –22,9 тон по ціні 1000,00 грн. за тону (без ПДВ);

-          пшениця яра „Колект-3” –19,16 тон по ціні 1000,00 грн. за тону (без ПДВ);

-          пшениця яра „Колект-3” еліта –5,0 тон по ціні 1250,00 грн. за тону (без ПДВ);

-          пшениця яра  „Бантій” –58,75 тон по ціні 1000,00 грн. за тону (без ПДВ);

-          соя „Гримо” –12,45 тон по ціні 2166,67 за тону (без ПДВ) поставка даного виду сої договором № 12 від 14 березня 2007 року не передбачена;

-          соя „Чернівецька” – 10,04 тон по ціні 2166,67 грн. за тону (без ПДВ) поставка даного виду сої договором  № 12 від 14 березня 2007 року не передбачена.

Таким чином в порушення умов договору  відповідач в повному об'ємі згідно специфікації договірні зобов'язання не виконав.

Всього посівного матеріалу позивачу було передано на суму 436 350 грн. 96 коп., що підтверджується видатковими накладними № 32 від 30.03.2007 року, №45 від 10.04.2007 року, № 85 від 10.05.2007 року та № 77 від 17.05.2007 року.

Крім того, 29.03.2007 року за платіжним дорученням № 8 відповідач повернув позивачу 26 000 грн. передоплати коштами.

Таким чином, на день розгляду справи відповідно до договору відповідачем не була  отоварена передоплата на суму 42 149 грн. 04 коп. (504500 –436350,96 –26 000). Продавець, який одержав суму попередньої плати товару і не передав товар у встановлений строк, то покупець має право, згідно  ч. 2 ст. 693 ЦК України,  вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України  учасники господарських  взаємовідносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язань –відповідно до  вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, наявність  боргу в сумі 42 149 грн. 04 коп. підтверджується матеріалами справи, то відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договору ч. 2 ст. 693 ЦК  України позовні вимоги в сумі 42 149 грн. 04 коп., підлягають до задоволення.

Позивач заявив вимогу про розірвання договору № 12 від 14.03.2007 року укладеного між позивачем і відповідачем.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України  позовна заява повинна містити, виклад обставин, на яких  ґрунтується  позовна заява; зазначення доказів, що підтверджують цю вимогу;  законодавство на підставі якого подається позов в цій частині.

З оцінки позовної заяви в неї не  наведені обставини розірвання договору, не зазначені докази, що підтверджують цю вимогу та відсутня посилка на законодавство на підставі якого заявлена ця вимога.

Крім того, розірвання договору здійснюється за правилами ст. 11 ГПК країни.

В засідання суду  представник позивача відповідно до ст. 33 ГПК України не довела і доказами не підтвердила, що позивачем надсилалася пропозиція відповідачу про розірвання договору.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про розірвання договору відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі недодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, лише тоді заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Позивач порушив порядок розірвання договору  визначений ст. 11 ГПК України та ст. 188 Господарського Кодексу України.

За таких обставин суд вважає відмовити позивачу в позові щодо розірвання договору № 12 від 14.03.2007 року укладеного між ТзОВ „БІОЛАТ” та ПП „Агро-Статус”.

Позивач посилаючись на ч. 2 с. 232 ГК України ст.ст. 693 та 536 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 3 287 грн. 05 коп. процентів за користування чужими коштами.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати  нараховують проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути передати, до дня фактичного  передання товару покупцеві або  повернення йому суми попередньої оплати.

Розмір процентів, згідно ч. 2 ст. 536 УК України, за користування  чужими грошовими коштами  встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В засіданні суду представник позивача не довела і доказами не підтвердила, що розмір процентів щодо цих правовідношень, встановлений договором , законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Ствердження позивача в позовній заяві та його представника  в засіданні суду на застосування до цих правовідношень аналогії закону зокрема, застосування положення про договір позики, а  саме  ч. 1 ст. 1048 ЦК України -  якщо договором не встановлений розмір процентів, його розмір встановлюються на рівні облікової ставки НБУ, суд вважає  є помилковими.

Правовідношення які склалися між сторонами регулюються договором від 14.03.2007 року  № 12 та главою 54 ЦК України договором куплі-продажу за яким питання нарахування процентів в цих право відношеннях вирішено ст. 693 та 536 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги в сумі 3 287 грн. 05 коп., суд вважає задоволенню не підлягають.

Витрати по держмиту в сумі 421 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 109 грн. 46 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -  

                                  ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в позові в частині розірвання договору № 12 від 14.03.007 року укладений між ТзОВ „БІОЛАТ” та ПП „Агро Статус”.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 3 287 грн. 05 коп.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Агро-Статус”, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Першотравнева, 63, кв. 4, код - 33990349 на користь ТОВ „БІО ЛАТ”, Сумська область, вул. Конотопський район, с. Шаповалівка, вул. Жовтнева,  4, код –34072544 – 42 149 грн. 04. коп. основного боргу, 421 грн. 49 коп. витрати                 по держмиту та 109 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

     СУДДЯ                                                      І.І.Упир

Рішення підписано 10.04.2008 р.