Рішення

від 09.04.2008 по справі 18/80-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/80-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.08р.

Справа № 18/80-08

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями "Роял Капітал", м.Київ

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м.Нікополь

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя      Петрова В.І.

Представники:

Від позивачаШмалько Ю.О., дов.№1 від 04.02.08 р.

Від відповідачаГребенюк О.С., дов. №06 від 18.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  200 000,00 грн., які складають частину вартості проведених ЗАТ „Інтерпайп Нікопольська трубна компанія” (первісний кредитор) ремонтів належних відповідачу будівель і споруд.

В обґрунтування позову послався на те, що на підставі договору від 10.06.2003 року,  первісному кредитору було передано відповідачем в оренду   будівлі, споруди, обладнання. Оскільки на вимогу позивача, відповідачем не було проведено капітального ремонту орендованого майна, позивач був змушений, у зв'язку з необхідністю такого ремонту, провести його за власний рахунок. За виконані ремонтні роботи загальна сума заборгованості відповідача перед первісним кредитором складала згідно акту звірки станом на 30.11.2007 року 492 572,15 грн. У подальшому вимогу про стягнення зазначеної заборгованості первісний кредитор частково, на суму 200 000,00 грн. уступив позивачу згідно договору уступки вимоги від 06.12.2007 року.

Відповідач не заперечує проти того, що орендар виконав капітальний ремонтв орендованому приміщенні та вважає, що новий кредитор має право на стягнення заборгованості, але у зв'язку з труднощами в організаційно-господарській діяльності підприємства не може сплатити зазначену суму боргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між закритим акціонерним товариством „ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ”(кредитор) та Підприємством з іноземними інвестиціями „Роял Капітал” (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги від 06.12.2007 року № 881. Згідно з зазначеним договором до нового кредитора частково, на суму 200 000 грн., перейшло право вимоги  первісного кредитора - Закритого акціонерного товариства "Нікопольська трубна компанія" відповідача боржника сплатити вартість капітального ремонту за договором оренди від 10.06.2003 року №205-001/260.

У відповідності з зазначеним договором оренди відповідач передав в найм первісному кредитору на 10 років частину основних засобів (будівлі, споруди, обладнання та ін.). Первісний кредитор самостійно провів капітальний ремонт орендованого майна.

Згідно  ч.3 ст.776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, зокрема, відремонтувати річ та вимагати відшкодування вартості ремонту.

За виконані ремонтні роботи загальна сума заборгованості відповідача перед первісним кредитором складала згідно акту звірки станом на 30.11.2007 року 492 572,15 грн.  

Позивач направив на адресу відповідача лист від 19.12.2007 року з вимогою виконати свої зобов'язання, які витікають із зазначених вище договорів оренди та уступки вимоги. У відповідь на цю вимогу відповідач проінформував позивача листом від 20.12.2007 року  про те, що ВАТ „НПТЗ” погоджується з законністю вимоги, але не може виконати свої зобов'язання у зв'язку з труднощами в організаційно-господарській діяльності підприємства.

Після порушення провадження у справі відповідач, згідно письмовій заяві, позов щодо стягнення 200 000,00 грн. визнав у повному обсязі.

На підставі ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права охоронювані законом інтересів інших осіб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача згідно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод” (532011, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 код за ЄРПОУ 05393108) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „Роял Капітал” (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.31 код за ЄРПОУ 31089906) 200 000 грн.; 2000,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          В.І.Петрова