Рішення

від 29.04.2011 по справі 12/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/42 29.04.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-наукова фірма «ДСВ»

До Спільного українсько-французького під приємства з іноземними інвес тиціями Товариство з обмежен ою відповідальністю «Основа - Солсиф»

Про стягненн я 24 473,86 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б /н від 14.02.2011 р.)

Прокопенк о В. В. - директор

Від відповідача ОСОБА_2 - представник (дов. № 613 від 01.04.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-на укова фірма «ДСВ»(далі - поз ивач) звернулось до суду з поз овом до Спільного українсько -французького підприємства з іноземними інвестиціями Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Основа - Солсиф»(д алі - відповідач) про стягне ння грошових коштів у розмір і 24 473,86 грн. внаслідок неналежно го виконання відповідачем ум ов договору поставки № 17/04-10 від 23.04.2010 р.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/42 та призначено розгляд с прави на 11.03.2011 р.

11.03.2011 р. до початку судового за сідання відділом діловодств а суду отримано від представ ника відповідача клопотання про відкладення розгляду сп рави.

Суд задовольняє клопотанн я відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2011 р. відкл адено розгляд справи на 22.04.2011 р.

В судовому засіданні 22.04.2011 р. о голошено перерву до 29.04.2011 р.

28.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача доповнення д о відзиву на позовну заяву, ві дповідно до якого просить ві дмовити в задоволенні позовн их вимог позивачу з підстав, в икладених у відзиві.

В судовому засіданні 29.04.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. позивачем та відпові дачем було укладено договір поставки щебеневої продукці ї № 17/04-10.

Згідно із заявками відпові дача позивачем було відванта жено відповідачу щебеневу пр одукцію, що підтверджується видатковими накладними від 2 2.09.2010 р. на суму 28 942,20 грн., від 30.09.2010р. н а суму 11 411,50 грн., від 30.09.2010 р. на суму 17 282,63 грн. та від 15.10.2010 р. на суму 22 822,99 грн., а всього поставлено щебе ню на суму 80 459,32 грн.

Відповідач розрахувався ч астково, а саме оплатив 57 636,33 грн .

Станом на день подачі позов у заборгованість відповідач а перед позивачем становить 22 822,99 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору - розра хунки за кожну партію постав леної продукції здійснюютьс я в безготівковому порядку, н а умовах відстрочки платежу, на п'ять календарних днів з мо менту отримання Покупцем про дукції.

Згідно з п. 5.4. Договору - Покуп ець відповідає за несвоєчасн у оплату за поставлену проду кцію шляхом сплати пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від не перерахованої суми за кожен день простроче ння платежу. Облікова ставка НБУ з 10.08.2010 р. становить 7,75 % річни х.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 1 172,26 грн. - пеня, 251,60 гр н. - збитки від інфляції, 227,01 гр н. - 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наст упне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми основного боргу в розмірі 22 822,99 грн. підлягають д о задоволення.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 227,01 грн., збитків від інфляції 251,60 грн. Р озрахунки відповідають мате ріалам справи та чинному зак онодавству.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 172,26 грн., то суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встано влено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання.

В той же час ст. 547 ЦК України в изначає, що правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням п исьмової форми, є нікчемним.

Стаття 231 ГК України також вс тановлює, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені норми, суд задовольняє вимог и позивача про стягнення пен і, оскільки сторонами у справ і було досягнуто письмової з годи про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання ві дповідачем грошових зобов' язань (п. 5.4. договору).

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, при задоволенні позову с удові витрати покладаються н а відповідача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, п. п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК Ук раїни суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Стягнути з Спільного українсько-французького під приємства з іноземними інвес тиціями Товариство з обмежен ою відповідальністю «Основа - Солсиф»(03150, м. Київ, вул. Ковпа ка, 17, код 20057315) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-наукова фірма «ДСВ»(03194, м. Київ, вул. Зодчих, 18-а , кв. 4, код 25640924) 22 822 (двадцять дві ти сячі вісімсот двадцять дві) г рн. 99 коп. - основного боргу, 227 (д вісті двадцять сім) грн. 01 коп. - 3% річних, 251 (двісті п' ятдесят одна) грн. 60 коп. - збитків від інфляції, 1 172 (одна тисяча сто с імдесят дві) грн. 26 коп. - пені, 244 (двісті сорок чотири) грн. 74 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата підписання 16.05.2011 р.