Рішення

від 23.03.2011 по справі 14/040-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 14/040-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1. (до ручення № 1-Д від 10.01.2011 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хим-Агросервіс-Д”, м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства „Райагрохім ”, м. Яготин

про стягнення 21 741, 47 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Хим-Агросервіс-Д ” звернулось в господарський суд Київської області із поз овом до ВАТ „Райагрохім” про стягнення 15 000, 00 грн. заборгован ості, 1 795, 07 грн. пені, 3 951, 47 грн. інфл яційних збитків, 994, 93 грн. 3 % річн их.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо повернення грошових ко штів згідно договору про над ання зворотної фінансової по зики № ДФП-80 від 02.10.2008 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.03.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/040-11 за позовом ТОВ „Хим-Аг росервіс-Д” до ВАТ „Райагрох ім” про стягнення 21 741, 47 грн. і пр изначено її розгляд у судово му засіданні за участю предс тавників учасників процесу н а 11.03.2011 р.

11.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 23.03.2011 р.

23.03.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, за яви, клопотання та інші док ументи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ДФП-80 про надання зв оротної фінансової позики, з гідно п. 1.1. якого позикодавець зобов' язується надати пози чальнику безвідсоткову звор отню фінансову позику, а оста нній зобов' язується викори стати її за цільовим признач енням і повернути у визначен ий цим договором строк.

Згідно п. 3.1. договору сума по зики за даним договором стан овить 15 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору строк повернення позики пози чальником встановлюється до 03.11.2008 р.

Пунктом 7.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о даний договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня і є дійсним до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору № ДФП-80 про надання зворотної фінансової позики від 02.10.2008 р. п озивач належним чином викона в свій обов' язок в частині н адання відповідачу в позику грошових коштів в сумі 15 000, 00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 606 від 03.1 0.2008 р. та випискою з банківсько го рахунку позивача за 03.10.2008 р. п ро перерахування грошових ко штів у розмірі 15 000, 00 грн. на особ овий рахунок відповідача.

В серпні 2009 р. позивач зверну вся до відповідача з листом-в имогою вих. № 88 від 25.08.2009 р., у якій просив погасити існуючу забо ргованість на протязі трьох банківських днів.

Крім того, наявний борг пі дтверджується актом звірки в заєморозрахунків між сторон ами спору, який підписаний ст оронами договору на суму 15 000, 00 г рн.

Регулювання відносин, що виникають у зв' язку із пози кою грошових коштів здійснює ться Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-п равовими актами і безпосеред ньо договором, у разі його під писання.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 статті 1046 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти, а позичальник зобов' я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики).

Згідно частини 1 статті 1049 ць ого ж кодексу позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Частиною 1 статті 530 цього ж к одексу передбачено, що, якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов' яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Статтею 610 цього ж кодексу ви значено, що порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Згідно частини 1 статті 612 цьо го ж кодексу боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак у встановлений догов ором строк в порушення вимог частини 1 ст. 1049 Цивільного код ексу України та вимог пункту 5.1. договору позики та на момен т розгляду справи відповідач не виконав обов' язок щодо п овернення отриманої позики і його заборгованість перед п озивачем складає 15 000, 00 грн., що п ідтверджується матеріалами справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 15 000, 00 грн. з а договором позики № ДФП-80 про надання зворотної фінансово ї позики від 02.10.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача пеню, передбачену договором № ДФП-80 від 02.10.2008 р. про надан ня зворотної фінансової пози ки, з 01.12.2008 р. по 01.06.2009 р., всього на за гальну суму 1 795, 07 грн. у відпові дності до виконаного ним роз рахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: сплата неустойки .

Частиною 1 ст. 549 Цивільного к одексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору передба чено, що при недотриманні поз ичальником договірних термі нів повернення позики, він зо бов' язується сплатити на ко ристь позикодавця пеню у роз мірі 0, 5 % від суми несвоєчасно в иконаного зобов' язання за к ожний день прострочення вико нання.

Розрахунок пені від суми за боргованості, виконаний пози вачем, є невірним та не відпов ідає вимогам ч. 2 ст. 343 Господар ського кодексу України, яка п ередбачає, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня..

Правильний розрахунок пен і від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 04. 11.2008 р. - по 04.05.2009 р., сума заборгова ності - 15 000, 00 грн., кількість дн ів заборгованості - 182 день, р озмір облікової ставки НБУ - 12, 00 %.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

15000.00 04.11.2008 - 15.02.2009 104 12.0000 % 0.066 %* 1022.95

15000.00 16.02.2009 - 04.05.2009 78 12.0000 % 0.066 %* 769.32

15000,00 грн. х 12,00 % х 2 х 182/365 = 1 792, 27 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за д оговором про надання зворотн ої фінансової позики № ДФП-80 в ід 02.10.2008 р. у вищевказаний періо д становить 1 792, 27 грн.

Суд дійшов до висновку про ч асткове задоволення вимог по зивача в частині стягнення і з відповідача пені за догово ром у вищевказаний період у р озмірі 1 792, 27 грн.

Також, позивач просить стяг нути із відповідача інфляцій ні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за період пр острочення відповідачем вик онання зобов' язання щодо по вернення грошової суми згідн о договору позики № ДФП-80 про н адання зворотної фінансової позики від 02.10.2008 р. у розмірі 3 951, 47 грн. і 994, 93 грн. відповідно, згідн о виконаних ним розрахунків.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних з битків, виконаний позивачем, є також невірним.

Правильний розрахунок ін фляційних збитків наступний :

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.12.2008 - 01.02.2011 15000.00 1.275 4125.00 19125.00

15000,00 грн. х 1, 275 = 19 125, 00 грн.; 19 125, 00 - 15 000, 00 грн. =4 125, 00 грн.

Інфляційне збільшення сум и боргу згідно розрахунку ін фляційних збитків, виконаног о позивачем, становить 3 951, 47 грн . Дана сума є меншою за суму бо ргу з урахуванням індексу ін фляції згідно розрахунку, пр оведеного судом, а тому суд ді йшов до висновку про задовол ення вимог позивача в частин і стягнення із відповідача і нфляційних збитків від суми заборгованості у розмірі 3 951, 47 грн.

Розрахунок 3 % річних від сум и заборгованості, виконаний позивачем, є вірним, а тому суд приходить до висновку про за доволення вимог позивача в ч астині стягнення із відповід ача 3 % річних від суми заборго ваності у розмірі 994, 93 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а „Райагрохім” (ідентифікаці йний код 05489313) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Хим-Агросервіс-Д” (іде нтифікаційний код 32822831) 15 000 (п'ятн адцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з аборгованості, 1 792 (одна тисяча сімсот дев' яносто дві) грн. 2 7 (двадцять сім) коп. пені, 3 951 (три тисячі дев' ятсот п' ятдеся т одна) грн. 47 (сорок сім) коп. інф ляційних збитків, 994 (дев' ятс от дев' яносто чотири) грн. 93 (д ев' яносто три) коп. 3% річних т а судові витрати 217 (двісті сім надцять) грн. 39 (тридцять дев' ять) коп. державного мита і 233 (д вісті тридцять три) грн. 64 (шіст десят чотири) коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Відмовити в задов оленні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

13 травня 2011 р.