Рішення

від 12.04.2011 по справі 20/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 20/030-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ма ньківська пересувна механіз ована колона № 204»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «В 5 Технолоджиз»

про стягнення 14367,85 грн.

секретар судового засідан ня (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 ., довір. № 1 від 04.01.2011 р.

Смілянець С.М . - арбітр. керуючий

від відповідача: ОСОБ А_2., довір. № 5 від 18.03.2011 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне това риство «Маньківська пересув на механізована колона № 204»(д алі - позивач) звернулося до го сподарського суду Київської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство «В 5 Технолоджиз» (да лі - відповідач) про стягнення 14367,85 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається те, що п остановою господарського су ду Черкаської області від 01.07.20 10 р. у справі № 01/3000 було визнано б анкрутом та відкрито ліквіда ційну процедуру щодо Відкрит ого акціонерного товариства «Маньківська пересувна меха нізована колона № 204». Ліквіда тором банкрута призначено лі цензованого арбітражного ке руючого Смілянця Сергія Мико лайовича.

Після проведення аналізу б ухгалтерської документації та проведеної аудиторської перевірки ліквідатором банк рута було встановлено, що на б алансі ВАТ «Маньківська ПМК № 204»рахується дебіторська за боргованість Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково виробниче підприємст во «В5 Технолоджиз»на загаль ну суму 6689,76 грн., у зв' язку з чи м позивач просить суд стягну ти з відповідача 6689,76 грн. основ ного боргу, 7432,32 грн. інфляційни х втрат, 245,77 грн. 3% річних, а також 143,68 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.03.2011 р. над ав суду клопотання про відкл адення розгляду справи, яке б уло задоволено судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.03.2011 р . у справі № 20/030-11 розгляд справи було відкладено 12.04.2011 р., позива ча було зобов' язано надати суду докази виставлення (нап равлення) рахунку-фактури № 01 від 30.10.2009 р. відповідачеві та на дати суду письмові пояснення щодо моменту виникнення у ві дповідача заборгованості за договором № 12 від 05.10.2009 р.

12.04.2011 р. у судовому засіданні п редставники позивача надали суду клопотання, відповідно до якого зазначили, що підтве рдити момент виникнення забо ргованості відповідача пере д позивачем не є можливим, про те представником відповідач а було надано платіжне доруч ення № 330 від 12.02.2010 р. згідно якого ТОВ «В5 Технолоджиз»було пер ераховано помилково на рахун ок ВАТ «Маньківське ПМК-204»гро шові кошти в сумі 6689,76 грн. за пос луги перевезення згідно дого вору № 12 від 05.10.2009 р., у зв' язку з ч им моментом виникнення забор гованості у відповідача, на д умку позивача, є 11.02.2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2011 р. був присутнім. Відзиву на позов н е надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

Постановою господа рського суду Черкаської обла сті від 01.07.2010 р. у справі № 01/3000 було визнано банкрутом та відкри то ліквідаційну процедуру що до Відкритого акціонерного т овариства «Маньківська пере сувна механізована колона № 204». Ліквідатором банкрута при значено ліцензованого арбіт ражного керуючого Смілянця С ергія Миколайовича.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до н ього переходять права керівн ика (органу управління) юриди чної особи - банкрута.

Ліквідатор з дня свого приз начення виконує повноваженн я керівника (органів управлі ння) банкрута, пред'являє до тр етіх осіб вимоги щодо поверн ення дебіторської заборгова ності банкруту, вживає заход ів, спрямованих на пошук, вияв лення та повернення майна ба нкрута, що знаходиться у трет іх осіб, здійснює інші повнов аження, передбачені цим зако ном.

Як слідує з позову, після пр оведення аналізу бухгалтерс ької документації та проведе ної аудиторської перевірки л іквідатором банкрута було вс тановлено, що на балансі ВАТ « Маньківська ПМК № 204»рахуєтьс я дебіторська заборгованіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство «В5 Техно лоджиз»на загальну суму 6689,76 гр н.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2009 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Мань ківська пересувна механізов ана колона № 204»(перевізник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство «В5 Техно лоджиз»(замовник) було уклад ено договір № 12 на послуги по п еревезенню цукросировини, ві дповідно до п. 1.1 якого перевіз ник зобов' язується надати п ослуги з перевезення цукрови х буряків (вантаж) з полів замо вника власною автомобільною технікою по заявках господа рств на приймальний пункт Ів аньківського цукрового заво ду, а замовник зобов' язуєть ся оплатити виконані послуги .

У відповідності з п. 2.1 догово ру розрахунки між перевізник ом та замовником здійснюютьс я грошовими коштами з розрах унку 0,72 грн. за 1 тонно-кілометр з врахуванням вартості паль ного (на пальному перевізник а).

Пунктом 2.4 договору передба чено, що оплата послуг провод иться за фактично перевезени й вантаж на підставі виставл ених рахунків та акту викона них робіт, який оформляється та здається на оплату кожних 10 відпрацьованих днів.

Розрахунок здійснюється г рошовими коштами шляхом пере рахування на розрахунковий р ахунок перевізника кожні 10 ві дпрацьованих днів при умові надання акту виконаних робіт (п. 2.5 договору).

Відкрите акціонерне товар иство «Маньківська пересувн а механізована колона № 204»над ало Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче підприємство «В5 Тех нолоджиз»послуги з перевезе ння на суму 6689,76 грн., що підтверд жується актом виконаних робі т на суму 6689,71 грн., рахунком - фак турою № 01 від 05.10.2009 р. на суму 6689,71 гр н. та податковою накладною № 01 від 30.10.2009 р. за на загальну суму 6 689,76 грн.

Проте, за твердженням позив ача, ТОВ «Науково-виробниче п ідприємство «В5 Технолоджиз» не розрахувалося за надані п ослуги.

У зв' язку з неоплатою за на дані послуги ВАТ «Маньківськ а пересувна механізована кол она № 204»направило на адресу Т ОВ «Науково-виробниче підпри ємство «В5 Технолоджиз»вимог у № 383 від 21.07.2010 р. про оплату забор гованості в сумі 6689,76 грн. протя гом 7 днів з дня отримання дано ї вимоги, яка була отримана ві дповідачем 27.07.2010 р., що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (копія долучена до матеріа лів справи).

Проте відповідь на вимогу о тримано не було, у зв' язку з ч им ВАТ «Маньківська пересувн а механізована колона № 204»нап равило на адресу ТОВ «Науков о-виробниче підприємство «В5 Технолоджиз»претензію № 729 ві д 21.07.2010 р. на суму 6689,76 грн., яка була отримана відповідачем 31.08.2010 р., що підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення (копія долучен а до матеріалів справи).

Відповідь на претензію отр имано не було.

За твердженням відповідач а, ТОВ «Науково-виробниче під приємство «В5 Технолоджиз»12.02 .2010 р. було здійснено перерахув ання грошових коштів у сумі 668 9,76 грн. за надані позивачем пос луги за договором № 12 на послу ги по перевезенню цукросиров ини від 05.10.2009 р., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 330 від 12.02.2010 р. на суму 6689,76 грн. Проте у вказаному платіжному доруче нні зазначено розрахунковий рахунок, що не належить ВАТ «М аньківська пересувна механі зована колона № 204».

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач відзив на позов , контррозрахунок або докази оплати за надані послуги з пе ревезення, здійсненої належн им чином шляхом перерахуванн я грошових коштів на рахун ок позивача, суду не надав .

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлений та по суті не осп орений відповідачем.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення заборго ваності з відповідача за над ані послуги з перевезення, з у рахуванням встановлення суд ом факту наявності заборгова ності відповідача перед пози вачем у сумі 6689,76 грн., підлягают ь задоволенню.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача 3% річ них та інфляційні втрати.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 7432,32 грн. за період з жовтня 2009 р. по листопад 2010 р. на суму 6689,76 гр н.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 245,77 грн. з а період з 30.10.2009 р. до 21.01.2011 р. на суму 6689,76 грн.

Проте, як встановлено судом , акт виконаних робіт на суму 6 689,76 грн. не містить дати його пі дписання, доказів направленн я відповідачеві рахунку-факт ури № 01 від 30.10.2009 р. позивачем суд у не надано, отже заборговані сть у відповідача перед пози вачем виникла зі спливом 7 дні в з дня пред' явлення позива чем ТОВ «Науково-виробниче п ідприємство «В5 Технолоджиз» зазначеної вище вимоги № 383 ві д 21.07.2010 р. про оплату заборгован ості в сумі 6689,76 грн.

За таких обставин сума інфл яційних втрат, що підлягає ст ягненню з відповідача станов ить 334,49 грн. за період з 30.07.2010 р. по л истопад 2010 р. включно на суму 6689, 76 грн., а також 96,77 грн. 3% річних за період з 30.07.2010 р. до 21.01.2011 р. на суму 6689,76 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог Ві дкритого акціонерного товар иства «Маньківська пересувн а механізована колона № 204».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробниче під приємство «В5 Технолоджиз»(0813 2, Київська обл., Києво-Святоши нський р-н, м. Вишневе, вул. Меха нізаторів, 1, код ЄДРПОУ 35518890) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Маньківська пересувна механізована коло на № 204»(20100, Черкаська обл., Маньк івський р-н, смт. Маньківка, пр ов. Промисловий, 5, код ЄДРПОУ 010 36632) - 6689 (шість тисяч шістсот ві сімдесят дев' ять) грн. 76 коп. о сновного боргу, 334 (триста трид цять чотири) грн. 49 коп. інфляці йних втрат, 96 (дев' яносто шіс ть) грн. 77 коп. 3% річних, 71 (сімдеся т одну) грн. 21 коп. державного ми та та 116 (сто шістнадцять) грн. 97 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 15.04.2011 р.