Рішення

від 10.05.2011 по справі 16/041-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р.                                                                  Справа № 16/041-11

         Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О.  розглянув

позов     Приватного підприємства «Баядєра», м. Горлівка, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Олімп», м. Боярка,                                  Києво - Святошинський район

про   стягнення 5 294,10 грн.

                                                          за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № б/н від 31.12.2010р. (представник);

        від відповідача: не з’явився.                                                                   

                                                                 Обставини справи:

       Приватне підприємство «Баядєра»(далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою № 496 від 18.03.2011р. (Вх. № суду 1120 від 23.03.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Олімп» (далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 4 363,44 грн., 216,26 грн. пені, 305,45 грн. штрафу 130,91 грн. інфляційних, 278,04 грн. 20 % річних, а всього 5 294,10 грн. та судові витрати.

           Відповідно до ухвали від 25.03.2011р. порушено провадження у справі № 16/041-11 та призначено її розгляд на 05.04.2011р. о 12 год. 10 хв.

 Позивач в судове засідання 05.04.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 25.03.2011р.

 Відповідач в судове засідання 05.04.2011р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 25.03.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали про порушення провадження від 25.03.2011р.) відповідач суду не надав.     

 Враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання 05.04.2011р. та необхідність надати витребуванні документи, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 3 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 19.04.2011р. за участю повноважних представників сторін.       

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2011р. надав клопотання № 659 від 18.04.2011р. про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 3 203,44 грн. основного боргу, у зв’язку з частковою сплатою.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2011р. надав клопотання № 691 від 10.05.2011р. про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 2 953,44 грн. основного боргу, у зв’язку з тим, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 1 410,00 грн. В іншій частині позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

        Відповідач в судові засідання 19.04.2011р. та 10.05.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 05.04.2011р та від 19.04.2011р. Відповідач вимоги п. 3 ухвали від 05.04.2011 р. та п. 3 ухвали від 19.04.2011р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.03.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 30.03.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), ухвалою від 05.04.2011р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 14.04.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 19.04.2011р. (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 27.04.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), зазначені ухвали суду направлялися за адресою відповідача, зазначеною у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.04.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

      Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд   

                                                             встановив:

Між Приватним підприємством «Баядєра»(«Постачальник»далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Олімп»(«Покупець»далі –відповідач) укладено Договір поставки № 523 від 15.05.2008р. (надалі –Договір), згідно якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача алкогольні напої, надалі товар, а відповідач зобов’язується прийняти і оплатити товар в порядку визначеному умовами цього договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

    Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2 Договору).

Приватне підприємство «Баядєра»свої договірні зобов’язання виконало належним чином та поставило відповідачу товар всього на суму 4 530,78 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 1079765 від 06.11.2010р. на суму 429,66 грн.; № 1079768 від 06.11.2010р. на суму 4 101,12 грн. Про приймання товару по вказаним видатковим накладним свідчить підпис представника відповідача засвідчений відбитком печатки (штампу).  

Відповідачем за підписом керівника та головного бухгалтера (засвідчені відбитком печатки) надано позивачу повідомлення в якому зазначено матеріально - відповідальну особу відповідача та наведено його підпис, та зазначені зразки печатки або штампу відповідача, яким засвідчується підпис матеріально - відповідальної особи.

          Відповідно до п. 3.5 Договору, підпис уповноваженого представника покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий покупцем від постачальника за кількістю. Претензій покупця щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються постачальником в окремому порядку, який визначається постачальником в кожному випадку окремо.

 Згідно п. 6.1 Договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін –шляхом попередньої оплати.  

 Позивачем в судовому засіданні 10.05.2011р. було надано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 2 953,44 грн. основного боргу, у зв’язку з тим, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив частину основного боргу у розмірі 1 410,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами: № 189984 від 24.03.2011р. на суму 250,00 грн.; № 190137 від 05.04.2011р. на суму 260,00 грн.;  № 190079 від 18.04.2011р. на суму 400,00 грн.; № 190137 від 03.05.2011р. на суму 250,00 грн.; № 190013 від 30.03.2011р. на суму 250,00 грн. (копії в матеріалах справи).

 Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи стало відомо, що відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 1 410,00 грн., суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 410,00 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

 Таким чином, станом на час прийняття рішення борг відповідача за отриманий товар становить 2 953,44 грн. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 6.1 даного договору не виконав в повному обсязі, борг у розмірі 2 953,44 грн. не сплатив.

         Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

   Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

 За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору поставки № 523 від 15.05.2008р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 2 953,44 грн. основного боргу.

          Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов, або доказів оплати поставленого позивачем товару суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

 Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.     

 Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

 Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товару за договором поставки № 523 від 15.05.2008р. у сумі 2 953,44 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 2 953,44 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 523 від 15.05.2008р., у випадку порушення строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Позивачем на підставі п. 7.1 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 216,26 грн., згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 21.11.2010р. по 18.03.2011р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

      У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

      Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

       Позивачем на підставі п. 7.1 Договору здійснено нарахування штрафу, розмір якого за розрахунком позивача складає 305,45 грн.

        Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

         Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

       Відповідно до п. 9.2 Договору, у випадку порушення відповідачем строків оплати отриманої від позивача продукції, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 130,91 грн. за період з 21.11.2010р. по 18.03.2011р. та 20% річних в розмірі 278,04 грн. за період з 21.11.2010р. по 18.03.2011р. на підставі п. 9.2 Договору та ст. 625 ЦК України.

    Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково: 2 953,44 грн. основної заборгованості, 216,26 грн. пені, 305,45 грн. штрафу, 130,91 грн. інфляційних та 278,04 грн. 20% річних.

         Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.  

Оскільки оплата частини основного боргу відбулась після заявлення позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Олімп»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Полярна, 10, код ЄДРПОУ 13711607) на користь Приватного підприємства «Баядєра»(84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 13491057, р/р 2600031177 у ф-ї АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917) 2 953 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 44 коп. основної заборгованості, 216 (двісті шістнадцять) грн. 26 коп. пені, 305 (триста п’ять) грн. 45 коп. штрафу, 130 (сто тридцять) грн. 91 коп. інфляційних, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. 20% річних, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В частині стягнення 1 410,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

             Суддя                                                                                                  Христенко О. О.