Рішення

від 16.05.2011 по справі 4/45/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 С права № 4/45/2011

Розглянувши матеріали спр ави за позовом

Приватного підприємства “ КАПРІ”, м. Стаханов Лугансько ї області

до Приватного підприємств а “Торгівельна компанія “Луг металл - Комплект”, м. Луганс ьк

про стягнення 67 257 грн. 43 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судово го засідання: Макаренко В.А.

у присутності представник ів сторін:

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСО БА_1, довіреність б/н від 19.01.2011;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача 67 257 грн . 43 коп. суми попередньої оплат и за непоставлений товар.

Учасників судового проце су було належним чином повід омлено про час та місце прове дення судового засідання, то му судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського проц есуального кодексу України с творені всі необхідні умови для вирішення спору на принц ипах змагальності, рівності учасників процесу перед зако ном.

Неприбуття повторно у судо ве засідання відповідача, як ий був належним чином повідо млений про час і місце провед ення судового засідання не п ерешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських с уддів не віднесено встановле ння фактичного місцезнаходж ення юридичних осіб або місц я проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій.

Тому, направлення кореспон денції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах спра ви є належним доказом викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення судом певних процес уальних дій.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, господарсь кий суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив, що між Приватним підпри ємством “КАПРІ” (далі-Покупе ць, позивач) та Приватним підп риємством “Торгівельна комп анія “Лугметалл - Комплект” ( дал- Постачальник, відповіда ч) був укладений договір № 05/01/09-2 від 05.01.2009 ( надалі - Договір), за ум овами якого Постачальник пер едає, а Покупець сплачує та пр иймає товар, ціна, кількість, с троки поставки, найменуванн я товару вказується в Специф ікаціях, які є невід' ємною ч астиною договору(п.1 договору ).

Згідно пункту 2 Договору Пок упець (позивач) здійснює 100% пер едоплату за цим договором.

Поставка товару здійснюєт ься на протязі п' яти календ арних днів з моменту надходж ення суми попередньої оплати на рахунок Постачальника (ві дповідач).

Відповідно до п.1 Договору № 05/01/09-2 від 05.01.2009 та Специфікації д о вказаного договору, відпов ідач зобов' язався поставит и на користь позивача товар, а саме: швелер 20, сталь вуглову 50 х50 та профнастил Н-75-750. Загальна сума товару, яку відповідач з обов' язався передати на кор исть позивача складає 94 089 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ (а.с.8-9).

Відповідач надав позивачу рахунок-фактури № ЛМ-0000047 від 30.04. 2010 на суму 94089,96 грн. ,у тому числі П ДВ.(а.с.42).

Згідно умов п.2 Договору поз ивач платіжним дорученням № 417 від 14.05.2010 перерахував відпові дачу суму у розмірі 94 089 грн. 96 ко п., у якості передплати за пост авку товару (а.с.10).

Відповідач здійснив поста вку товару частково, а саме 31.05. 2010 на загальну суму 23973 грн.76 коп., у тому числі ПДВ, що підтвердж ується видатковою накладною № ЛМ-0000040 від 31.05.2010(а.с.11).

Позивач у поясненнях, здани х до суду 16.05.2011, зазначив, що стан ом на 30.04.2010 (дату виставлення на адресу позивача спірного ра хунку -фактури № ЛМ-0000047 від 30.04.2010 н а суму 94089,96 грн. ,у тому числі ПДВ ), позивач мав перед відповіда чем заборгованість за раніше здійснені останнім поставки товару у сумі 2858,77 грн., яка скла дається з наступного:

- 2502,75 - різниця між вартост і поставленого 18.03.2010 товару в су мі 71796,00 грн. та сумою фактично пр оведеного розрахунку позива чем у сумі 69293,25 грн.;

- 356,02 грн. - заборгованість п озивача перед відповідачем с таном на 01.10.2010, згідно акту звір ення взаємних розрахунків (а .с.49).

На підставі викладеного , позивач зазначив, що сума поп ередньої оплати складає 67 257 гр н. 43 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 693 Цивіль ного кодекс України позивач направив відповідачу вимоги №383 від 16.12.2010 та №105 від 20.04.2011 про пов ернення попередньої оплати у сумі 67 257 грн. 43 коп., відповідач в ідповіді на вказані вимоги н е надав, суму попередньої опл ати позивачу не повернув (а.с.1 2-13, 60-65).

За таких обставин, позивач з вернувся з позовом до господ арського суду з вимогами про стягнення з відповідача сум и попередньої оплати у розмі рі 67 257 грн. 43 коп. Позивач обґрун товує позовні вимоги, посила ючись на ст. ст. 525, 526, 530, 612, 615, 656, 665, 693 Цив ільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав та у судове з асідання не прибув.

Оцінивши доводи представн иків сторін у їх сукупності, с уд вважає позов обґрунтовани м та таким, що підлягає до задо волення з наступного.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо строк /термі н/ виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ст. 615 Ц К України, у разі порушення зо бов' язання однією стороною друга сторона має право част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов' язання, якщо встановлено договором а бо законом . Одностороння від мова від зобов' язання не зв ільняє винну сторону від від повідальності за порушення з обов' язання. Внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання частково або у повн ому обсязі відповідно змінюю ться умови зобов' язання або воно припиняється.

Згідно ст. 656 ЦК України, пред метом договору купівлі-прода жу може бути товар, який є у пр одавця на момент укладення д оговору або буде створений (п ридбаний), набутий) продавцем у майбутньому, а у відповідно сті до ст. 662 ЦК України, продаве ць зобов' язаний передати по купцеві товар, визначений до говором купівлі- продажу.

Статтею 663 ЦК України передб ачено, що продавець зобов' я заний передати товар покупце ві у строк, встановлений дого вором купівлі- продажу, а згід но ст.. 664 ЦК України, обов' язок продавця, передати товар пок упцеві вважається виконаним у момент вручення товару пок упцеві, якщо договором встан овлений обов' язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження поку пця, якщо товар не має бути пер еданий покупцеві за місцезна ходженням товару.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Як свідчать матеріали спра ви, між Приватним підприємст вом “КАПРІ” між Приватним пі дприємством “КАПРІ” та Прив атним підприємством “Торгів ельна компанія “Лугметалл - Комплект” укладений догові р № 05/01/09-2 від 05.01.2009, відповідно до п .1 Договору № 05/01/09-2 від 05.01.2009 та Спец ифікації до вказаного догово ру, відповідач зобов' язався поставити на користь позива ча товар, а саме: швелер 20,сталь вуглову 50х50 та профнастил Н-75-750 . Загальна сума товару, яку від повідач зобов' язався перед ати на користь позивача скла дає 94 089 грн. 96 коп., у тому числі П ДВ (а.с.8-9).

Відповідач надав позивачу рахунок-фактури № ЛМ-0000047 від 30.04. 2010 на суму 94089,96 грн. у тому числі П ДВ.(а.с.42).

Згідно умов п.2 Договору, поз ивач платіжним дорученням № 417 від 14.05.2010 перерахував відпові дачу суму у розмірі 94 089 грн. 96 ко п., у якості передплати за пост авку товару (а.с.10).

Відповідач здійснив поста вку товару частково, а саме 31.05. 2010 на загальну суму 23973 грн.76 коп., у тому числі ПДВ, що підтвердж ується видатковою накладною № ЛМ-0000040 від 31.05.2010(а.с.11).

Згідно пояснень позивача, з даних до суду 16.05.2011, станом на 30.04.2 010 (дату виставлення на адресу позивача спірного рахунку -ф актури № ЛМ-0000047 від 30.04.2010 на суму 940 89,96 грн., позивач мав перед відп овідачем заборгованість за р аніше здійснені останнім пос тавки товару у сумі 2858,77 грн., яка складається з наступного:

- 2502,75 - різниця між вартост і поставленого 18.03.2010 товару в су мі 71796,00 грн. та сумою фактично пр оведеного розрахунку позива чем у сумі 69293,25 грн.;

- 356,02 грн. - заборгованість п озивача перед відповідачем с таном на 01.10.2010, згідно акту звір ення взаємних розрахунків (а .с.49).

На підставі викладеного , сума попередньої оплати скл адає 67 257 грн. 43 коп.

Відповідно до вимог ст. 530 Ц ивільного кодексу України по зивачем на адресу відповідач а були направлені вимоги №383 в ід 16.12.2010 та №105 від 20.04.2011 про поверн ення попередньої оплати у су мі 67 257 грн. 43 коп., відповідач від повіді на вказані вимоги не н адав, суму попередньої оплат и позивачу не повернув (а.с.12-13, 60 -65).

Як було встановлено при роз гляді справи, станом на день її слухання попередня оплата відповідачем не повернута.

Суд вважає, вимоги позову пр о стягнення з відповідача су ми попередньої оплати у розм ірі 67 257 грн. 43 коп. за непоставле ний товар такими, що підлягаю ть задоволенню повністю, оск ільки вони підтверджені мате ріалами справи та визнані ві дповідачем, та підлягають ст ягненню з відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2011 б ула оголошена вступна та ре золютивна частина рішення.

Позивачем надміру сп лачене державне мито в сумі 00 грн. 43 коп. за платіжним доруче нням № 131 від 28.02.2011, підлягає пове рненню на підставі ст. 8 Декрет у України “Про державне мито ”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по де ржавному миту та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 530, 615, 656, 663, 693 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст.1 73,193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства “Торгівельна ко мпанія “Лугметалл - Комплек т”, вул. Волгодонська,67, м. Луган ськ, код ЄДРПОУ 34279653 на користь Приватного підприємства “КА ПРІ”, вул. Лобачевского,29, м. Ста ханов Луганської області, ко д ЄДРПОУ 32787331, суму попередньої оплати в розмірі 67 257 грн. 43 коп., в итрати по державному миту у с умі 673 грн. 00 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 грн., видати на виконання на каз позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Приватному під приємству “КАПРІ”, вул. Лобач евского,29, м. Стаханов Лугансь кої області, код ЄДРПОУ 32787331 на дміру сплачене державне мито в сумі 00 грн. 43 коп. за платіжни м дорученням № 131 від 28.02.2011, що зна ходиться в матеріалах справи .

Дане рішення, завірене гербовою печаткою господарс ького суду Луганської област і є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги.

Повне рішення складено - 18.05.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом.судді Ю.А.Зайцева