Рішення

від 10.05.2011 по справі 18/36/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 С права № 18/36/2011

Суддя Корнієнко В.В., ро зглянувши матеріали справи за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Луганськвода» в особі відокремленого п ідрозділу «Південне управлі ння ТОВ «Луганськвода», м . Луганськ

до комунального п ідприємства «Білоріченськи й житлофонд», смт. Б ілоріченський Лутугинськог о району Луганської області

про стягнення 73833,93 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 10.01.2011;

від відповідача: н е прибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача боргу в су мі 72285,44 грн. по оплаті вартості п ослуг водопостачання та водо відведення, які надані відпо відачу в період з 01.12.2010 по 01.02.2011 за договором від 01.04.2009 № 370/1, пені в су мі 1249,87 грн., втрат від інфляції в сумі 54,05 грн. та трьох проценті в річних в сумі 244,57 грн. за прост рочення платежів.

Заявою від 13.04.2011 № 13/6-934 в зв ' язку з невірним первісним розрахунком позивач збільши в розмір заявленого до стягн ення боргу до суми 109612,44 грн., пен і до суми 2315,92 грн., втрат від інф ляції до суми 427,32 грн. та трьох п роцентів річних до суми 453,21 грн .

Відповідач витребувані м атеріали суду не подав, його п редставник в останнє судове засідання не прибув, не зважа ючи на те, що його було своєчас но та належним чином повідом лено судом про час і місце роз гляду справи.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на послу ги з водопостачання та водов ідведення від 01.04.2009 № 370/1, укладен ому між сторонами за позовом , позивач в період з 01.12.2010 по 01.02.2011 н адав відповідачу послуги вод опостачання та водовідведен ня на загальну суму 109612,44 грн., що підтверджується актами пода чі питної води у грудні 2010 р. та січні 2011 р., а також груп-рахунк ами позивача від 21.12.2010 № 313276 та від 18.01.2011 № 313276, які підписані повнова жними представниками сторін за договором.

Відповідно до умов д оговору відповідач був зобов ' язаний здійснити остаточн ий розрахунок з позивачем за надані послуги не пізніше на ступного дня після отримання груп-рахунку.

Груп-рахунок від 21.12.2010 № 313276 за грудень 2010 р. на суму 42731,64 гр н. відповідач отримав у той же день - 21.12.2010, що підтверджуєтьс я підписом його уповноважено ї особи на груп-рахунку, яка ск ріплена печаткою відповідач а.

Груп-рахунок від 18.01.2011 № 313276 за січень 2011 р. на суму 66880,80 грн. відп овідач отримав 19.01.2011, що підтвер джується підписом його уповн оваженої особи на груп-рахун ку, яка скріплена печаткою ві дповідача.

Однак, у порушення ум ов договору відповідач не сп латив позивачу вартість нада них послуг, в зв' язку з чим, у відповідача за вказаний пер іод виник борг в сумі 109612,44 грн., щ о підтверджується матеріала ми справи.

Відповідач позовні в имоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи пози вача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ч. 1 ст. 52 6 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону та дог овору.

За таких обставин, ви моги про стягнення з відпові дача боргу в сумі 109612,44 грн. підл ягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв' язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 8.1., 8.2. договору та ст. 625 Цивільн ого кодексу України, несе від повідальність у вигляді пені у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожен день прост рочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Згідно обґрунтовано му, уточненому (заява позив ача від 13.04.2011 № 13/6-934) розрахунку позивача пеня за 107 днів прост рочення складає 2315,92 грн., втрат и від інфляції - 427,32 грн., три пр оценти річних - 453,21 грн.

Вимоги про стягнення вказаних пені, втрат від інфл яції та трьох процентів річн их є законними та обґрунтова ними, тому, вказані вимоги під лягають задоволенню.

Всього підлягають ст ягненню з відповідача грошов і кошти в сумі 112808,89 грн. (109612,44 гр н. - борг, 2315,92 грн. - пеня, 427,32 грн. - втрати від інфляції, 453,21 грн . - три проценти річних).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держ мито в сумі 1128,09 грн. та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з комуна льного підприємства «Білорі ченський житлофонд», смт. Білоріченський Лутуг инського району Луганської о бласті, вул. Леніна, 14, ідентифі каційний код 34724912, на користь товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганськв ода»в особі відокре мленого підрозділу «Південн е управління ТОВ «Луганськво да», м. Луганськ, вул. Ломон осова, 96-а, ідентифікаційний к од 35937046, борг в сумі 109612,44 грн. по оплаті вартості послу г водопостачання та водовідв едення, які надані в період: з 01.12.2010 по 01.02.2011, пеню в сумі 2315,92 грн., втрати від інфляц ії в сумі 427,32 грн., три проц енти річних в сумі 453,21 грн. , витрати на державне ми то в сумі 1128,09 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ ви дати.

10 травня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 16 травня 2011 р. і може бути оскаржене протя гом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко