Рішення

від 16.05.2011 по справі 15/77/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 С права № 15/77/2011

За позовом

Луганського транспо ртного прокурора в інтересах держави - Міністерства тран спорту України в особі Державного підприємст ва «Донецька залізниця» в особі вагонного деп о Щотове, сел. Щотове Антра цитівського району Луганськ ої області

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Місь кий паливний склад - У»,

м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 69 957 грн. 89 ко п.

Суддя господарсько го суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від заявника - Кудіна Т.А., ста рший помічник Луганського т ранспортного прокурора, посв ідчення № 184 від 16.01.2007;

від позивача - ОСОБА_1, юр исконсульт, довіреність № 434 в ід 20.04.2011;

від відповідача - представн ик не прибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача витрат на пр оведення відновлювальних ро біт вантажних вагонів в сумі 69 957 грн. 89 коп.

Представники позивача та заявника позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися нале жними доказами виконання гос подарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в заявника та позивача, суд вс тановив наступне.

Між позивачем у справі - де ржавним підприємством «Доне цька залізниця»та відповіда чем - товариством з обмежено ю відповідальністю «Міський паливний склад - У»30.07.2009 було ук ладено договір на подачу та п рибирання вагонів відповіда ча на станції Ровеньки ДП «Ро венькиантрацит»(далі - догов ір).

На виконання вказаного д оговору позивачем на під'їзн і колії відповідача було под ано 4 порожніх напіввагони № 60 514189, 60490810, 60418720, 66689910.

Після завантаження 2 ваго нів 22.08.2010 приблизно о 15 годині 40 х вилин бригадир відповідача ОСОБА_2 в порушення вимог п . 3 Інструкції «Про порядок під тягування вагонів маневрови ми лебідками на вантажних фр онтах під'їзних колій ТОВ «Мі ський паливний склад-У»з мет ою підтягування вагонів під завантаження закріпив трос л ебідки за провушину першого до лебідки вагону. Під час під тягування вагонів лебідкою д ав вказівку виборщику породи ОСОБА_3 прибрати гальмівн і башмаки з-під вагонів. Внасл ідок допущених порушень став ся самовільний ухід вищезазн ачених вагонів у напрямку ша хти Київська № 81

ДП «Ровень киантрацит» на колію № 27, де зн аходилась група із 18 вагонів, в результаті чого стався схо д 5 вагонів.

Після виявлення пошкоджен ь вантажних вагонів оглядача ми зі збереження вагонного п арку Вагонного депо Щотове Д П «Донецька залізниця»за уча стю представників відповіда ча того ж дня на станції Ровен ьки складено акти про встано влення факту пошкоджень вант ажних вагонів за формою ВУ-25 М , які підписані повноважними представниками та скріплені печатками. Даними актами вст ановлено, що сход вантажних в агонів стався у наслідок пор ушення умов кріплення вагоні в при навантаженні з вини від повідача.

Пошкоджені вагони були нап равлено для виконання ремонт них робіт на станцію Щотове. П ісля ремонту вагонів було ск ладено акти Ф. ВУ-36, які підтвер джують факт проведення відно влювальних робіт.

Таким чином, пошкодження ва гонів, їх ремонт та вартість в ідновлювальних робіт підтве рджуються:

- акт форми ВУ-25 від 22.08.2010 № 29 на суму 9 057 грн. 62 коп.;

- акт форми ВУ-25 від 22.08.2010 № 30 на суму 50 456 грн. 09 коп.;

- акт форми ВУ-25 від 22.08.2010 № 28 на суму 6 831 грн. 14 коп.;

- акт форми ВУ-25 від 22.08.2010 № 27 на суму 2 508 грн. 34 коп.;

- акт форми ВУ-25 від 22.08.2010 № 26 на суму 2 508 грн. 34 коп.

Крім того, ДП «Донецька за лізниця»згідно із вимогами о сновних Правил комерційної ( тарифної) діяльності, крім су ми відшкодування збитків за пошкодження рухомого складу у відповідності із відоміст ю форми ГУ - 46а № 26080106 нарахувала с уму за маневрову роботу в роз мірі 1 420 грн. 68 коп.

За вказаним фактом Луганс ьким транспортним прокуроро м 27.09.2010 порушено кримінальну сп раву № 13/1876 стосовно бригадира відповідача ОСОБА_2, яку п остановою Ровеньківського м іського суду від 27.01.2011 припинен о на підставі ст. 7-1 КПК України . Цивільний позов, заявлений п рокурором в порядку ст. 29 КПК У країни, в інтересах держави в особі ДП «Донецька залізниц я»в особі її структурного пі дрозділу Вагонного депо Щото ве залишено без розгляду.

Так, у постанові Ровеньківс ького міського суду від 27.01.2011 по справі № 1-77/11 зазначено, що:

- підсудний ОСОБА_2 є прац івником ТОВ «Міський паливни й склад-У», а саме - відповідн о до наказу директора № 20 від 19. 08.2010 бригадиром бригади виборщ иків породи;

- діями ОСОБА_2 спричинен о ДП «Донецька залізниця»мат еріальна шкода в сумі 112 037 грн. 2 1 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов' язков им для господарського суду п ри вирішенні спору з питань, ч и мали місце певні дії та ким в они вчинені.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма суб' єктами прав судового рішення у справі № 1-77/11. Згідно преамбул и та статті 6 параграфу 1 Конве нції про захист прав та свобо д людини, згідно рішення Євро пейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/ 99 «Совтрансавто-Холдінг»про ти України», а також згідно рі шення Європейського суду з п рав людини від 28.10.99 року у справ і за заявою № 28342/95 «Брумареску п роти Румунії»встановлено, що існує усталена судова практ ика конвенційних органів щод о визначення основним елемен том верховенства права принц ипу правової певності, який п ередбачає серед іншого і те, щ о у будь-якому спорі рішення с уду, яке вступило в законну си лу, не може бути поставлено пі д сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК У країни, статті 17 Закону Україн и «Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини»зг адані судові рішення та зміс т самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приор итетним джерелом права для н аціонального суду.

На адресу відповідача ДП «Донецька залізниця»направ лено рахунки на ремонтно-від новлювальні роботи № 131 від 25.08.20 10, на зменшення суми щодо випл ати після коригування фактич них витрат № 159 від 22.10.2010 та на вит рати з проведення маневрової роботи №160 від 22.10.2010.

Відповідачем позивачу бу ло направлено гарантійний ли ст від 25.10.2010 № 25, де він визнав вис тавлені йому рахунки за відн овлення пошкоджених вантажн их вагонів та навів графік по гашення дебіторської заборг ованості, що мала бути відшко дована у наступному порядку: листопад 2010 року - 43 851 грн. 00 коп ., грудень 2010 року - 44 606 грн. 39 коп. (а.с. 48)

Відповідач у справі відшко дував частину суми в розмірі

43 500 грн. 00 коп., а саме платіж ними дорученнями № 6406 від 29.09.2010 н а

15 000 грн. 00 коп., № 36506666 від 21.10.2010 на 10 000 грн. 00 коп., № 776 від 12.11.2010 на 15000 грн . 00 коп. та № 201-9/и від 30.11.2010 на 3500 грн. 00 коп.

Так, на день подачі позову та винесення рішення по спра ві розмір шкоди складає 69 957 гр н. 89 коп.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог виходячи з наступних підста в.

Згідно до ст. 11 Закону Укра їни «Про залізничний транспо рт»залізниці та підприємств а залізничного транспорту за гального користування забез печують безпеку життя і здор ов'я громадян, які користують ся його послугами, а також без пеку руху поїздів, охорону на вколишнього природного сере довища згідно з чинним закон одавством України.

Відповідно п. 9.1 Правил техні чної експлуатації залізниць України, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни № 411 від 20.12.1996, рухомий скл ад має утримуватися в експлу атації у справному стані, що з абезпечує безперебійну робо ту, безпеку руху та охорону пр аці.

У відповідності до п. 3 «Про порядок підтягування вагоні в маневровими лебідками на в антажних фронтах під'їзних к олій ТОВ «Міський паливний с клад-У» канат лебідки у кожно му випадку при підтягуванні вагонів повинен бути закріпл ений за спеціальне вухо збок у кузову другого вагону за хо дом підтягування.

За п. 2.2 вказаної інструкції п ісля закріплення вагонів вка заним шляхом складачем поїзд ів, подальшу відповідальніст ь за кріплення вагонів несе м айстер завантаження.

Пунктом 9 зазначеної інстру кції передбачено, що відпові дальність за закріплення ваг онів з моменту їх поставленн я на шляхи виїзду локомотива до моменту прибирання гальм івних башмаків складачем пої здів із-під вагонів після заї зду локомотива покладається на відповідального за кріпл ення вагонів

ТОВ «Міський паливний склад-У»(майстра за вантаження, вантажника) відп овідно до наказу.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів при цьом у можуть бути, зокрема, відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди.

Загальна норма, що регламен тує відшкодування збитків (ш коди) в Цивільному законодав стві встановлена ст. 22 Цивільн ого кодексу України «Відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди».

Згідно частини 1 вказаної ст атті особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положення ст. 1172 Цивільного кодексу України чітко визна чають, що стягнення шкоди з юр идичною особи можливе лише з а умови, що така шкода завдана працівником під час виконання ним своїх трудо вих (службових) обов'язків .

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести певними зас обами доказування ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди можуть мати міс це при наявності складу циві льного правопорушення, який включає до себе протиправну поведінку заподіювача шкоди - відповідача; наявність нег ативних наслідків (збитків), п ричинний зв'язок між протипр авною поведінкою заподіювач а та наслідками (збитками); вин у відповідача - заподіювача ш коди.

Відповідно до п.1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майново ю шкодою є шкода завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи. Така ма йнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Для настання деліктної від повідальності необхідна ная вність складу правопорушенн я, а саме: наявність шкоди; про типравна поведінка заподіюв ача шкоди; причинний зв'язок м іж шкодою та протиправною по ведінкою заподіювача; вина в ідповідача - заподіювача шко ди.

Притягнення до цивільно-п равової відповідальності м ожливо лише при наявності пе вних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворю є склад цивільного правопор ушення, який і є підставою цив ільно-правової відповідаль ності.

Одним з елементів складу ци вільного правопорушення, яки й вимагається законом для на стання відповідальності у ф ормі відшкодування шкоди, є о б' єктивна сторона, яку утво рюють: наявність шкоди (збитк ів) у майновій сфері кредитор а; протиправні дії відповіда ча; причинний зв' язок між п ротиправними діями відповід ача та шкодою.

Позивач довів всі складові правопорушення.

У даній ситуації позивачем , зокрема, доведено факт наявн ості шкоди, протиправну пове дінку юридичної особи ТОВ «М іський паливний склад-У», як з аподіювача шкоди, через дове деність, того факту, що ОСОБ А_2 є його працівником.

Як наслідок присутній прич инний зв'язок між шкодою та пр отиправною поведінкою підпр иємства - заподіювача.

Відповідно доведена і вина ТОВ «Міський паливний склад У». Так, у зобов' язаннях із з аподіяння шкоди вина юридичн ою особи виявляється у винни х діях чи бездіяльності її пр ацівників, під час виконання ними своїх трудових обов' я зків.

Суд визнав доведеними, врах овуючи встановлені фактичні обставини справи, всі складо ві настання відповідальност і за завдання шкоди позивачу у заявленому до стягнення ро змірі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відп овідача підлягає стягненню ш кода, що полягає у витратах на проведення відновлювальних робіт вантажних вагонів у су мі 69 957 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а у складі: 699 грн. 58 коп. державно го мита, а також 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Міський паливний скла д - У», м. Ровеньки Лугансько ї області, кв. Шахтарський, 20, ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ 35100598, на користь Держ авного підприємства «Донець ка залізниця»в особі Вагонно го депо Щотове, сел. Щотове Антрацитівського району Луг анської області, ідентифікац ійний код за ЄДРПОУ 01075891, витрат и на проведення відновлюваль них робіт вантажних вагонів у сумі

69 957 грн. 89 коп.

3. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Міський паливний склад - У», м. Ровеньки Луган ської області, кв. Шахтарськи й, 20, ідентифікаційний код за Є ДРПОУ 35100598 в доход:

- державного бюджету Україн и рахунок 31113094700002, банк ГУ ДКУ в Лу ганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луг анській області, МФО 804013, ЄДРПО У 24046582, код бюджетної класифіка ції 22090200, символ звітності банк у 095, державне мито у сумі 699 гр н. 58 коп. Видати наказ органу Державної податкової інспек ції;

- державного бюджету Україн и, рахунок 31217264700006, банк ГУ ДКУ в Лу ганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луг анській області, МФО 804013, ЄДРПО У 24046582, код бюджетної класифіка ції 22050003, символ звітності банк у 264, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236 грн. 00 коп . Видати наказ органу держа вної виконавчої служби.

В судовому засіданні 16.05.20 11 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 1 9.05.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко